Chương 4: Tasting Coffee: An Inquiry into Objectivity

Chương 4: Tiếp xúc với đối tượng

“Các quy trình phân tích cần phải tăng cường mối quan hệ của chúng ta với mọi thứ.”
—Aron Gurwitsch (1964, 182)

Mọi người đưa ra nhiều tuyên bố về những gì là có thật. Chúng tôi đã tán thành lặp lại phạm trù “mục tiêu thực sự” của Adorno và minh họa nó bằng cách tham khảo “những gì ở trong cốc”, như thể đó là một vấn đề không bị cản trở bởi những rắc rối. Chúng ta sẽ biết rằng mọi chuyện không hẳn như vậy và tốt nhất bạn nên cẩn thận khi đưa ra tuyên bố như vậy. Hegel (1969, 36) đã cảnh báo, “Chính những thứ được cho là vượt ra ngoài chúng ta và ở một thái cực khác, vượt ra ngoài những suy nghĩ đề cập đến chúng, bản thân chúng lại là những tưởng tượng của suy nghĩ chủ quan”. Những người nếm thử cà phê đã quen với trải nghiệm có được những gì họ biết một cách tự tin về hương vị của một số loại cà phê có nguồn gốc duy nhất bắt đầu tuột khỏi tầm tay họ ngay khi họ bắt đầu nếm thử. Sự trượt dốc như thế này phải được họ theo dõi, ngay cả khi họ không chắc chắn nó sẽ đi đến đâu: đặc biệt đây là điều khách quan, bằng chứng cho thấy tính khách quan không thể đồng nghĩa với việc rõ ràng và khác biệt.

Nhà triết học nếm thử món ăn Nicola Perullo phản đối quan điểm cho rằng “hương vị thực sự” nằm ở “trong cốc”. Anh ấy viết (2018a, 19–20, bản dịch của tôi), “Câu nói ‘chỉ những gì trong ly mới quan trọng’—người ta vẫn nói như vậy, và với vẻ kiêu ngạo, như thể nó tiết lộ một sự thật sâu sắc—nó chẳng có nghĩa gì cả. Chẳng có gì chỉ ở bên trong tấm kính, bởi vì cái bên trong luôn luôn ở bên ngoài.” Perullo đã đúng khi cho rằng hương vị tồn tại cả bên trong và bên ngoài chiếc cốc và “chiếc cốc không bao giờ cô đơn”. Tuy nhiên, có một số điều khôn ngoan khi đề xuất chỉ xem xét những gì có trong cốc, trong đó chính sách như vậy có thể ngăn người ta suy nghĩ quá nhiều về trải nghiệm. Suy nghĩ có thể cản trở sự cởi mở của một người trước những điều bất ngờ hoặc những điều chưa được bộ bách khoa toàn thư về thành kiến ​​của một người cung cấp. Lời khuyên phổ biến nhất mà những người nếm thử chuyên nghiệp đưa ra cho tôi, thường bày tỏ với tôi khi đang tham gia một cuộc thi thử nếm cà phê quốc tế, là: “Bạn càng suy nghĩ ít thì những đánh giá giác quan của bạn càng chính xác—chỉ cần nếm thử cà phê và điền vào hình thức.” Điều quan trọng trong việc tôn vinh “những gì trong cốc” là tiếp xúc trực tiếp với cà phê. Ít nhất, chúng ta có thể khẳng định rằng cà phê trong cốc mang lại cho chúng ta, theo cách nói của Figal (ở trên), một “nguồn không ngừng nghỉ của khả năng hiểu được” hoặc, như Adorno đã mô tả, một “tính khách quan không đồng nhất với chủ đề”. Chúng ta phải đối mặt với điều gì đó mà chúng ta không thể kiểm soát được, ngay cả khi chúng ta nhất thiết phải tạo điều kiện để tiếp cận nó.

Điều mà Perullo phản đối là ý kiến ​​cho rằng hương vị trong ly rất đơn giản; đúng hơn, kết cấu của chất lỏng tối màu trong ly mang đến cho chúng ta một mê cung mất phương hướng. Có rất ít điều về hương vị mà không có vấn đề gì, và một phần nguy hiểm của câu cửa miệng “có gì trong cốc” là sự đơn giản của nó khuyến khích việc bỏ qua những rắc rối ẩn giấu bên dưới bề mặt. Đó là khẩu hiệu cho tâm chứ không phải cho lưỡi nên là tự huyễn hoặc. Cà phê hoạt động bên ngoài các khái niệm; nó ảnh hưởng đến não rìa và do đó ảnh hưởng đến cảm xúc của chúng ta, điều mà khoa học khó có thể mô tả được. Nếu hương vị phù hợp, nó sẽ không bị kìm hãm, đặc biệt nếu chúng ta tiếp tục liên lạc với nó, theo dõi những gợi ý của nó và không nhường lại kinh nghiệm của chúng ta cho những kế hoạch để hiểu biết. Sự khó chịu của Perullo bắt nguồn từ phản ứng của anh trước sự kiêu ngạo trong giọng điệu mà những người nếm thử thường sử dụng khi họ đưa ra lời khuyên chỉ nên xem xét những gì bên trong cốc. Là một khái niệm đã được thừa nhận, ngay cả khi nó có tiện ích thực tế, nó có thể là một câu châm ngôn lấp lánh mà chúng ta cần phải bỏ qua nếu muốn đánh giá cao cách chúng ta trải nghiệm thị hiếu.

Hiện tượng học là gì?

Hiện tượng học về việc nếm cà phê có thể đóng một vai trò quan trọng trong cuộc điều tra này. “Hiện tượng học” có nghĩa gì trong bối cảnh này? Lúc đầu nghe, nó có vẻ ít thực nghiệm hơn và mang tính chủ quan hơn “khoa học”. Trên thực tế, hiện tượng học mang tính thực nghiệm hơn khoa học. Tính khách quan của khoa học phụ thuộc rất nhiều vào các phương pháp và giao thức được thông qua nhằm quy giản trải nghiệm thực tế về sự vật thành những giải thích và quy trình có thể đo lường được, có nguy cơ mất liên lạc với đối tượng và hoạt động bên ngoài phạm vi trải nghiệm thực tế. Như Zahavi (2001, 161) mô tả, “Về nguyên tắc, không có đối tượng xuất hiện nào có thể được suy nghĩ nếu không có phạm vi của những gì đồng nghĩa.” Nếu bạn giảm khả năng tiếp cận chân trời này của một người, bạn sẽ giảm trải nghiệm. Đánh mất chân trời là đánh mất hiện tượng, và một trong những nhiệm vụ của hiện tượng học là giữ lại chân trời này, ngay cả khi nó có thể trở nên kém rõ ràng hơn ở các rìa. Kinh nghiệm thực sự về sự vật là kinh nghiệm duy nhất hiện có, dù nó là khác biệt hay không xác định. Khi nói đến hương vị, một nguyên tắc hiện tượng học quan trọng là không từ bỏ thực tế này.

Ronald Bruzina (1970, 170) nhấn mạnh tầm quan trọng của chân trời trải nghiệm này khi ông viết, “Ý nghĩa của khái niệm. . . không bao giờ có thể được coi là có thể tách ra khỏi ma trận của nó.” Một đối tượng có nhiều thứ hơn là khái niệm của nó hoặc những gì có thể được trừu tượng hóa khỏi bối cảnh bằng thực tiễn phân tích và sau đó được trao trạng thái độc lập, tách biệt khỏi mạng lưới các mối quan hệ trong đó nó có đời sống tự nhiên. Hiện tượng học tìm cách tôn trọng và mô tả diện mạo của thế giới cho những người sống trong thế giới đó. Dự án của nó là sự mô tả, và nó không bao giờ đứng về phía nào cả. Nó hoạt động với “tính trung lập triệt để không cần giả định” (Bruzina 1970, 172), một tình huống khiến hiện tượng học bị bác bỏ bởi tất cả những ai vẫn quan tâm đến nghiên cứu của họ.

Một phân tích hiện tượng học về cấu trúc của tư duy và kinh nghiệm mô tả các hiện tượng không được chú ý bằng các phương pháp hạn chế đếm các sự vật. Suy nghĩ và kinh nghiệm đan xen và có mối quan hệ qua lại; Hiện tượng học nhằm mục đích đánh giá cao cách thức một sự hiểu biết xuất hiện từ một tình huống thực tế. Với mối quan tâm đến tính khách quan, hiện tượng học theo dõi chặt chẽ cách suy nghĩ ảnh hưởng đến hoạt động thương mại của chúng ta với đồ vật. Ở đây, mục tiêu của chúng tôi không chỉ đơn giản là tiếp cận những đánh giá mà người nếm thử đưa ra mà còn là lùi lại một bước và tiếp cận suy nghĩ về cà phê mà họ sử dụng để đưa ra những đánh giá đó – nghĩa là cách họ sắp xếp những hiểu biết của mình về cà phê và cách việc tổ chức kiến ​​thức thực tế của họ ảnh hưởng đến quyết định của họ về loại cà phê họ sẽ mua.

Phân tích hiện tượng học giải quyết những gì được đưa ra theo đúng cách nó được đưa ra và nó là một công cụ tìm kiếm cơ hội bình đẳng, trong đó cả tính khách quan và tính chủ quan đều là mục tiêu của nó. Trên thực tế, Simmel, Husserl và Garfinkel đều nghi ngờ tính chủ quan hơn là tính khách quan, nhưng họ nhận ra rằng cả hai đều thiết yếu và không thể tách rời. Simmel (được trích dẫn trong Goodstein 2017, 5) đã viết, “Khi nào thì thiên tài sẽ xuất hiện, người giải thoát chúng ta khỏi sự mê hoặc của chủ thể như Kant đã giải phóng chúng ta khỏi sự quyến rũ của đối tượng?” Giống như con chó Toto của Dorothy, hiện tượng học đã vén bức màn che giấu những định kiến ​​của chúng ta, bao gồm cả “những niềm tin về phương pháp luận đội lốt tính khách quan” (Goodstein 2017, 132); điều này không phải vì nó phản đối tính khách quan mà vì nó đã nhận trách nhiệm vạch trần tính khách quan sai lầm. Nghĩa là, hiện tượng học không chỉ đơn giản tiếp nhận đối tượng một cách chính xác như ý muốn mà còn điều tra nguồn gốc ý nghĩa của nó, “làm thế nào” mà công việc năng động của việc tạo cảm giác tạo ra nó, và hiện tượng học tìm cách khai quật khoảnh khắc “sự ban tặng ban đầu của ý nghĩa” (Husserl 1970a, 47). Husserl (1970a, 56) mở rộng nhiệm vụ này:

Phương pháp đã phát triển, việc thực hiện dần dần nhiệm vụ, với tư cách là phương pháp, là một nghệ thuật được truyền lại; nhưng ý nghĩa thực sự của nó không nhất thiết phải được lưu truyền cùng với nó. Và chính vì lý do này mà một nhiệm vụ và thành tựu lý thuyết giống như nhiệm vụ và thành tựu của một khoa học tự nhiên (hoặc bất kỳ khoa học nào trên thế giới)—có thể làm chủ được tính vô hạn của nội dung chủ đề của nó chỉ thông qua vô số phương pháp và chỉ có thể làm chủ được những tính vô hạn sau đó bằng cách phương tiện của một tư duy và hoạt động kỹ thuật không có ý nghĩa – chỉ có thể và vẫn có ý nghĩa theo nghĩa đích thực và nguyên bản nếu nhà khoa học đã phát triển khả năng tìm hiểu lại ý nghĩa ban đầu của tất cả các cấu trúc và phương pháp ý nghĩa của mình.

Đây là điều mà Heidegger gọi là “đào bới” (Bakewell 2016, 57), tìm cách đi tới cội nguồn của sự vật. Phương pháp của Hiện tượng học là đào sâu vào gốc rễ hiểu biết của chúng ta, và theo cách đó, đó là sự phản ánh “cấp tiến”.

Thay vì áp dụng một cách ngây thơ và không nghi ngờ những khái niệm đã được thừa nhận – ví dụ như một bộ mô tả mùi vị – các nhà hiện tượng học tìm hiểu bản chất thiết yếu của nó, lịch sử phát triển địa phương của nó và phạm vi sử dụng của nó, bao gồm cả những chi tiết sống động và những định hướng về mùi vị mà nó đang tiết lộ. Nhiều nhà khoa học cảm giác theo chủ nghĩa thực chứng thích tiếp tục bằng cách trước tiên xác định rõ ràng từng bộ mô tả, bỏ qua những gì vẫn chưa xác định được về mùi vị hoặc những gì có thể hoạt động cùng lúc, bên cạnh hoặc vượt ra ngoài ranh giới của bộ mô tả; hơn nữa, tính độc lập của sự tồn tại của một bộ mô tả đôi khi được giả định trước khi nó được định nghĩa. Với tinh thần tương tự, doanh nhân cà phê đáng kính Geoff Watts (2013) đã nhấn mạnh: “Bạn cần bắt đầu bằng việc xác định những gì bạn đang cố gắng làm”. Như Watts chắc chắn đánh giá cao, điều này có thể không phải lúc nào cũng diễn ra tốt đẹp. Người ta chỉ có thể bắt đầu với một quan điểm được xác định rõ ràng với điều kiện là người ta vẫn sẵn sàng thay đổi nó ngay khi những thiếu sót trong tài khoản của mình lộ ra, điều này chắc chắn sẽ xảy ra.

Hiện tượng học cho rằng việc giới hạn sở thích vào những gì được xác định trước cũng giống như đứng giữa dòng nước và cố gắng ngăn dòng nước chảy. Ferdinand de Saussure đã dạy chúng ta rằng các thuật ngữ, từ và nhãn hiệu – cả bản thân các từ trong mối quan hệ với các từ khác và mối quan hệ của các từ với nghĩa của chúng – đều liên tục thay đổi. Aron Gurwitsch (2009, 487) nhấn mạnh vào việc mô tả mọi thứ “khi chúng đưa ra và bộc lộ bản thân trong trải nghiệm nhận thức trực tiếp, với tất cả sự mơ hồ, không xác định, không đầy đủ và cởi mở của chúng”. Ngôn ngữ và khái niệm có thể được sử dụng để mang lại sự xác định rõ ràng hơn cho sự vật để chúng ta có thể truyền đạt về chúng tốt hơn, nhưng bất kỳ khoa học thực sự nào cũng buộc phải nghiên cứu sâu bên dưới những chú giải và lý tưởng hóa này, đồng thời khám phá lại thế giới mờ đục mà từ đó ý nghĩa xuất hiện. Đây là mục đích của nghiên cứu hiện tượng học.

Tính khách quan trong thế giới của các nhà cung cấp cà phê

Một lần nữa, chúng ta sẽ bắt đầu bằng việc xác định hiện tượng của mình trong thế giới sống. Người nếm thử cà phê nổi tiếng quốc tế đầu tiên mà tôi gặp trong nghiên cứu này là một người nếm thử người Ý, anh ấy rất vui khi biết rằng một nhà xã hội học đang nghiên cứu lĩnh vực của mình và anh ấy nhanh chóng giải thích: “Tôi chỉ nếm thử một cách khách quan”. Tôi không buồn trích dẫn Heidegger (1991, 80) cho ông ấy: “Tính khách quan của các đối tượng hoàn toàn dựa trên tính chủ quan”. Có lẽ anh ấy đã biết điều này rồi. Như tôi đã thảo luận, những người nếm thử thích nhấn mạnh, “Cà phê phải tự nói lên điều đó,” mặc dù cà phê không lên tiếng; mọi người làm. Khi một người nếm thử nói: “Tôi luôn để điểm số lên tiếng”, điều họ muốn nói là họ đã tự dạy mình bỏ qua ý kiến ​​cá nhân của mình và ưu tiên kết quả bằng số do một quy trình chính thức tạo ra. Một người nếm thử khác thậm chí còn có quan điểm mạnh mẽ hơn: “Mọi người nói rằng việc nếm thử cà phê là chủ quan. Không phải vậy. Cà phê rất khách quan. Có hoa hay không. Tính axit hay không. Có ngọt ngào hay không. Cà phê có thân hoặc không.”

Hầu hết những người nếm cà phê chuyên nghiệp đều không đầu tư nhiều vào quan điểm của họ về cà phê. Franco Schillani của Trieste giải thích: “Trong kinh doanh cà phê, sở thích cá nhân không tồn tại”. Và Marcio Hazan, người trải qua ba thế hệ nếm cà phê từng làm việc tại Rua do Comércio ở Santos, đã tóm tắt trải nghiệm nếm thử cả đời của mình theo cách này: “Không có thứ gì gọi là cà phê ngon. Chỉ có những gì khách hàng thích.” Những người nếm thử này đang cố tỏ ra khách quan; tuy nhiên, không có tính khách quan đơn lẻ mà có nhiều tính khách quan. Bởi vì những tính khách quan này phải được điều chỉnh cho phù hợp với nhu cầu của người mua nên mỗi khách hàng đều có tính khách quan và đây đều là những tính khách quan thực tế. Ở đây “khách quan” đòi hỏi rằng việc đánh giá cảm quan có ý nghĩa gì đối với một người nếm thử ít nhiều cũng có ý nghĩa như vậy đối với một người nếm thử khác. Ví dụ, độ chính xác và hiệu quả của cách pha trộn mà một nhà xuất khẩu thiết kế cho một nhà nhập khẩu cà phê được định hướng theo hương vị mà người mua, nhà rang xay và người nếm thử của nhà nhập khẩu đang mong đợi. Đây là một tiêu chuẩn xuất phát từ lịch sử mua hàng chứ không phải là sự trình bày rõ ràng về các mô tả hương vị cụ thể, và tính đầy đủ của nó đòi hỏi công việc đánh giá cảm quan nghiêm túc của cả nhà nhập khẩu và nhà xuất khẩu, những người không chỉ quan tâm đến việc đánh giá cà phê mà còn phải truyền đạt rõ ràng. với nhau về họ. Vì những tiêu chuẩn và kỳ vọng này liên tục được sửa đổi – có những thay đổi do thị trường quyết định cũng như những thay đổi do việc điều chỉnh lại cách diễn giải – nên những tính khách quan này đôi khi có đặc điểm. Thế giới không tuân theo một tiêu chuẩn duy nhất, và những gì hiện có đối với người mua Nhật Bản có thể không phải là những gì hiện có đối với người mua Đức. Có phạm vi nhỏ cho chủ nghĩa chuyên chế.

Đôi khi người ta nói rằng những đặc tính tốt hơn của cà phê có thể khác nhau giữa những người nếm thử nhưng tất cả những người nếm thử sẽ đồng ý về những khuyết điểm. Điều này hầu hết, mặc dù không phải lúc nào cũng đúng. Hầu hết những người nếm thử đều cho rằng việc “khách quan” về các khuyết điểm dễ dàng hơn là về những đặc điểm tích cực của hương vị cà phê, và điều này đặt gánh nặng đặc biệt lên những người nếm thử muốn đánh giá một cách khách quan về những loại cà phê ngon hơn. Sau một tuần quan sát công việc của những người nếm thử người Ý chứng nhận cà phê espresso để phân loại đặc biệt, tôi có thể chứng thực sự nghiêm ngặt trong công việc của họ, trong đó tính nhất quán là chìa khóa và mỗi loại cà phê đều được xem xét như nhau. Hoạt động trên bàn làm việc hàng ngày của những người nếm thử này khiến tôi nhớ đến việc chăn nuôi mèo, và cũng giống như những người chăn nuôi, những người nếm thử cần mang theo gậy để đánh những hương vị bùng nổ thành những đánh giá khách quan. Sự hoang dã trong một số đặc điểm tích cực của những loại cà phê này khiến người nếm thử phải giữ ngăn nắp và sự khó sử dụng của những hương vị này là điều thúc đẩy người đánh giá nhấn mạnh sự cần thiết phải đạt được tiêu chuẩn an toàn. Nếm thử khách quan là một công việc đầy thử thách, nhưng không phải là không thể, miễn là chúng ta nhận ra rằng kết quả sẽ mang tính thực tế chứ không phải là tính khách quan tuyệt đối.

Những người nếm cà phê chuyên nghiệp đã khuyên: “Bạn cần một hệ thống”. Người ta cần một hệ thống để theo dõi các mùi vị mà người ta đã xác định, bắt đầu xác định và vẫn theo dõi khi cà phê nguội. Có nhiều tính năng được quan tâm và khi theo dõi một tính năng, những tính năng khác sẽ bị bỏ qua. Tại một cuộc thi quốc tế, người ta nói với tôi rằng: “Bạn cần có cách để luôn ngăn nắp”. Nếu không có một lịch trình để tuân theo và điền vào, nhiều đặc điểm của hương vị sẽ bị bỏ qua; hệ thống nào người ta sử dụng để luôn ngăn nắp không quan trọng bằng việc có một hệ thống. Việc áp dụng cùng một phương pháp luận cho từng mẫu cà phê, cũng như sử dụng cùng tiêu chí để đánh giá bằng số, quan trọng hơn giá trị cụ thể của một phương pháp nhất định hoặc bất kỳ xu hướng cá nhân nào đưa ra điểm số cao hay thấp. Tính nhất quán là điều quan trọng và bằng cách đưa ra các đánh giá cảm quan của mình một cách chuẩn hóa và nhất quán, người ta sẽ trở nên khách quan hơn. Điều này đặt ra câu hỏi, liệu tiêu chuẩn hóa và tính khách quan có giống nhau không?

Casper Rasmussen, người đứng đầu nhà cung cấp cà phê lớn nhất Đan Mạch, BKI Coffee, giải thích với tôi: “Mục tiêu chính của chúng tôi là nhất quán. Nhưng liệu chúng ta có thể đo lường được nó không? Hoặc sử dụng máy tính sẽ cho bạn biết nên mua loại đậu nào để tạo ra độ đặc này? Tôi không chắc lắm.” Ông nhận định rằng việc tiếp tục chú ý đến hương vị sẽ tạo ra kết quả tốt hơn so với việc nhường quyền cho các phép đo theo công thức, mặc dù ông vẫn khẳng định rằng tính nhất quán vẫn là điều cần thiết. Anh ấy nói thêm, “Bạn có thể đo lường mọi thứ và bạn có thể đưa ra con số về mức độ axit [bằng phép đo hóa học hoặc bằng các quy trình nếm thử định lượng], nhưng đó vẫn là một đánh giá chủ quan về những gì chúng tôi đang làm và loại cà phê chúng tôi đang sử dụng. đang mua lại.” Tuy nhiên, Rasmussen hoàn toàn không phải là người tuyệt đối về cách làm việc của mình, ông giải thích: “Tôi không phán xét lý do tại sao người khác làm điều đó,” nhưng ông đặt câu hỏi: “Làm thế nào để bạn thực sự đo lường được trọng tâm của nó là gì?” Một người nếm thử khác cũng áp dụng chính sách tương tự và lập luận rằng nguyên tắc cơ bản là xác định vị trí và trải nghiệm các hương vị: “Chúng tôi tin tưởng vào khả năng cảm nhận hương vị mà chúng tôi đang tìm kiếm”. Ông gợi ý rằng nếu chúng ta có thể làm được điều đó thì “tại sao chúng ta lại muốn thực hiện các phép đo?”

Các cuộc tranh luận về vấn đề này diễn ra gay gắt khắp ngành công nghiệp cà phê, với hầu hết những người nếm thử mà tôi gặp ở Brazil và Ấn Độ đều rất hoài nghi về quan điểm loại bỏ mọi tính chủ quan khỏi quy trình và hầu hết những người nếm thử từ Ý và Mỹ đều nhất quyết làm như vậy, ít nhất là trong Hùng biện. Nhà khoa học cảm giác thành đạt của Ấn Độ, Tiến sĩ Pradeep Kenjige, của Coffee Day (Karnataka), cho rằng không có “khoảng cách” giao tiếp giữa những người nếm thử châu Âu/Mỹ và Ấn Độ nhiều như có “một bức tường khổng lồ”. Sự tôn trọng ngày càng cao đối với tính chủ quan được hầu hết những người nếm thử Ấn Độ duy trì có thể xuất phát từ sự khác biệt văn hóa kéo dài hàng thiên niên kỷ; nó chắc chắn không xuất phát từ việc thiếu đào tạo khoa học. Điều này đưa chúng ta trở lại câu hỏi khoa học là gì. Nếu chúng ta không loại trừ ý thức ban đầu của nó về việc sở hữu kiến ​​thức toàn diện, chúng ta phải thừa nhận rằng thực sự cần có cả quy trình nghiêm ngặt và sự sáng suốt trong phán đoán.

Bất kể họ ở đâu, hầu hết những người nếm thử đều hoan nghênh một số hình thức chính thức hóa đánh giá cảm quan có thể giúp công việc của họ dễ quản lý hơn, nhưng thật thú vị khi chứng kiến ​​​​nhiều người nếm cà phê nghi ngờ đến mức nào về các quy trình họ sử dụng thường xuyên. Một chuyên gia nếm thử người Ý lành nghề, Lorenzo Martinelli của Arco Coffee (Lake Garda), đã nhấn mạnh: “Non sono regole” (Không có quy tắc nào cả). Ý của ông là không có cách nào đánh giá cao cà phê bằng sự quản lý của các quy tắc. “Các quy tắc” có thể và nên được đưa vào, nhưng chúng phải được sử dụng như một nguồn lực chứ không phải như một mệnh lệnh. Trong việc nếm cà phê, các nghi thức chính thức có tiện ích đáng kể, nhưng tính khách quan thực sự của chúng lại xuất phát từ cách người nếm thử sử dụng chúng để tiếp xúc trực tiếp với hương vị của cà phê.

Nói cách khác, những gì là thực thì không dễ dàng thuần hóa được bằng các quy tắc (nếu nó dễ thì có khả năng là giao thức kém); tuy nhiên, hương vị cũng không thể dễ dàng thuần hóa được nếu không có bất kỳ quy tắc nào. Tất nhiên, tôi đang nói đến những chuyên gia mua bán cà phê và có nhu cầu khiến thị hiếu trở nên ngoan ngoãn hơn, chứ không phải người tiêu dùng có trách nhiệm duy nhất là làm hài lòng chính mình. Người ta cần những quy tắc, một xã hội cần những quy tắc, nhưng người ta cũng cần một cái gì đó hơn thế nữa. Giải pháp được đưa ra rõ ràng nhất bởi một nhà rang xay cà phê ở Vịnh San Francisco, người đã tuyên bố: “Tôi muốn biết tất cả thông tin và các con số, nhưng tôi không cảm thấy có bất kỳ nghĩa vụ nào phải tuân theo chỉ dẫn của họ”.

Ý nghĩa khoa học rộng hơn đòi hỏi điều gì đó hơn là chỉ đơn giản cung cấp dữ liệu rõ ràng và khác biệt; để trở nên ngây thơ hơn, khoa học phải có khả năng nhận ra cả hoạt động tổng hợp chủ động và thụ động của sự hiểu biết đã góp phần thiết lập dữ liệu. Hãy xem xét cách hoạt động phản xạ của các bộ mô tả mùi vị. Vấn đề không đơn giản như việc một tách cà phê tạo ra một biểu tượng mang tính mô tả, chẳng hạn như

cà phê -> mô tả hương vị

Tôi cũng không tán thành bất kỳ chủ nghĩa duy danh nào cho rằng bộ mô tả tạo ra hương vị:

mô tả hương vị -> cà phê

Bản chất phản ánh cơ bản của những gì đang diễn ra được mô tả rõ hơn theo cách này:

mô tả hương vị <-> cà phê

Những người mô tả vị giác tìm thấy cuộc sống của họ trong những vị giác mà họ hướng lưỡi người nếm đến và trong công việc nếm thử mà họ giúp đạt được, chứ không phải bởi những gì họ truyền đạt trong bản tóm tắt. Một yếu tố mô tả có thể hướng chúng ta đến một hương vị mà chúng ta đã thực sự trải nghiệm, nhưng chỉ hương vị thực sự đó, một khi đã được định vị, mới cung cấp những đặc trưng mà người nếm thử yêu cầu. Những người mô tả mùi vị không chỉ mô tả mùi vị mà họ tìm thấy mà còn tìm thấy mùi vị mà họ mô tả (Liberman 2013, 220–221). Chúng ta sẽ xem xét tình huống này chi tiết hơn ở phần III.

Đã cống hiến nhiều thập kỷ cho nghề nếm cà phê, chuyên gia nếm cà phê được đánh giá cao người Mỹ Ted Lingle, tác giả cuốn Cẩm nang của người nếm cà phê, nhận ra sự phức tạp của phân tích cảm quan khi ông tuyên bố (Lingle 2001, 2) rằng mục đích của cuốn Cẩm nang là nhằm “kết hợp truyền thống của bàn thử nếm với khoa học về hóa học hương vị để giúp giảng dạy nghệ thuật và khoa học về đánh giá cảm quan.” Ở đây một lần nữa, một nhà cung cấp cà phê muốn điều tốt nhất của cả hai thế giới vì cả hai đều cần thiết. Lingle (2001, 3) viết, “Ngôn ngữ hương vị cà phê phải phản ánh cả thuật ngữ thương mại và thuật ngữ thông thường được sử dụng bởi những người không phải là nhà hóa học—ví dụ, người trồng cà phê xanh, nhà nhập khẩu, người môi giới, người mua và nhà rang xay—cũng như thuật ngữ khoa học chính xác của các nhà hóa học, kỹ sư hóa học, nhà công nghệ thực phẩm và nhà hương liệu.” Sự không ổn định của đánh giá cảm quan khiến việc sửa đổi liên tục lịch trình, từ vựng và quy trình nếm thử là cần thiết. Những thay đổi như vậy không nên bị coi là không khách quan; đúng hơn, chúng là những gì bao gồm tính khách quan và được thúc đẩy bởi những hiểu biết sâu sắc được đổi mới liên tục về cách đạt được tính khách quan. Bất kỳ hệ tư tưởng hoạt động nào tin rằng cách để đạt được kiến ​​thức khách quan chỉ đơn giản là loại bỏ tất cả tính chủ quan, hoặc giữ tính khách quan và tính chủ quan tách biệt hoàn toàn, đều không đánh giá được cách thức, trong bất kỳ tình huống thực nghiệm nào, kiến ​​thức khách quan thực sự được tạo ra như thế nào. Như Maurice Merleau-Ponty (1973, 9) đã nhận xét, “Do đó, chúng ta phải chủ quan, vì có tính chủ quan trong tình huống này.” Không có gì khách quan khi phủ nhận sự tồn tại của một cái gì đó mà nói theo kinh nghiệm là có hiệu quả.

Tại sao tính chủ quan là không thể tránh khỏi?

Chúng ta hãy xem xét các tình huống thực tế của những người nếm cà phê chuyên nghiệp tại nơi làm việc và xác định một số hoạt động minh họa trên bàn làm việc trong đó tính chủ quan là điều cần thiết đối với nhiệm vụ đánh giá giác quan của người nếm thử và có rất ít hoặc không có phạm vi để loại bỏ những năng khiếu chủ quan đó. Lấy ví dụ, người nếm thử ở Boquete, Panama, người đã cố gắng giải thích cho những người nếm thử chuyên nghiệp khác lý do khiến cà phê của anh ấy đạt điểm cao: “Đối với tôi, có một điểm rang tốt hơn cho loại cà phê này, vì vậy tôi miễn cưỡng phạt nó. quá nhiều.” Tại một buổi nếm thử Cup of Excellence, một người nếm thử đã nhận xét: “Tôi lẽ ra sẽ rang nó theo cách khác và tôi sẽ cho điểm cao hơn nếu tôi rang nó theo cách mà tôi nghĩ lẽ ra nó phải được rang”. Có lẽ, một thực tiễn nếm thử theo kinh nghiệm nghiêm ngặt chỉ tập trung vào hương vị “trong cốc” sẽ liên quan đến việc nhấm nháp cà phê, nhận thấy nó ngon, vừa đủ hoặc không đạt yêu cầu, sau đó ghi lại điểm số. Ở đây có một điều gì đó phức tạp hơn, một điều gì đó liên quan đến chuyên môn của người nếm thử. Trong khi nếm thử, những người nếm thử này đã tìm thấy thứ gì đó đầy hứa hẹn nhưng chưa thể bộc lộ hết. Những nhận xét như thế này thường xuyên xảy ra tại các buổi thử thách. Thậm chí có thể xảy ra trường hợp khi nhiều người nếm thử đồng ý với đánh giá như vậy thì ban tổ chức sẽ cho rang lại cà phê (nhạt hơn hoặc đậm hơn) theo cách mà người nếm thử chỉ định. Tôi đã chứng kiến ​​những tình huống mà việc rang lại đã làm tăng hương vị và cũng có một số trường hợp tương tự mà hương vị không thể hiện bất kỳ sự cải thiện đáng chú ý nào; tuy nhiên, trong trường hợp không rang lại, đôi khi cà phê sẽ nhận được sự hỗ trợ bằng cách xem xét một thứ gì đó không hoàn toàn có mặt. Việc thực hành này có thuộc về đánh giá cảm quan khách quan không?

Một vấn đề nan giải khác liên quan đến thực tiễn khách quan liên quan đến chính sách của một số cuộc thi quốc tế nhằm cung cấp cho mỗi loại cà phê mức độ rang như nhau. Điều này làm giảm khả năng mức độ rang sẽ ảnh hưởng đến điểm của ban giám khảo nhiều hơn là hương vị vốn có của hạt cà phê. Có hai vấn đề với chính sách này. Đầu tiên, một hạt cà phê được đánh giá tốt nhất ở mức độ rang tối ưu cho những gì có trong hạt. Nếu hạt cà phê muốn thể hiện những phẩm chất tốt nhất của nó thì nó đòi hỏi một mức độ rang thích hợp, và bằng cách cho hạt đậu ở mức rang dưới mức tối ưu, người ta sẽ gây bất lợi cho hạt đậu đó. Điều này hiếm khi được thực hiện để cố tình ủng hộ một loại cà phê cạnh tranh, nhưng nó khiến cà phê phải chịu sự bất ổn của sự quan phòng. Thực tế mà nói, có quá nhiều loại cà phê tại một cuộc thi để thuận tiện cho việc tách trước mỗi bài dự thi (trên thực tế, người ta có thể hết mẫu xanh hoặc sử dụng hết nguồn cung mà người ta hy vọng sẽ bán đấu giá). Vấn đề thứ hai là mục đích của các cuộc cạnh tranh là thăm dò việc thu hoạch đậu mà các nhà nhập khẩu có thể muốn mua. Điều chắc chắn là bất kỳ công ty nào mua đậu xanh sẽ thực hiện một số nghiên cứu trong phòng thử nghiệm nếm thử của họ để tìm hiểu đâu là mức rang tối ưu (tối ưu cho mục đích của công ty) cho lượng cà phê đó. Công ty thường sẽ không rang nó ở mức do quy trình của đối thủ cạnh tranh quy định; do đó, cà phê được nếm thử trong cuộc thi không phản ánh chính xác loại cà phê thực sự sẽ là gì đối với các nhà nhập khẩu vốn là đối tượng mục tiêu của cuộc thi. Nếu một trong những mục đích khách quan là thúc đẩy giao tiếp rõ ràng thì đây là một thiếu sót. Vì lý do này, những người nếm thử dự đoán theo bản năng, như một phần của thực tiễn công việc chung của họ, hạt cà phê có khả năng hoạt động như thế nào ở mức mà họ nghĩ là mức rang tối ưu (một lần nữa, tối ưu cho các nhà cung cấp cà phê đã cử họ tham gia cuộc thi quốc tế). Tính khách quan nhất thiết phải có, nhưng tình huống nào mới là vấn đề cần phải quyết định. Một số đánh giá đạt được bằng cách nếm thử và những đánh giá khác bằng lý luận, điều này đi ngược lại với lời khuyên phổ biến, “Đừng suy nghĩ quá nhiều, chỉ cần nếm thử và ghi điểm”.

Cà phê cũng được đánh giá về hương thơm và điểm số này dựa trên việc ngửi một số bã cà phê rang được đặt dưới đáy cốc thủy tinh hoặc cốc sứ nhỏ. Mùi ngọt nhẹ có thể xứng đáng được điểm cao hơn cà phê có hương thơm ít ngọt hơn có thể không nhận được điểm cao hơn vì người ta có thể kết luận rằng vị ngọt đó là do nó được rang nhẹ hơn. Hơn nữa, người ta có thể do dự khi đánh giá nó ngon như mùi của nó khi người nếm thử nhận ra rằng cuối cùng nó sẽ được công ty mua nó cho loại rang đậm hơn. Mặc dù việc đền bù cho điều này là một hành động chủ quan nhưng nó phục vụ lợi ích của việc đánh giá khách quan. Những người nếm thử là người mua có nhiều khả năng hơn những người nếm thử trong hội đồng cạnh tranh để tin tưởng vào những gì họ nghĩ có thể xảy ra khi họ rang nó tại cơ sở tại nhà của họ, mặc dù nhiều người nếm thử thực hiện cả hai vai trò. Các yêu cầu thương mại có thể cung cấp nhiều phạm vi điều chỉnh chủ quan hơn mức mà khoa học cảm giác thuần túy muốn chấp nhận. Chiến lược nào khách quan hơn? Biết rõ loại cà phê rang mà công ty của họ có khả năng cung cấp, những người nếm thử đôi khi chấm điểm cà phê vì lời hứa cũng như thực tế của nó. Vì những người nếm thử trong ban giám khảo của cuộc thi thường là những người buôn bán và công việc hàng ngày của họ liên quan đến việc mua cà phê nên họ có thể có hai suy nghĩ. Thật hữu ích khi nhớ lại rằng hầu hết những người nếm thử không chỉ nếm thử để đánh giá hương vị – họ luôn luôn và không hề nhẹ nhõm khi tìm cách kiếm lợi nhuận. Theo đó, họ có thể đặc biệt vui mừng khi phát hiện ra một loại cà phê có chất lượng kém ở mức rang nhẹ, biết rằng nó sẽ có giá trị nào đó khi họ rang ở mức tối hơn và hy vọng rằng những người nếm thử khác không nhận thấy, điều này có thể khiến họ thất vọng. họ có thể mua được loại cà phê hảo hạng, không đoạt giải thưởng với mức giá thấp.

Các yếu tố ảnh hưởng đến xếp hạng nhưng không có trong giải đấu thì rất phổ biến và khi chúng bắt nguồn từ chuyên môn chuyên môn thì việc xem xét chúng được ngành chấp nhận tốt. Những người nếm thử cà phê espresso ở Ý đã chỉ ra với tôi trong quá trình nếm thử rằng họ không giảm điểm cho lớp crema của một tách cà phê espresso có lớp crema có màu quá nhạt để có thể nhận được điểm cao, vì lý do họ đã rang nó trong vài ngày trước đây, và vì vậy sẽ là không công bằng nếu đánh giá nó quá khắt khe. Đây là minh họa về thời điểm dữ liệu thực nghiệm được đưa ra để đánh giá trước khi đưa ra quyết định cuối cùng. Trong nhiều trường hợp, tôi rất ấn tượng với những người nếm thử cà phê chuyên nghiệp, những người có thể phát hiện ra một khiếm khuyết cụ thể là kết quả của việc pha cà phê kém chứ không phải do chính cà phê. Ở đây một lần nữa, họ không đánh giá chiếc cốc theo nghĩa thực nghiệm nghiêm ngặt mà đưa nhận thức giác quan của họ vào một quá trình lý luận. Đây có phải là chủ quan? Cà phê có thể được xếp hạng “tốt” hoặc “đầy đủ” (họ thường sử dụng thang số) mà không thể hiện rõ ràng tại thời điểm nếm thử. Tất nhiên, người ta khao khát thực nghiệm, nhưng tính hợp lý, hay sử dụng cái được gọi là tính hợp lý, cũng quan trọng không kém. Cần lưu ý rằng tính hợp lý không chỉ liên quan đến tính toán.

Đây là một thực hành khách quan gây tò mò khác. Như đã đề cập, khi những người nếm thử cà phê chuyên nghiệp, họ cố gắng nhất quán trong cách đánh giá từng loại cà phê mà họ nếm thử. Nếu có tám mẫu trên bàn, mỗi mẫu đưa ra năm cốc để nếm, người nếm sẽ cẩn thận nếm thử từng cốc trong số năm cốc cho mỗi loại cà phê. Ở Nicaragua, tôi quan sát thấy một người nếm thử rất được kính trọng đến từ Nhật Bản chỉ uống một ngụm từ một cốc mẫu. Khi tôi hỏi thăm thì anh thấy cà phê quá chát, chát đến mức anh sợ sẽ làm hỏng khẩu vị của mình khi nếm những loại cà phê khác. Anh ưu tiên giữ miệng thơm tho cho bảy cốc cà phê còn lại trên bàn. Mặc dù tính khách quan thường tương quan với tính nhất quán, nhưng trong trường hợp này, sự phản ánh hợp lý đã đảm bảo một sự thay đổi trong quy trình. Luôn luôn, các tình huống ngẫu nhiên cục bộ làm phức tạp thêm các quy tắc đơn giản cho bất kỳ cách thực hành khách quan nào. Bằng cách này, tính khách quan luôn luôn được đề cao.

Tiến sĩ Enrico Meschini, người đứng đầu phòng thí nghiệm ở Ý chịu trách nhiệm chứng nhận cà phê espresso của Ý là loại đặc biệt, đã từng giải thích cách đánh giá của mình khi thực hiện nó: “Thứ này thật ngọt ngào, nhưng chỉ có một chút se lại. Rất ít, có lẽ là do máy hơn là do cà phê. Tôi sẽ không phạt cà phê, nhưng tôi sẽ viết trong ngoặc là ‘Không bị phạt.’” Một phần quan trọng của tính khách quan là ghi chép tốt, điều này giúp bạn có thể xem xét lại các vấn đề nếu cần thiết. Mặc dù việc lưu giữ hồ sơ cẩn thận không phải là phần hấp dẫn nhất của phương pháp khoa học nhưng nó có thể mang lại những đóng góp đáng kể. Bằng cách ghi lại các ghi chú về các chi tiết giác quan thực nghiệm trong hồ sơ, người ta sẽ nâng cao khả năng có sẵn thông tin quan trọng khi cần.

Ở Panama, một người nếm thử báo cáo rằng anh ta đã hạ điểm đánh giá của mình cho một loại cà phê từ 87 xuống 83 (trên thang điểm danh nghĩa là 100 điểm) vì anh ta phát hiện ra rằng hương vị dễ chịu là do sự biến đổi ngẫu nhiên của vi khuẩn ở hạt cà phê và khó lặp lại. , khiến cho đặc điểm hương vị trở thành một đề xuất “rủi ro” đối với bất kỳ người mua nào. Hầu hết các nhà cung cấp cà phê đều đặt ưu tiên cao hơn vào những hương vị có thể được tái tạo hơn là những hương vị đơn giản là tuyệt vời. Không có thị trường nào có thể được phát triển cho loại cà phê có hương vị đặc biệt chỉ trong một năm (trừ khi người ta đã xây dựng một doanh nghiệp đặc biệt đào tạo khách hàng cách uống loại cà phê đặc trưng, ​​​​một lần, một mô hình kinh doanh hiếm có). Người nếm thử có trách nhiệm tránh cho khách hàng mua loại cà phê không nhất quán, và quan trọng hơn, người nếm thử sợ bị đổ lỗi khi giới thiệu loại cà phê có đặc điểm nhận dạng có thể biến mất. Vấn đề ở đây là người nếm thử có hợp lý khi hạ điểm xuống không? Có thể nói rằng về mặt khách quan, người ta nên ghi lại hương vị “trong cốc” và nếu đó thực sự là số 87 thì cũng vậy. Nếu một người hoàn toàn khách quan, người ta chỉ cần đánh giá chất lỏng trong cốc và việc xem xét thứ gì đó không có trong cốc sẽ đưa yếu tố chủ quan vào đánh giá. Nhưng trong thực tế, những người nếm thử chuyên nghiệp liên tục phân biệt giữa những gì được cho là vốn có trong hạt và những gì được cho là do tác động may mắn hoặc không may mắn nào đó được tạo ra trong quá trình rửa, tách bột hoặc lên men, nấm mốc phát triển trong quá trình sấy khô và bảo quản hoặc rang quá kỹ sẽ làm lấn át hương vị được cho là vốn có của hạt đậu. Làm thế nào để phân biệt giữa mùi vị vốn có của hạt và mùi vị là kết quả của một số ảnh hưởng của quá trình chế biến hoặc xử lý được thực hiện? Liệu sự phân biệt này có nằm “trong chiếc cốc” hay nó là hoạt động của một tính chủ quan đang hoạt động nhằm phục vụ cho lý tính? Có rất nhiều ý kiến ​​khách quan, và đánh giá của giám khảo này là sự đánh giá khách quan mang tính chủ quan đã được những người cùng nếm thử chấp nhận là có giá trị. Do đó, khách quan bao gồm việc ghi lại những thứ không có ở đó.

Người sáng lập lĩnh vực xã hội học tri thức, Karl Mannheim, đã quan sát thấy một hiện tượng có thể so sánh thường xảy ra trong quá trình phân tích lịch sử, theo đó “nhà sử học có thể dần dần cảm thấy thoải mái trong ‘bầu không khí tinh thần’ của tác phẩm mà nhà sử học có mục đích biểu đạt. đang tìm cách hiểu” (Mannheim 1952, 55). Cho đến khi nhà sử học nhận ra được “nền tảng” lịch sử và văn hóa của một tác phẩm điêu khắc, một mẫu kiến ​​trúc hay một tài liệu, v.v., nhà sử học sẽ không thể hiểu nó một cách khách quan. Theo Mannheim, nền tảng này là cần thiết để hiểu rõ hơn về tài liệu. Nhưng quá trình giải thích này không “khách quan” theo nghĩa tiêu chuẩn, vì nó đang viện dẫn cái gì đó “bên ngoài” nhằm mục đích hiểu hiện tượng. Mannheim (1952, 55) giải thích, “Trong khi diễn giải khách quan liên quan đến việc nắm bắt một phức hợp ý nghĩa hoàn toàn khép kín,” thì “ý nghĩa tài liệu” nhất thiết phải “vượt ra ngoài tác phẩm,” và ở đây có một điều đáng chú ý xảy ra: khi nhìn xa hơn những gì là ở đó, người ta xác định một “đặc tính” làm cho những gì được đưa ra ngay lập tức có ý nghĩa. Hãy lưu ý tính tuần hoàn đang diễn ra ở đây: chính tài liệu khiến chúng ta nhìn xa hơn nó để tìm ra những gì không có ở đó, nhưng chính cái lĩnh vực không có đó đó lại hướng chúng ta đến ý nghĩa chân thực nhất của tài liệu. Hans-Georg Gadamer (1975, 261) gọi tính tuần hoàn này là “vòng tròn hiểu biết” và lập luận (Gadamer 1975, 236), “Trong vòng tròn ẩn giấu một khả năng tích cực của loại hiểu biết nguyên thủy nhất”. Bằng cách tính đến một quá trình chế biến “tự nhiên” hoặc một phương pháp pha chế hoặc ảnh hưởng của quá trình rang đã cũ (hoặc quá trình rang “quá đậm” hoặc “quá nhạt”), v.v., người nếm cà phê đang tin tưởng vào những gì không phải vậy. ở đó và cho phép điều đó ảnh hưởng đến việc đánh giá khách quan. Như William Earle (1955, 98) đã nhận xét, “Chúng ta không bao giờ giới hạn sự chú ý của mình vào những gì được trao cho chúng ta thông qua nhận thức.”

Trong quá trình nghiên cứu riêng của mình về mức độ hiểu biết nguyên thủy này và theo sự hướng dẫn của Mannheim, Harold Garfinkel đã gọi vòng tròn thông diễn này là “phương pháp diễn giải tài liệu” và ông cho rằng nó có mặt khắp nơi trong sự hiểu biết của con người. Garfinkel (1967, 78) tóm tắt Mannheim:

Phương pháp này bao gồm việc xử lý hình thức thực tế như “tài liệu của”, như “chỉ tới”, như “đại diện cho” một mẫu hình cơ bản được giả định trước. Không chỉ mô hình cơ bản bắt nguồn từ các bằng chứng tài liệu riêng lẻ của nó, mà đến lượt chúng, các bằng chứng tài liệu riêng lẻ cũng được giải thích trên cơ sở “những gì đã biết” về mô hình cơ bản. Mỗi cái được sử dụng để xây dựng cái khác.

Tất cả những gì hiện diện là sự vật hoặc tài liệu, nhưng nó có ý nghĩa rõ ràng và sự tham chiếu của nó từ một mẫu cơ bản, một mẫu được chỉ ra bởi chính tài liệu nhưng lại xảy ra bên ngoài nó. Đây là nguồn gốc của quan niệm Garfinkel về bản chất phản thân của sự hiểu biết. Ý tưởng cho rằng “Cái này được sử dụng để xây dựng cái kia” đưa ra một quan điểm về tính hợp lý coi tính hợp lý luôn luôn xuất hiện và nó quy định một phương thức phân tích chống lại bất kỳ nghĩa vụ nào phải tuân theo “Lý do siêu thời gian” (Dahl 1994, 118 ), di sản của siêu hình học châu Âu.

Nhiều phân tích giác quan chuyên nghiệp thực hiện quan điểm siêu hình này, mặc dù khẳng định tính khách quan của nó, vẫn nghi ngờ ý tưởng cho rằng nó không thiên vị. Nó đã ăn sâu vào nền văn hóa thực hành hợp lý cụ thể của chúng ta đến mức phương pháp này được sử dụng như một thói quen mặc định cho mọi tình huống mà những người thực hành thậm chí không hề biết rằng họ đang làm như vậy. Tuy nhiên, Garfinkel cho rằng nó chỉ hơn một câu chuyện “Vừa phải”, cách kể gọn gàng, và ông khen ngợi việc điều tra các vấn đề một cách sâu sắc hơn, để nắm bắt được công việc “sản xuất thực tế” trong chuyến bay” (Garfinkel 1967, 79), tức là như nó đang xảy ra. Hơn nữa, có lẽ cuộc điều tra mở rộng gần đây này về các vấn đề thông diễn sâu sắc hơn đi kèm với các hoạt động duy lý tạo thành một phần vận mệnh lịch sử của các khoa học châu Âu, một quá trình chuyển đổi mà qua đó chúng ta hiện đang sống.

Mannheim khuyến nghị rằng công việc tiết lộ “ý nghĩa tài liệu” này nên bao gồm việc tìm kiếm thêm bằng chứng để hoàn thiện việc mô tả đặc điểm của bối cảnh lịch sử, và ông gợi ý rằng nhiệm vụ này sẽ được hưởng lợi từ việc sắp xếp “một số bằng chứng” và kiểm tra nhiều so sánh. tài liệu (tác phẩm điêu khắc, công trình kiến ​​trúc, v.v.). Tuy nhiên, trong cuộc điều tra của mình, Mannheim (1952, 57) đã đi đến một khám phá đáng kinh ngạc: “Trên thực tế, điều đặc biệt là ở chỗ, theo một nghĩa nào đó, một mục bằng chứng tài liệu duy nhất có thể mô tả đầy đủ đặc điểm của đối tượng”. Nói cách khác, thứ mà chúng ta có trong tay có thể tự tạo ra toàn bộ hệ quy chiếu giúp bối cảnh hóa nó và cung cấp cho nó ý nghĩa khách quan. Như Zahavi (2001, 40) đã viết, “Không thể nhận thức được đối tượng nếu chúng ta chỉ ý thức được những gì thực sự được đưa ra”. Thứ đó không đơn độc mà đi kèm với cái mà Husserl gọi là “chân trời bên trong” của trải nghiệm của chúng ta, thứ mà chúng ta mang vào nó và là một phần của thực tế của bất kỳ đối tượng nào cũng như chân trời bên ngoài.

Có những tính chủ quan khác nảy sinh một cách tự nhiên trong quá trình nếm cà phê xuất phát từ các định hướng văn hóa và quốc gia hơn là từ sự thông giải của các phán đoán sở thích, những điều này cung cấp thêm bằng chứng cho thấy tính chủ quan là không thể tránh khỏi. Các ý kiến ​​liên quan đến mùi vị do quá trình lên men của cà phê chế biến tự nhiên có thể khác nhau tùy theo quốc gia. Trong một thời gian dài, cà phê “ngon” được coi là loại cà phê không có hương vị chưa qua pha chế, nhưng điều đó đã thay đổi. Đặc biệt, ngành cà phê đặc sản đã phải điều chỉnh các tiêu chuẩn khách quan của mình để phù hợp với sự chấp nhận ngày càng tăng của cà phê “chế biến tự nhiên” và cà phê “chế biến bằng mật ong”. Điều này không hề dễ dàng đối với Hiệp hội Cà phê Đặc sản (SCA), và những người chấm điểm của họ vẫn miễn cưỡng đánh giá chất tự nhiên cùng với cà phê đã được rửa sạch. Thậm chí ngày nay, những người kiểm tra Q-Grader tách cà phê tự nhiên trong một buổi nếm thử riêng biệt, để chúng không được đánh giá cùng với cà phê đã được rửa sạch. Trong nhiều cuộc thi quốc tế, khi cà phê tự nhiên cạnh tranh với cà phê đã qua chế biến, đặc biệt là trong vòng bán kết và chung kết của một cuộc thi, một số người nếm thử sẽ hạ điểm của họ đối với cà phê tự nhiên xuống vài điểm. Trong khi những người nếm thử này khẳng định rằng họ đang chấm điểm một cách khách quan, họ sẽ đánh giá những loại cà phê thơm ngon, thơm ngon thấp hơn vì những loại cà phê này không phù hợp với định kiến ​​của họ về loại cà phê lý tưởng. Đó có phải là một hình thức đánh giá chủ quan? Nó được dung nạp tốt.

Colombia đã thành công trong việc xuất khẩu cà phê và được biết đến là nơi sản xuất ra loại cà phê có vị ngọt dịu, ít khuyết tật. Khi nói đến thị hiếu cà phê, họ là một quốc gia bảo thủ. Họ có sở thích mạnh mẽ đối với chế biến đã rửa sạch, sở thích mạnh mẽ đến mức ở Colombia, cà phê chế biến tự nhiên có thể bị cho điểm thấp hơn đơn giản vì sự hoang dã của hương vị được tạo ra bởi quá trình lên men của cà phê tự nhiên được coi là sự thiếu hụt trong quá trình chế biến, đặc biệt là khi người nếm thử mong đợi sẽ có hương vị sạch sẽ, dịu nhẹ, mịn màng. Trong khi người Colombia không thích những thứ tự nhiên thì nhiều người Trung Quốc lại thích chúng. Sở thích riêng của tôi thiên về hương vị tự nhiên, nhiều cam quýt, giỏ hoa và trong một lần thử, tôi đã đánh giá cà phê Tolima có chất lượng tốt, có thể dự đoán được (“ngọt”, “mịn”) thấp hơn điểm trung bình 93 nó đã đạt được. Vì các giám khảo đang nếm thử một cách im lặng và cũng miễn cưỡng bộc lộ bản thân trong cuộc phỏng vấn sau thử nếm, nên không thể biết chính xác hội đồng nếm thử đang sử dụng điều gì làm cơ sở cho các tiêu chuẩn chuyên môn của họ; có thể xếp hạng 93 là sự tán dương việc cà phê Tolima đã đáp ứng được kỳ vọng của họ về hương vị đặc trưng của Colombia. Việc đáp ứng kỳ vọng có thể ảnh hưởng đến việc chấm điểm và điều đó cũng mang tính chủ quan; tuy nhiên, quyết định của ban giám khảo ở đây có vẻ là một cách công bằng để tiến hành nếu một người là người Colombia. Tình huống như vậy đưa ra một chút thận trọng khi cho rằng xếp hạng của các hội đồng thử cà phê chuyên nghiệp có thể áp dụng trên toàn cầu và nó cho thấy những khó khăn có thể xảy ra khi sử dụng thuật ngữ “khách quan” thường xuyên.

Ví dụ như cà phê được chế biến tự nhiên đã giành được vị trí thứ sáu trong Cúp xuất sắc El Salvador. Người trồng cà phê vô cùng thất vọng và anh ấy bày tỏ với tôi ý kiến ​​của mình rằng chính thành kiến ​​đối với cà phê được chế biến tự nhiên của một số giám khảo Hàn Quốc đã khiến đánh giá của anh ấy bị hạ thấp. Mặc dù đồng ý rằng những người nếm thử món ăn Hàn Quốc có quyền làm theo sở thích của họ, nhưng anh ấy cho rằng việc nhấn mạnh vào sự phù hợp với tiêu chuẩn cá nhân là không đúng. Tính khách quan và tuân theo các khái niệm được tiêu chuẩn hóa, được xác định trước có thể bị nhầm lẫn, vì những người nếm thử có thể lập luận rằng việc tuân thủ các khái niệm được tiêu chuẩn hóa đã được xác nhận rộng rãi là khách quan. Điều này có một số ý nghĩa, nhưng người ta có thể chỉ ra rằng còn có những tính khách quan khác.

Những bình luận như “Nó đã phản bội tôi” và “Nó không chịu đựng được” rất phổ biến. Lời phàn nàn “Nó không bao giờ đến được nơi cần đến” có thể đúng, ngoại trừ việc làm sao người nếm thử biết nó “cần” ở đâu nếu nơi đó chưa bao giờ tồn tại? Giới hạn của những gì có thể là thực tế là gì? Heidegger (1996, 141) đã lưu ý, “Cái ‘có’ ban đầu không gì khác hơn là định kiến ​​hiển nhiên, không thể tranh cãi của người diễn giải.” Merleau-Ponty (1968, 38) cũng nói điều tương tự: “Chúng ta đặt vào mọi thứ những gì chúng ta giả vờ tìm thấy ở chúng”. Tuy nhiên, nếu người ta loại bỏ khỏi phân tích giác quan mọi yếu tố của vị giác có liên quan đến điều gì đó chủ quan thì sẽ không còn gì để nếm.

Có một lĩnh vực chủ quan khác có ảnh hưởng sâu rộng đến cách những người nếm thử đưa ra đánh giá của họ, và mặc dù luôn hiện diện nhưng điều đó hầu như không được chú ý. Động cơ chính cho cách những người nếm thử thực hiện công việc của họ là xu hướng lâu dài nhằm thỏa mãn những mong đợi của xã hội địa phương xảy ra một cách tình cờ trong bối cảnh trực tiếp mà việc nếm thử đang được thực hiện. Hầu như mọi người luôn mong muốn hòa hợp với định hướng của đồng nghiệp; trên thực tế, các buổi hiệu chuẩn được thiết kế như một phương tiện hỗ trợ quá trình này. Nếu khách quan có nghĩa là phân tích bằng cách sử dụng các phương pháp, ngôn ngữ và kết quả có thể được hiểu một cách tổng quát và được chấp nhận, như Popper và Husserl đều đã lập luận, thì tính khách quan có thể rơi vào tình trạng ràng buộc kép khi người ta tìm ra cách làm việc và suy nghĩ của mình. ngay từ đầu bị ảnh hưởng bởi môi trường xã hội chung và những kỳ vọng cụ thể của những người cùng nếm thử tại chỗ. Đúng, những người nếm thử chuyên nghiệp sẽ âm thầm nếm thử, nhưng đó là sau khi định hướng xã hội địa phương đối với hoạt động đã được giải quyết. Ngay cả việc nếm thử khắc khổ hơn diễn ra trong các gian hàng màu trắng của phòng thí nghiệm nếm thử cũng diễn ra sau khi quá trình xã hội hóa đáng kể của những người nếm thử đã diễn ra. Các yếu tố ngẫu nhiên của mỗi tương tác xã hội địa phương đều có ảnh hưởng của chúng.

Những thành kiến ​​về văn hóa có thể dai dẳng và có thể vô hình. Ví dụ, vì thứ được coi là cà phê “đắng” thay đổi đáng kể theo vùng, làm sao có thể đạt được điểm khách quan trong hạng mục này? Người Mỹ chấp nhận cà phê đắng hơn người Scandinavi. Ngay cả ở Hoa Kỳ, trong khi những người uống cà phê ở Bờ Tây mong muốn cà phê của họ có vị đắng đậm (cần lưu ý rằng họ thường uống cà phê với kem và đường), thì hầu hết những người uống cà phê ở Bờ Đông đều mong đợi “cà phê” có độ rang vừa phải. Khi người Ý uống cà phê ở bờ biển Hoa Kỳ, họ sẽ nói đó không phải là cà phê mà chỉ là nước có màu nóng. Về phần mình, cái lưỡi của người Mỹ hầu như không biết phải làm gì khi gặp một tách cà phê espresso của Ý, vậy làm sao nó có thể phân loại được thứ gì? Một người Đan Mạch từng gợi ý với tôi rằng uống cà phê espresso từ miền nam nước Ý cũng giống như uống một loại than bột (anh ấy đã đến thăm Napoli!); và một người nếm thử người Ý thành đạt đã từng gọi cà phê Scandinavia là “cà phê chưa phát triển”. Đâu là phạm vi cho tính khách quan? Mô tả hương vị “chanh”, thường gắn liền với cà phê Kenya, đã trở nên phổ biến trong ngành công nghiệp cà phê đặc sản, vì vậy điều thú vị là trong các khóa học nếm thử do Caffèitalia cung cấp ở Cosenza (Calabria), không thể tìm thấy từ “chanh” ở bất kỳ đâu trong lược đồ của họ. về các hương vị có thể có. Làm thế nào người ta có thể áp dụng một bộ mô tả một cách khách quan khi nó không được nhận dạng? Tôi được biết rằng ở Ý họ rang cà phê có màu sẫm vì các thuộc địa của họ, Somalia và Eritrea, chủ yếu gửi cho họ cà phê Robusta, loại cà phê yêu cầu rang đậm hơn cà phê Arabica. Vì lý do nào đó, họ thích cà phê có màu sẫm và đậm đà.

Nhiều lần, tôi đã cố gắng thuyết phục một đồng nghiệp người Ý nào đó đánh giá cao loại cà phê Châu Phi có hương chanh được đánh giá cao, nhưng tôi luôn thất bại. Một lý do khiến họ không thích cà phê có vị cam quýt là vì người Ý thích pha cà phê cappuccino vào buổi sáng, việc này đòi hỏi phải pha nhiều sữa vào đồ uống; Bởi vì sữa không hợp với hương vị citric và hoa, hầu hết người Ý tránh mua những loại cà phê đó và vì vậy chúng hầu như không được biết đến, trong khi cà phê có hương vị “sô cô la”, rất phù hợp với cà phê cappuccino, lại có mặt khắp nơi. Sở thích cà phê “có vị sô-cô-la” đã khiến cho bộ mô tả hương vị này phát triển đến mức nó thực tế không còn đáng tin cậy như một bộ mô tả hương vị nữa. Cuộc thảo luận về hương vị trong cà phê mà người Ý uống càng thú vị hơn khi người ta cho rằng khi một người Ý uống “un caffè”, họ bận tâm đến cơ thể của cà phê và việc nghĩ đến việc trải nghiệm hương vị gần như là điều phải suy nghĩ lại. Cà phê Ý mang lại cảm giác trong miệng và kết cấu của những gì đang diễn ra giữa lưỡi và má, điều mà người Mỹ hầu như không ghi nhận. Trong tình huống như vậy, loại hệ thống phổ biến nào để phân loại cà phê có thể phát triển?

Đặc biệt thú vị là sự cảnh giác của người Ý đối với những loại cà phê không được ưa chuộng có hương vị “rioy”, bắt nguồn từ các nguồn phenolic, như nấm mốc. Pendergrast (2010, 26) mô tả hương vị rio là “mạnh, giống iốt, có mùi hôi, khó chịu”, tuy nhiên các nhà xuất khẩu Ấn Độ đã báo cáo với tôi rằng cà phê có đặc điểm này được một số người mua ở Trung Đông ưa chuộng, họ thậm chí sẽ coi thường họ. thịt nướng! Các nhà xuất khẩu ở Brazil đã học được rằng người mua Nhật Bản sẽ không bao giờ phàn nàn về vết bẩn của Rio. Việc người Nhật không nhận thấy mùi vị hay họ phát hiện ra nhưng không có phản ứng với nó là điều không chắc chắn. Nếu hương vị có thể khách quan và nếu việc phát hiện các khuyết tật dễ dàng được đánh giá khách quan hơn là nếm thử để tìm ra các đặc điểm tích cực, thì làm sao mà một khiếm khuyết rio có thể vượt qua mà không bị phát hiện bởi bất kỳ người nếm thử chuyên nghiệp nào đang khách quan? Vậy khiếm khuyết là gì? Ở Nam Ấn Độ, tôi gặp một nhà cung cấp cà phê đang tìm kiếm những loại cà phê có độ ôi nhẹ để bán cho người mua Thổ Nhĩ Kỳ. Người quản lý một cơ sở chế biến cà phê cỡ trung bình của Ấn Độ giải thích với tôi rằng người Thổ Nhĩ Kỳ thích loại cà phê đó hơn. Người ta không thể buộc tội người Thổ Nhĩ Kỳ là không tinh tế về cà phê, vì họ là những người, từ nhiều thế kỷ trước, đã biến cà phê trở thành mặt hàng toàn cầu như hiện tại. Pendergrast (2010, 345) báo cáo rằng một số người tiêu dùng đã quen với hương vị của rio, bao gồm cả người Hy Lạp: “Đậu Rioy Brazil lên men, khắc nghiệt, bị hầu hết những người sành sỏi coi thường, lại được người Hy Lạp đánh giá cao”. Việc những loại cà phê này có thể được mua và bán ở mức giá thấp có thể là một phần động lực khác của những người mua những loại cà phê này. Ngoài ra, đôi khi những loại cà phê này sẽ được chế biến dưới dạng hòa tan khô, và do đó, bất kỳ hương vị nào gợi nhớ đến cà phê, thậm chí cả vết cà phê, đều có thể được hoan nghênh. Nhưng sự khác biệt giữa các quốc gia trong việc ứng phó với khiếm khuyết nghiêm trọng như Rio đặt ra câu hỏi về quan điểm cho rằng có thể thiết lập được các tiêu chuẩn khách quan phổ quát cho gu thẩm mỹ tốt.

Người uống rượu Nhật Bản đánh giá cao hương vị việt quất hơn người Nam Mỹ và người Nhật thích cà phê có vị trái cây, rượu vang. Người Ý ưa chuộng axit malic, giúp cà phê có vị bơ. Người Trung Quốc, Hàn Quốc và Nhật Bản có khả năng phân biệt vị mặn tốt hơn người châu Âu và đôi khi họ đánh giá độ axit khác nhau. Các nhà khoa học về giác quan đã lập luận rằng thực tế về độ mặn hoặc độ axit là khách quan và có tính chất tiền chủ quan, và tính chủ quan đó có thể được đưa ra sau khi “thích” và “không thích” xuất hiện trong tình huống này. Nhưng đây chỉ là một giải pháp tường thuật vui vẻ cho vấn đề, và những khác biệt trong nhận thức thị hiếu mà tôi vừa mô tả, những khác biệt do thói quen quốc gia và sở thích văn hóa, hoạt động ở những cấp độ cơ bản và không thể thay đổi được.

Sự tương hỗ sống động của sự hiểu biết

Ba nhà xã hội học về phân tích cảm giác (Vannini, Waskul và Gottschalk 2012) coi công việc cảm biến soma là một quá trình, theo đó, họ muốn nói rằng dữ liệu giác quan không phải là những đối tượng ngoan ngoãn mà phụ thuộc vào mối quan hệ liên tục của chúng với bất kỳ ai đang thực hiện cảm biến. Họ viết, “Cảm giác là một quá trình chủ động và diễn giải, chứ không phải là một phản ứng thụ động đối với các kích thích bên ngoài được tạo nên từ trước” (Vannini et al. 2012, 11). Điều này phù hợp với quan điểm cổ điển của Hegel (1969, 172): “Chân lý chỉ được nắm bắt và thể hiện như một sự trở thành, như một quá trình. . . không phải như một tồn tại mà trong một mệnh đề có đặc tính của một sự thống nhất ổn định.” Phần lớn, khoa học cảm giác đã áp dụng giả định nhị nguyên coi các đặc điểm giác quan được hình thành trước và tồn tại độc lập với sự tham gia của người đang cảm nhận. Bản thân chúng tôi hầu như vẫn giữ quan điểm nhị nguyên trong quá trình thảo luận về tính không thể tránh khỏi của tính chủ quan. Về điều này, Heidegger (1967, 27) đã đưa ra một cảnh báo: “Chúng ta không thể đưa ra câu trả lời chung cho rằng nếu các quyết định không ‘khách quan’ thì chúng là ‘chủ quan’. Có thể là chúng không phải như vậy, đó là sự khác biệt giữa chủ thể và chủ thể. đối tượng, và cùng với nó là bản thân mối quan hệ chủ thể-khách thể, là một phạm vi rút lui rất đáng nghi ngờ, mặc dù thường được ưa chuộng đối với triết học.” Chúng ta hãy xem xét đề xuất cấp tiến này hơn nữa.

Georg Simmel nhấn mạnh thực tế rằng sự tồn tại của bất kỳ đối tượng nào, vật chất hay xã hội, đều dựa trên mối quan hệ qua lại mà nó có với các thực thể khác, tính tương hỗ khiến quan điểm cho rằng “đối tượng” và “chủ thể” có thể tồn tại độc lập trở nên lỗi thời. Cái này luôn kéo theo cái kia. Simmel (1958, bản dịch của tôi) đã phát hiện ra, “Các khái niệm trung tâm về chân lý, giá trị, tính khách quan, v.v. được tiết lộ cho tôi như là kết quả của các mối quan hệ qua lại tích cực và hiệu quả [Wechselwirkung].” Mọi thứ tồn tại, nhưng danh tính của chúng không tĩnh cũng không tuyệt đối; đúng hơn, chúng phát sinh trong một tình huống và vẫn phụ thuộc vào những tình huống ngẫu nhiên mà chúng xuất hiện. Simmel thậm chí còn coi Wechselwirkung là “một nguyên tắc siêu hình toàn diện”, mặc dù một siêu hình học không thường thấy trong khoa học châu Âu. Có một “sự phụ thuộc lẫn nhau giữa chủ thể và đối tượng” và chúng ta nên thu hút “một nhận thức đơn giản về nội dung” “chưa được phân chia giữa chúng” (Simmel 2004, 67). Simmel (1958) khẳng định đây không chỉ đơn giản là một số thuyết tương đối hoài nghi sẽ làm suy yếu khả năng phân tích vấn đề của chúng ta, mà chính là phương tiện để khẳng định tính khách quan thực sự của chúng và do đó có thể đóng vai trò như một bức tường thành chống lại chủ nghĩa hoài nghi.

Nhà triết học nếm thử Perullo người Ý (2018b, 266) tóm tắt quan điểm này: “Mọi thứ không liên quan; đúng hơn, họ là những mối quan hệ.” Hơn nữa, họ chỉ là quan hệ; không có gì ngoài các mối quan hệ (đây là lúc quan sát này trở thành siêu hình học). Hậu quả của việc này là để biết được thị hiếu một cách khách quan, chúng ta buộc phải nắm bắt được trải nghiệm trong quá trình đó. Không chỉ trong khóa học của nó, mà còn như khóa học của nó. Điều này đòi hỏi phải xác định cách mọi thứ xuất hiện trong quá trình phân tích của chúng tôi, ngay cả khi chúng được đưa vào sử dụng ngay lập tức để phục vụ như một phần trong phân tích của chúng tôi. Chúng ta tổ chức tính dễ hiểu của thế giới bằng cách khách quan hóa kiến ​​thức của mình, điều này đưa chúng ta đến vấn đề cốt yếu là quy giản hiện hữu thành hiểu biết. Biết cái gì có thể không làm ô nhiễm cái giếng?

Sự thật phải nằm ở những gì xuất hiện với chúng ta, nhưng không phải mọi thứ xuất hiện với chúng ta đều đúng, vậy chúng ta phát triển những phương pháp nào để “khách quan hóa những gì mơ hồ, tiềm ẩn và vướng mắc mà chính chủ thể biết về nó” (Earle 1955, 34) ? Tình hình trở nên bối rối bởi thực tế là những vướng mắc này lại là những công cụ quan trọng. Chúng ta hãy nếm thử một ít cà phê và xem chúng ta pha ra sao.

Có một bài tập gọi là phép đo tam giác được sử dụng để đào tạo những người nếm cà phê. Bài tập này yêu cầu người nếm phải xác định được tách cà phê lẻ trong bộ ba cốc. Những người mới nếm thử không chỉ được đào tạo bằng kỹ thuật này mà nó còn trở thành một phần của kỳ thi mà họ sẽ được thực hiện tại thời điểm họ được kiểm tra để lấy chứng chỉ là người nếm thử chuyên nghiệp. Họ được tặng sáu bộ ba chiếc cốc, được đặt xung quanh một chiếc bàn. Trong mỗi bộ, một cốc cà phê là duy nhất và hai cốc cà phê giống hệt nhau. Nghe có vẻ cực kỳ dễ dàng, nhưng việc đánh giá đó không tính đến khả năng của tâm trí trong việc thêu dệt những câu chuyện về những gì người ta đang nếm. Đó là một bài tập trong đó càng nghĩ về cà phê thì người ta càng trở nên bối rối hơn.

Trong sáu bộ ba loại cà phê trên bàn, thông thường đối với hai bộ, cốc lẻ sẽ rõ ràng và hai bộ khác có thể được giải mã bằng một số sự chú ý tập trung. Có một số thủ thuật chuyên nghiệp được khuyến nghị, bao gồm việc giữ nguyên quyết định ban đầu của mình, dựa vào mùi thơm hơn là hương vị và luôn gán cho mỗi cốc một số thuộc tính hương vị được đặt tên cụ thể (cam thảo, đinh hương, chanh, caramel) hoặc ít nhất là một loại hương vị. hương vị (cay, trái cây, vv). Ý tưởng là người ta càng có thể áp dụng hương vị cà phê cụ thể thì khả năng nó sẽ trôi khỏi trí nhớ của người ta khi người ta tiếp tục nếm thử càng ít. Những thủ thuật này minh họa những đóng góp có thể được thực hiện bằng cách hình thức hóa kiến ​​thức của một người. Việc lắng cà phê theo cách này giúp tạo ra sự ổn định; tuy nhiên, công việc tổng hợp nhằm xác định/xác định (ở đây những điều này trở thành giống nhau) vị giác luôn liên quan đến một đối tượng gắn liền với hoạt động chủ quan của chúng ta. Điều này không có nghĩa là chê bai những nhận dạng này; ngược lại, nó ca ngợi sự đóng góp mà tư duy có thể tạo ra cho việc nếm thử ngay cả khi nó cản trở nó.

Thật không may cho những người nếm thử đang được thử nghiệm, một hoặc hai bộ cà phê có thể có hại. Khi một người nếm đi nếm lại, loại cà phê dường như không giống hai loại còn lại trong bộ ba vẫn tiếp tục thay đổi, và cả phân tích tổng hợp lẫn trực giác trực tiếp đều không tạo ra bất kỳ giải pháp nào. Có rất nhiều đặc điểm của hương vị mà người ta có thể xác định được sự khác biệt trong cơ thể giúp phân biệt một loại cà phê khác với loại có thể được phân lập bằng cách xác định các hương vị được phát hiện. Người ta tiếp tục kiểm tra lại đánh giá của mình bằng cách tách lại cà phê, và mỗi lần làm như vậy, người ta có thể đặt ra một câu hỏi cụ thể lên chiếc cốc: nếu người ta đưa ra một hình thể đặc biệt, người ta xác nhận hoặc không xác nhận điều đó; nếu một người tạo ra một hương vị độc đáo, người ta sẽ nhận thấy điều đó. Vấn đề là thường xuyên chiếc cốc có vẻ khác biệt lại không phải là chiếc cốc giống nhau. Sau vài lần nếm lại với hy vọng làm rõ tình hình, người ta nhận thấy mình dần dần lạc vào chứng mất ngôn ngữ của tam giác, và vì thế người ta quyết định chuyển sang bộ cà phê khác trên bàn (hy vọng là một bộ rõ ràng hơn) trong để lấy lại sự cân bằng và tự tin. Khi một người đi vòng quanh bàn và quay trở lại bộ có vấn đề, sau khi lấy lại được chút tự tin, cà phê đã nguội và do đó chúng có đặc điểm hương vị thay đổi (có thể vị ngọt nào đó trở nên nổi bật hoặc khía cạnh chủ đạo trước đây của hương vị đã giảm bớt). Có thể xảy ra trường hợp người ta có thể xác định được loại cà phê hoàn toàn khác biệt vào thời điểm đó, nhưng cũng có khả năng tương đương là bất kỳ kết luận dự kiến ​​nào mà người ta đưa ra trước đó đều không được xác nhận bằng cách đánh giá lại kỹ lưỡng. Thậm chí có thể xảy ra trường hợp mỗi chiếc trong ba chiếc cốc trong một thời điểm nào đó có thể bị nghi ngờ là chiếc cốc lẻ. Hoan hô. Ngay lúc này, người đứng đầu nếm thử có thể thông báo rằng chỉ còn hai phút. Cơn chóng mặt mà người ta bị đẩy đến bởi suy nghĩ của chính mình chứng tỏ mức độ vướng mắc của người ta với những gì người ta biết về bất kỳ mùi vị nào có thể cảm nhận được.

Garfinkel (2002, 199) đã gợi ý rằng một phần công việc của phương pháp luận dân tộc học là nghiên cứu cách tạo ra tính dễ hiểu của một thứ gì đó: “sự mạch lạc của sự vật là điều chúng ta đang hướng tới”. Bất kỳ sự thống nhất về ý nghĩa nào mà một thứ gì đó sở hữu đều là kết quả của sự vướng mắc của chúng ta với nó, và không có trải nghiệm nào, về sở thích hay bất cứ thứ gì khác, mà không bao gồm loại tham gia này. Tính mạch lạc của đối tượng (ví dụ, một hương vị được xác định của một tách cà phê) bắt nguồn từ “sự thống nhất tổng hợp liên tục của một dòng hiện tại” (Husserl 2001, 174), và Husserl nói rõ rằng sự thống nhất này là của chúng ta. thành tựu, dựa trên “sự tổng hợp nguyên thủy” về nhận thức và trải nghiệm của chúng ta với một đối tượng. Sự thống nhất này là cần thiết để nhận dạng một hiện tượng và là sự hiểu biết và chiếm hữu ban đầu của chúng ta về đối tượng. Những tính toán sớm nhất này không chỉ liên quan đến những lựa chọn và cố định có chủ ý liên quan đến những gì xác định rõ nhất một hương vị mà còn cả những gì đến một cách thụ động và có chủ ý trước. Khi thiết lập sự thống nhất về ý nghĩa để chúng ta có thể tiếp tục thực hiện nhiệm vụ của mình, làm thế nào chúng ta có thể ngăn chặn sự thống nhất này trở nên cụ thể hóa đến mức nó nhốt phần còn lại của trải nghiệm của chúng ta vào trong nhà tù của trí tưởng tượng? Chỉ trì hoãn việc “có gì trong cốc” là không đủ, vì chúng ta cũng ở trong cốc.

Cũng không hợp lý khi phủ nhận có một đối tượng. Figal chỉ trích cả Husserl và Heidegger vì tính đơn hướng trong cách họ giải quyết câu hỏi về chủ thể và đối tượng, và Figal bày tỏ mong muốn trao nhiều quyền hơn cho đối tượng, lập luận rằng một khi chúng ta tiếp xúc thực sự với đối tượng, nó sẽ bộc lộ bản chất của nó; và điều này, đối với Figal, là tính khách quan. Lưu ý rằng tính khách quan ở đây có sức sống hơn hầu hết các lý giải về tính khách quan đề xuất. Figal đồng ý với Adorno rằng có tính khách quan thực sự. Các vấn đề nảy sinh khi chúng ta bắt đầu cụ thể hóa mối quan hệ của mình với cà phê và cố gắng loại bỏ bản thân một cách giả tạo khỏi hoạt động tiếp xúc với nó. Hegel (1977, 32) cho rằng chân lý là toàn bộ sự vận động của tư duy. Hương vị rất phức tạp và nó phải được nắm bắt một cách nhanh chóng, chứ không phải như một sự thể hiện ngoan ngoãn. Sự trung thành để trải nghiệm đòi hỏi điều này. Đối với một số nhà khoa học cảm giác, tính khách quan bao gồm các chi tiết trải nghiệm cục bộ của một đối tượng và mặc dù có một thói quen theo đó các biện pháp định lượng của họ hướng dẫn hầu hết các quyết định của họ, nhưng họ có thể cảm thấy cần phải cho phép có phạm vi cho các ngoại lệ, miễn là ngoại lệ đó có thể vượt qua thành công các quyết định của họ. đánh giá cảm quan phù hợp.

Hương vị như một quá trình, hương vị như một nhiệm vụ (Perullo 2018a), tính khách quan là kết tủa của việc hiểu biết như chuyển động, làm phức tạp bất kỳ giải pháp đơn giản nào về tính khách quan. Nếu điều này khiến người ta cảm thấy không may, hãy cân nhắc rằng nó vẫn cần thiết bởi những phức tạp thực sự của cuộc sống trên thế giới. Có một đoạn văn có ý nghĩa ở phần kết của cuốn What Is a Thing? của Martin Heidegger. (1967, 243) có thể hướng dẫn chúng ta đánh giá sâu sắc hơn về tình hình:

Sự chú ý của chúng ta hướng tới những gì được nói về chính đối tượng hoặc vào những gì được giải thích về phương thức mà nó được trải nghiệm. Tuy nhiên, điều quyết định không phải là chỉ chú ý đến cái này hay chỉ chú ý đến cái kia, cũng không phải cả hai cùng nhau, mà là nhận ra và biết: 1. Rằng chúng ta phải luôn di chuyển ở giữa, giữa con người và sự vật; 2. Rằng cái ở giữa chỉ tồn tại khi chúng ta di chuyển trong đó; 3. Rằng cái giữa này không giống như một sợi dây căng từ vật này sang người khác, mà cái giữa này như một sự dự đoán vượt ra ngoài sự vật và tương tự lùi lại phía sau chúng ta.

Eugene Gendlin (1967, 258) nhận xét, “Cái ‘ở giữa’ này không phải là việc đầu tiên chúng ta và mọi thứ có thể tồn tại riêng biệt rồi sau đó tương tác với nhau. Đúng hơn, con người vốn là cái đã có sẵn, vật đã là cái gặp được rồi.” Điều này gợi ý rằng cái “ở giữa” này chính là nguồn gốc của mọi vật.

Tình huống này ngụ ý rằng chúng ta nên trau dồi những cách nghiên cứu bất nhị; tuy nhiên, theo Figal, chủ nghĩa bất nhị không phải là một cảm giác thống nhất mơ hồ nào đó mà đi kèm với những đặc điểm kỹ thuật, phù hợp với kiểu phụ thuộc lẫn nhau mà Simmel đã mô tả. Những gì bên trong chiếc cốc và những gì bên ngoài “không chìm vào một điểm chung lan tỏa giống như những hình ảnh được tạo thành bởi dòng nước luôn luôn hòa tan vào dòng sông khi nó chảy tiếp. Đúng hơn, mỗi ‘bên’ chỉ dựa trên những gì nó dựa trên bên kia” (Figal 2010, 324). Cả hai đều tồn tại, nhưng theo cách tương hỗ.

Phương pháp luận dân tộc học

Phương pháp luận dân tộc học nghiên cứu tính trật tự được tổ chức một cách tự nhiên của các hoạt động thông thường. Những trật tự này không phải lúc nào cũng là trật tự của các nhà lập pháp, các nhà lý luận hay sách giáo khoa. Có lẽ cảnh sát đánh giá cao những trật tự tự nhiên này hơn vì họ sống gần gũi hơn với những hoàn cảnh trần tục. Vì nghiên cứu hiện tại được thực hiện bằng phương pháp nghiên cứu phương pháp luận dân tộc học, nên có một vài lời về những điều này được đảm bảo.

Người sáng lập phương pháp luận dân tộc học, Harold Garfinkel, nhấn mạnh vào cái mà ông gọi là “đòi hỏi đầy đủ duy nhất của các phương pháp” (Garfinkel 2002, 175), theo đó các phương pháp phù hợp để khám phá tính trật tự địa phương trong công việc hàng ngày của một số người “chỉ có sẵn”. trong quá trình sống động của sản xuất địa phương” của những công việc đó. Khái niệm “địa phương” là chìa khóa ở đây, bởi vì tất cả các mệnh lệnh đều được thực hiện thông qua các chi tiết địa phương vốn là những đặc điểm ngẫu nhiên của từng tình huống, và điều này bao gồm cả những mệnh lệnh đã học ở trường luật và quay trở lại học tập. Mục đích của các nhà phương pháp luận dân tộc học là xem xét sự sắp xếp như vậy tại nơi làm việc như nó diễn ra trong một khung cảnh địa phương, và để mô tả việc tổ chức trật tự đang diễn ra ở đó. Để có thể tiếp cận được những chi tiết nhỏ nhặt về trật tự địa phương đó và để chứng kiến ​​công việc của tổ chức đó, nhà phân tích xã hội phải có được một số năng lực trong việc sử dụng, hoặc ít nhất là nhận ra được các phương pháp mà chính các bên đang sử dụng. Các nhà phương pháp luận dân tộc học nhanh chóng tránh việc đưa ra lý thuyết theo cách của họ thông qua dữ liệu; thay vào đó, họ tìm kiếm những việc mọi người đang làm và sau đó mô tả những việc đó. Câu hỏi dành cho một nhà nghiên cứu phương pháp luận dân tộc học là làm thế nào để con người thực hiện được những gì họ đang làm? Các nhà phương pháp luận dân tộc học xác định và mô tả các phương pháp mà các bên “sở hữu duy nhất” (Garfinkel 2002, 176), và do đó nhà phân tích phải làm quen với chúng. Hơn nữa, khó có khả năng nhà phân tích xã hội có thể biết trước chúng là gì, trừ khi họ hạn chế nghiên cứu của mình chỉ trong phạm vi những gì các nhà nghiên cứu tự cung cấp.

Bởi vì một phương pháp dân tộc bắt nguồn từ chính các bên, nên không có cơ hội để áp đặt một số tài khoản bắt nguồn từ bên ngoài đối với mọi người hoặc chôn vùi thế giới cuộc sống của họ bên dưới khuôn khổ kỷ luật “tin tức từ hư không”. Phương pháp của các nhà phương pháp luận dân tộc học không đến từ bất cứ đâu ngoại trừ chính khung cảnh. Chúng là những “phương pháp” nhằm hoàn thiện thế giới được những người (“dân tộc”) đang nghiên cứu sử dụng thường xuyên. Đây là những phương pháp dân tộc học mà phương pháp luận dân tộc học nghiên cứu. Để đạt được mục đích này, phương pháp luận dân tộc học tuân theo yêu cầu của Adorno (2000, 72) trong cuốn Dẫn nhập xã hội học khi ông nói, “Phương pháp này không thể được thừa nhận là tuyệt đối đối lập với chủ đề của nó; đúng hơn, phương pháp xã hội học phải có mối quan hệ sống động với chủ đề này và phải được phát triển từ chủ đề đó trong chừng mực có thể.”

Hơn nữa, những hoạt động này được ghi lại trong quá trình chúng tồn tại, trong thời gian thực, nghĩa là trong thời gian của những người đang sống trong chúng, chứ không phải trong thời gian của những người quản lý phòng thí nghiệm. Vì lý do này, tôi cố gắng tránh nhắc lại những thành kiến ​​của những người cung cấp cà phê hoặc các nhà khoa học cảm quan và chỉ đề cập đến những gì tôi đã chứng kiến ​​trực tiếp. Sự phù hợp của các phương pháp “đầy đủ” này phù hợp với nhận thức của những người đang được nghiên cứu về thế giới; và đối với phương pháp luận dân tộc học, điều này bao gồm tầm ý nghĩa và trải nghiệm tiềm ẩn luôn đi kèm với những “vẻ ngoài” đó. “Tính tất nhiên” này tôn trọng dòng chảy của trải nghiệm sống, hay “flusso” (dòng chảy) mà Perullo (2018a, 86) thường nói đến và là điều cần thiết phải lưu giữ khi phân tích hương vị. Phương pháp luận dân tộc học đồng tình với dự án của Perullo khi ông nói, “Chúng tôi không quan tâm đến (các) mùi vị hoặc (các) hương vị ‘cô lập’, mà quan tâm đến mùi vị khi sử dụng” (Perullo 2018a, 265).

Một lưu ý cho người đọc: xin đừng hiểu sai mục đích của những câu hỏi này. Mặc dù đôi khi có vẻ như tôi đang nghiên cứu kinh nghiệm chủ quan, nhưng thực ra tôi có động lực chủ yếu để tìm hiểu cuộc sống siêu việt của những gì khách quan, và đây là điều tôi quan tâm xác định và mô tả. Phương pháp luận dân tộc học sẽ bị hiểu sai nếu nó được hiểu như một dạng của chủ nghĩa chủ quan, và nó đã thoát khỏi tàn dư duy tâm của phương pháp luận Husserl từ khá sớm. Nó cũng không phải là chủ nghĩa hành vi hay chủ nghĩa cấu trúc. Mục tiêu nghiên cứu của nó không có điểm chung nào với các dự án khoa học nhận thức thần kinh cũng như nghiên cứu do Bourdieu thúc đẩy về cách “khẩu vị” và thời trang được hình thành bởi giai cấp xã hội. Các nhà xã hội học người Pháp về trải nghiệm giác quan Hennion và Teil (2004a, 19) mô tả tình huống này rất hay:

Khi nói đến tình trạng của các sản phẩm liên quan đến hương vị, các nguyên tắc khác nhau được phân chia một cách không thỏa đáng theo hướng tiếp cận tự nhiên-văn hóa: hoặc sản phẩm thực phẩm chỉ là đồ vật và đặc tính của chúng được phân tích thông qua các thử nghiệm và đo lường trong phòng thí nghiệm; hoặc chúng chỉ đơn giản là những dấu hiệu, phương tiện truyền thông cho các nghi thức và cơ chế khác nhau của bản sắc xã hội, trong trường hợp đó, thực tại vật chất của chúng biến mất trong quá trình phân tích.

Cả hai cách tiếp cận này đều không giúp ích gì nhiều cho chúng tôi. Các cuộc điều tra của LéviStrauss, Bourdieu và một số nhà kinh tế chính trị không chỉ quan trọng mà phần lớn chúng còn đúng, nhưng nghiên cứu này, trong khi nói về cà phê, lại đề cập đến một hiện tượng khác: “hương vị” xảy ra trên lưỡi của một người. . Nếu ai đó lập luận rằng việc giải quyết cà phê theo cách này trở thành một chủ đề tầm thường, thì tôi sẽ chỉ chỉ ra mức độ phổ biến của hương vị xuất hiện trong miệng một người và lượng cà phê được uống mỗi ngày trên thế giới. Các lý thuyết được đề cập là các lý thuyết xã hội được phổ biến trên toàn cầu mà cơ sở của chúng nằm ở mức độ phổ biến của những truyền thống phân tích gần đây này, nhưng chúng ta cần đưa chúng vào những dịp thực tế, những địa điểm thực tế nơi mọi người thưởng thức cà phê, cùng với các mối quan hệ địa phương chắc chắn bao quanh những lý thuyết đó. nếm thử.

Theo suy nghĩ của tôi, việc xã hội học gần như phớt lờ chỉ số vị giác như một trạng thái, thay vì chỉ số vị giác như một trạng thái, là một vụ bê bối và dẫn đến chủ nghĩa xã hội học. Nhiều nhà xã hội học trong số này tuyên bố đang nghiên cứu “cuộc sống hàng ngày”, tuy nhiên họ không thể tìm thấy bất kỳ hương vị thực sự nào xảy ra trong thế giới trần tục, mà thay vào đó chỉ tìm thấy thức ăn cho cuộc thảo luận về giai cấp xã hội. Không phủ nhận tầm quan trọng của bài diễn thuyết đó, vị giác cũng đáng được quan tâm, đặc biệt là đối với những người tuyên bố quan tâm đến việc nghiên cứu thế giới trần tục. Nó có thể không quan trọng bằng xung đột giai cấp, nhưng thực tế là có quá nhiều hoạt động nếm trải diễn ra trên thế giới mỗi ngày cho thấy rằng nó đáng được chú ý. Hennion và Teil (2004a, 21) nhận xét, “Do đó, nghiên cứu đã quay lưng lại với câu hỏi về nhận thức và hướng tới câu hỏi về tiêu dùng”. Các nhà phương pháp luận dân tộc học tìm cách tránh các thuyết tất định luận duy vật và xã hội học, và đặc biệt là chúng tôi không muốn biến việc nếm trải thành một con rối phân tích trước khi chúng tôi nếm trải bất cứ điều gì. Có thể thực hiện nghiên cứu mà không cần áp dụng chủ nghĩa khoa học hoặc chủ nghĩa xã hội học. Về vấn đề này, chiến lược xã hội học của nhà nghiên cứu trải nghiệm giác quan Lorenza Mondada (2019, 51) rất đáng khen ngợi: “Giữa hai khuynh hướng đối lập này, điều còn thiếu là một tài khoản tập trung vào các hoạt động mà con người thực sự nhận thức, cảm nhận và trải nghiệm sự thế giới, làm cho các đặc điểm giác quan của những trải nghiệm này trở nên phù hợp với người khác và chia sẻ chúng một cách liên chủ thể, bằng cách cùng nhau sản xuất và phối hợp chúng, cũng như bằng cách thể hiện, hiển thị và chứng kiến ​​chúng một cách công khai.”

Chủ đề của chúng tôi là các hoạt động tạo ra ý nghĩa và tính hợp pháp của các hoạt động khách quan trong ngành cà phê. Việc tìm hiểu các thực hành nếm thử như thế này là một chủ đề chính đáng cho nghiên cứu xã hội học. Như Vannini và cộng sự. (2012, 6) đã lập luận, “Các giác quan và cảm giác của con người chắc chắn là chủ đề của các nhà khoa học văn hóa và xã hội, chứ không phải là lĩnh vực duy nhất của sinh lý học và nhận thức”. Chúng tôi đang cố gắng làm rõ hiện tượng học về nền tảng và tổ chức địa phương của các hoạt động khách quan hiệu quả của những người nếm cà phê chuyên nghiệp làm việc trong ngành cà phê quốc tế. Hương vị, hương vị có hương vị, là chủ đề của chúng tôi.

Tuy nhiên, một hiện tượng về hương vị cà phê vẫn bị loại trừ khỏi rất nhiều dịp khác nhau mà người ta uống cà phê. Thỉnh thoảng uống cà phê thực sự, trong nhà bếp, tại quán bar hay quán cà phê yêu thích, tại bữa tiệc tối hoặc trò chơi bài, trong phòng thí nghiệm, v.v., và những dịp này là vô tận, vì vậy nếu chúng ta trung thành với quan điểm của mình. nhân vật thỉnh thoảng của những dịp này, chúng tôi phải đối mặt với một nhiệm vụ gần như vô tận. Một hệ quả không mong đợi là chúng ta phải làm việc với một tình huống lý tưởng hóa mà đôi khi tạo ra nhiều hương vị hơn những gì chính những người uống cà phê có thể tạo ra; ở đây, nguyên tắc thỏa đáng duy nhất của các phương pháp đòi hỏi chúng ta phải chứng kiến ​​những gì người uống rượu thực sự đang làm trước khi chúng ta áp đặt lợi ích của mình vào hiện trường. Một khi tính chất thường xuyên của việc uống cà phê bị mất đi, người ta chỉ còn lại sự thu hẹp mang tính phân tích về hiện tượng thực tế. Bằng cách này, hiện tượng học và phương pháp luận dân tộc học có những quan niệm độc đáo về thế nào là nghiêm ngặt, và các nhà phương pháp luận dân tộc học cố gắng hết sức để từ bỏ mối quan tâm của họ để ủng hộ những ưu tiên và cái nhìn thực tế chi tiết về sự vật đối với những người mà họ đang nghiên cứu.

Simmel, người tiên phong nghiên cứu các cơ sở vi mô của các cấu trúc xã hội vĩ mô, có lẽ là người đầu tiên trong xã hội học tranh luận không phải bằng lý thuyết mà bằng những phân tích chuyên sâu về các hiện tượng trần tục dễ thấy. Mối quan tâm đặc biệt của ông, ngoài các chủ đề hữu hình như tiền bạc (Simmel 1978), du lịch (Simmel 2013) và cấu trúc của bữa ăn (Simmel 1997), là làm thế nào các vấn đề được phát triển trong tương tác xã hội trần tục đạt được vị thế khách quan và trở thành mối quan tâm hàng đầu. dường như độc lập với những hoạt động liên chủ thể đó. Garfinkel (1967, 182) mô tả chủ đề này theo cách này: “Xã hội che giấu các thành viên của mình về các hoạt động tổ chức và do đó khiến họ coi các đặc điểm của xã hội là những đối tượng độc lập và xác định”. Đơn giản vì chúng bị ẩn giấu không có nghĩa là những hoạt động này không thể bị vạch trần và nghiên cứu. Mặc dù nghiên cứu phương pháp luận dân tộc học không phải là không gây tranh cãi, nhưng chúng tôi khá thành thạo trong việc phát hiện ra những thực tiễn thường ngày, giống như nước mà cá bơi trong đó, thường trôi qua mà không được chú ý và không được chú ý.

Công cụ nghiên cứu chính được các nhà phương pháp luận dân tộc học sử dụng là quan sát các hoạt động diễn ra tự nhiên và quan sát người tham gia có thể là một cách để thực hiện điều này. Các nhà phương pháp luận dân tộc học thường không đặt câu hỏi cho mọi người, trừ khi điều này có thể xảy ra theo cách tự nhiên. Vấn đề với các câu hỏi là hầu hết mọi người đều phản ứng bằng cách đưa ra câu trả lời mà họ tưởng tượng là nhà nghiên cứu muốn nghe. Đó là một điều kỳ lạ, nhưng hầu hết mọi người sẽ không đoán được chính xác những gì nhà nghiên cứu muốn nghe (một phần vì một nhà nghiên cứu giỏi không có sở thích nào cả). Nhưng điểm quan trọng ở đây là một điểm khác: câu trả lời của mọi người là không đáng tin cậy, và trong hầu hết các trường hợp, chúng không nên được coi là cơ sở của nghiên cứu xã hội khoa học; hơn nữa, chính hành động đặt câu hỏi sẽ khiến hệ quy chiếu của nhà nghiên cứu chi phối tình huống. Vì mục tiêu không phải là chứng kiến ​​hệ quy chiếu của chính mình mà là hệ quy chiếu của những người đang được nghiên cứu, nên tốt hơn hết nhà nghiên cứu nên giữ im lặng. Các khảo sát không có vai trò gì trong nghiên cứu phương pháp luận dân tộc học vì chúng chủ yếu là hư cấu, vì nhiều lý do nằm ngoài phạm vi của chuyên khảo này. Nếu một người hỏi một người nếm thử chuyên nghiệp về mùi vị của chúng, người ta sẽ nhận được những bài giảng, nhiều bài trong số đó dài dòng, nhưng không nơi nào trong những bài giảng đó người ta có thể chứng kiến ​​những thực hành nếm trong quá trình nếm. Khi phỏng vấn, logic đóng vai trò mạnh mẽ hơn so với khi nếm thử, vì khi nếm thử, tính thực tế của hương vị chiếm ưu thế. Trong số các nhiệm vụ nghiên cứu của nghiên cứu này là học cách nhận biết những gì đang xảy ra trên lưỡi, do đó cần có một kiểu quan sát đặc biệt của người tham gia. Trong trường hợp này, đó là một nghĩa vụ dễ chịu. Nếu quan tâm đến cách người nếm thử sử dụng bộ mô tả mùi vị, người ta có thể hỏi họ về điều đó, nhưng điều đó không mang lại nhiều thông tin bằng việc quan sát cách người nếm cà phê sử dụng bộ mô tả tại chỗ. “Tại chỗ” có nghĩa là trong thế giới mà những người nếm thử đang sinh sống, không phải thế giới mà các nhà khoa học xã hội đang sinh sống. Nếm thử cùng với những người nếm thử chuyên nghiệp đã trở thành phương pháp tốt nhất. Cầu mong nó sống lâu.

Trong một nghiên cứu tiên phong của Nicholas Cho (2011) cho The Specialty Coffee Chronicle, những người tiêu dùng cà phê bình dân đã được phỏng vấn. Họ được hỏi: “Đối với bạn, thế nào là một tách cà phê tuyệt vời? Điều gì tạo nên trải nghiệm cà phê tồi tệ? Điều gì tạo nên một trải nghiệm cà phê tuyệt vời?” Thật không may, một phương pháp đặt câu hỏi như thế này lại hoạt động quá xa vời với trải nghiệm thỉnh thoảng nếm thử để thu thập được nhiều dữ liệu đáng tin cậy. Theo đó, các nhà phương pháp luận dân tộc học không sử dụng các cuộc phỏng vấn hoặc phân phát các cuộc khảo sát. Nếu có thể, họ cố gắng ghi lại video hoặc ghi âm các tình huống xảy ra tự nhiên, vì lý do băng ghi âm ghi lại một số chi tiết đẹp của cảnh địa phương mà sau này có thể được nhà phân tích xã hội kiểm tra nhiều lần. Khi bản ghi của băng được tạo và các băng được xem lại trong khi đọc bản ghi được in cho băng, một loạt dữ liệu thích hợp có thể được tiết lộ.

Tiếp xúc với đối tượng vượt trội

Mối quan tâm thường trực của gần như tất cả các nghiên cứu của Husserl là bản chất của “một đối tượng vượt qua ý thức” và luôn đi kèm với đó, “vấn đề về sự hình thành thuần túy nội tại giống như đối tượng” được thực hiện bởi kinh nghiệm sống của các chủ thể (Husserl 2001, 171). Cần phải mô tả các mối quan hệ giữa chủ thể và đối tượng theo cách thoát khỏi thuyết nhị nguyên. Đối với Husserl, hai cái này luôn gắn liền với nhau, và đối với bất kỳ ai nhận thức thế giới, sự hình thành nội tại của đối tượng là một cái gì đó “nằm sâu hơn và về cơ bản có trước” đối tượng siêu việt. Tình hình rất phức tạp: “không thể đưa ra một cái gì đó khách quan một cách thỏa đáng” bởi ý thức hiện tại hoặc một nhóm tác nhân; đúng hơn, “chỉ có ý tưởng về điều gì đó khách quan mới có thể được đưa ra” (Husserl 1982, 343); tuy nhiên mối quan tâm hàng đầu của Husserl là phác họa bản thân đối tượng là gì, trong tính khách quan của nó. Husserl (1982, 348) tham chiếu “đối tượng thực tế”, là cái đơn giản hóa đối tượng có trước “đối tượng trong cách thức xác định của nó” (Figal 2010, 111). “Vấn đề” là trong khi Husserl thừa nhận một thực tế không thể tránh khỏi là đối tượng nhất định luôn được mang lại bởi hoạt động tổng hợp của ý thức, Husserl thừa nhận (như Figal mô tả) rằng người ta có một mối quan hệ nào đó với đối tượng siêu việt “điều đó không thể được hiểu ngay lập tức như một ‘mối quan hệ của ý thức với đối tượng có chủ ý của nó.’ ” Nghe có vẻ bí ẩn khi người ta đưa ra giả thuyết về nó, nhưng đó là điều phổ biến nhất trên thế giới. Mối quan hệ giữa kinh nghiệm sống của chủ thể và một đối tượng siêu việt là gì?

Garfinkel và Liberman (2007, 6) đặt ra câu hỏi, “Vấn đề quan trọng này là: tiếp xúc với một vật thể siêu việt. Làm thế nào mà sự liên lạc đó thực sự được thực hiện?” Bản thân Husserl (1999, 29) đã giải thích rõ hơn, “Biết là một cái gì đó khác với đối tượng đã biết; cái biết có sẵn, nhưng đối tượng được biết không có cái biết; tuy nhiên việc biết được cho là có liên quan đến đối tượng, để biết nó. Làm sao tôi có thể hiểu được khả năng này?” Đây là câu hỏi thiết yếu về việc làm thế nào một cái gì đó được biết đến một cách khách quan. Garfinkel đặc biệt quan tâm đến cách các nhà khoa học tiếp xúc với một vật thể. Bằng cách nào đó, sự tiếp xúc được thực hiện với một đối tượng siêu việt, với một sự vật có thật, ngay cả khi đối tượng này của các nhà khoa học được tiết lộ thông qua “các chi tiết mạch lạc về mặt thủ tục” của các phương pháp phân tích hình thức của họ (Garfinkel 2007, 35). Sự vật được tiết lộ là “một sự vật có tổ chức”, nhưng nó được tiết lộ – sự tiếp xúc được thực hiện – và nó được thực hiện với sự trợ giúp của các phương pháp phân tích hình thức của họ.

Husserl (1999) gợi ý rằng có những lúc một cái gì đó nằm trong sự vật dường như tự áp đặt lên kiến ​​thức, điều đó gần như xuất hiện như một yêu cầu mà bất kỳ sự chú ý có ý thức nào cũng phải thừa nhận và trải nghiệm. Hennion (2004, 109) đã nói về “tính tức thời không thể diễn tả được” của hương vị, và bất kỳ loại cà phê nào gây ấn tượng đặc biệt đều là một ví dụ điển hình—có những loại cà phê rất đắng, hoặc quá nhiều trái cây và hoa, đến nỗi không ai không biết. tham dự với họ. Một mùi khủng khiếp là một ví dụ khác, hoặc tiếng chuông (Figal 2010, 321). Đây là những đồ vật có độ nổi bật “thả vào” và trở thành một thứ hiển nhiên đối với tất cả mọi người. Những đối tượng siêu việt khác có những đặc điểm vi tế hơn, những đặc điểm có thể bị bỏ qua, nhưng bằng cách chú ý đến chúng một cách cẩn thận, người ta cũng có thể nhận ra và trải nghiệm chúng. Câu hỏi quan trọng đối với chúng ta ở đây là, làm thế nào mà “mối quan hệ cơ bản giữa chúng ta và vạn vật lại được tăng cường” (Figal 2010, 303)? Đây là manh mối có thể hướng dẫn chúng ta kiểm tra xem các phương pháp phân tích hình thức được các nhà khoa học hoặc bất kỳ ai sử dụng cho phép chúng ta hoặc không cho chúng ta quyền truy cập vào đối tượng siêu việt như thế nào: phương pháp này có tăng cường sự tiếp xúc mà chúng ta có thể duy trì với đối tượng không?

Hennion và Teil (2004b, 521) quan sát thấy rằng “khả năng làm gián đoạn, gây bất ngờ hoặc phản ứng” của đối tượng đối với sự tương tác của chúng ta với nó chính là lúc tính khách quan của nó được bộc lộ. Phần lớn phụ thuộc vào “khả năng làm cho chúng hiện diện nhiều hơn” của các đối tượng: “Chúng tự hiến thân, chúng che giấu, chúng áp đặt chúng lên chúng ta”. Nhưng nó cũng phụ thuộc vào khả năng tăng cường sự gắn kết của chúng ta với đối tượng. Mô hình nhận thức xa, thường được sử dụng trong khoa học cảm giác, tưởng tượng rằng tồn tại một khoảng cách đáng kể giữa một chủ thể ngoan ngoãn và một vật thể trơ, và khoảng cách đó càng lớn thì càng được coi là khách quan. Điều này là sai lầm; và hơn nữa, thiệt hại là do yêu cầu các đối tượng phải hoàn toàn phục tùng các phương pháp của chúng ta. Như Hennion và Teil (2004b, 535) lập luận rõ ràng, vấn đề không phải là trao ít quyền lực hơn cho đối tượng mà là để nó có nhiều ảnh hưởng hơn. Trong mô hình xa, đối tượng có rất ít sức mạnh của riêng nó, tính khách quan của nó được cho là tồn tại trước chủ thể, và tính khách quan của kiến ​​thức của chúng ta chỉ được đảm bảo bằng việc trục xuất chủ thể một cách hình thức. Bằng cách này, vai trò của tính chủ quan, vốn là con ngỗng đẻ trứng vàng, bị giảm đi. Việc tiếp xúc với đối tượng siêu việt, vốn là nguồn duy nhất của tính khách quan thực sự, đòi hỏi một tính chủ quan tích cực bởi vì chỉ có tính chủ quan được nâng cao mới có thể tiếp xúc với một đối tượng siêu việt. Bằng cách này, tính khách quan và tính chủ quan không đối lập nhau như mô hình đánh giá cảm quan xa xôi cho rằng chúng như vậy.

Cách tốt nhất để khách quan là bám vào đối tượng, nên ở đây cà phê chiếm ưu thế. Ví dụ, khi nảy sinh nghi ngờ về tính khách quan của các mô tả hoặc cách tính điểm hương vị của một người, hầu hết những người nếm thử không phản ánh sâu sắc hơn; thay vào đó, họ quay trở lại cốc để thưởng thức hương vị khác. Chỉ có bản thân đối tượng mới có thể đảm bảo tính khách quan. Husserl (2001, 174) ưu tiên “sự hình thành và cấu thành nội tại thuần túy” của một đối tượng, và ông tập trung vào “các chiến lược tổng hợp” mà nhờ đó chúng ta duy trì tính gắn kết của một đối tượng. “Nội tại” ở đây là thuật ngữ mang tính quyết định, vì nó hướng chúng ta đến nguồn gốc của sự làm chủ của chính chúng ta đối với những gì đang diễn ra trước mặt chúng ta, cả với (tức là quan điểm nhị nguyên) và với (tức là quan điểm bất nhị) sự gắn kết của chúng ta với một sự vật, trước khi chúng ta có cơ hội nhấn chìm đối tượng đó và trải nghiệm đi kèm dưới những mối quan tâm về hệ tư tưởng hoặc kỷ luật. Trải nghiệm nội tại này là Evidenz, nguồn gốc của bất kỳ sự thật nào về cái thực có trong chiếc cốc, trái ngược với cái “thực” được xác định về mặt phương pháp luận. Tính mạch lạc của đối tượng, ở đây là hương vị đặc trưng của một tách cà phê, bắt nguồn từ “sự thống nhất tổng hợp liên tục của một dòng hiện tại”. Husserl hiểu rõ thực tế rằng sự thống nhất này là thành quả của chúng ta, thường được hoàn thành trong sự phối hợp với những người khác, và được hình thành trên “những tổng hợp nguyên thủy” về nhận thức và trải nghiệm của chúng ta với một đối tượng.

Sự thống nhất này là cần thiết cho sự tiếp nhận và hiểu biết ban đầu của chúng ta về đối tượng, và nó là cơ sở để nhận dạng một hiện tượng. Những tính toán sớm nhất này không chỉ liên quan đến những đặc điểm cảm giác nổi bật cùng với những lựa chọn và cố định chủ động và có chủ ý của chúng ta về những gì dễ nhận biết nhất về một thuộc tính vị giác, mà còn cả những gì đến một cách thụ động và có chủ ý trước. Theo cách nói của Husserl, những đối tượng này “xuất hiện đối với chúng ta”, tức là chúng phát triển một cách thụ động, “diễn ra trước khi xảy ra hoạt động nằm ở cấp độ cao hơn nhằm cố định yếu tố chung về mặt nhận thức” (Husserl 2001, 177). Khoa học chính thức chuyên nghiên cứu các cấu trúc tinh thần tích cực, nhưng nếu chúng ta bỏ qua vai trò của các tổng hợp thụ động của giác quan chỉ vì chúng ít hữu hình hơn và khó giải quyết hơn, thì có nguy cơ chúng ta sẽ lý tưởng hóa quá mức các vấn đề và bỏ lỡ thế giới. . Rằng một số vấn đề ít hữu hình hơn (“ý nghĩa không chính xác, ý nghĩa diễn ra trong trải nghiệm thực tế” (Bruzina 1970, 149)) không có nghĩa là chúng không tồn tại. Nói về hiện tượng học của “lý trí trải nghiệm cụ thể”, Husserl (1982, 344) hỏi, “Làm thế nào tư duy thực nghiệm, đặt nền tảng trên kinh nghiệm, có thể giúp ích thêm ở đó? Làm sao có thể xác định một cách khoa học các sự việc vật chất là những đơn vị thống nhất được thừa nhận theo kinh nghiệm, nhưng lại bao gồm vô số ý nghĩa?” Chúng ta cần cả hai để duy trì khả năng tiếp cận những trải nghiệm vô tận của mình và để làm rõ một đối tượng độc đáo riêng lẻ bằng cách phát triển một danh tính cho nó có khả năng tích lũy những quan sát và hiểu biết sâu sắc của chúng ta. Một loại biện chứng hoạt động giữa “vô số ý nghĩa” và sự thống nhất thu thập chúng.

Ví dụ, hãy xem xét trải nghiệm giác quan và nhận thức ban đầu về một tách cà phê được lấy mẫu ngay trước khi người nếm thử dùng bút chì ghi lại cảm giác của họ trên biểu mẫu nếm thử. Người ta có thể chứng kiến ​​​​những người nếm thử chuyên nghiệp bị đình trệ trong quá trình làm việc, dường như đang chờ đợi sự kết hợp ban đầu của các hương vị này đọng lại trong tâm trí họ trước khi đưa ra bất kỳ đánh giá bằng số mang tính kết luận nào. Họ thận trọng trong việc cho phép các hoạt động dán nhãn của mình chi phối các điều khoản về những gì họ đã trải qua; đúng hơn, như chúng tôi đã xem xét, họ thích hương vị tự nói lên điều đó. Người ta có thể phát hiện một mùi vị và sau đó tìm kiếm nhãn hiệu, một yếu tố mô tả – vị của cà phê là “dẻo” hay “vảy vôi”? Nó có mùi trái cây hay hoa, và nếu có thì là hoa gì?

Hoạt động biến hương vị cà phê thành một “thống nhất” vừa thụ động vừa chủ động. Husserl gợi ý rằng sự thụ động hoạt động trước tiên, và các quan sát giác quan khác nhau dường như tự mình tìm ra con đường đi đến một sự tổng hợp thống nhất. Sự do dự của những người nếm thử, đôi khi dẫn đến chứng mất ngôn ngữ, bắt nguồn từ việc họ phải từ bỏ những tổng hợp thụ động hữu ích và bước vào thế giới chuyên nghiệp của các công thức và phép tính bằng lời nói tích cực. Sự quyết tâm là cần thiết ở đây, nhưng đồng thời nó đòi hỏi sự phân định những gì đã được nếm thử. Một khi bước vào thế giới thứ hai đó, các bộ mô tả mà những người nếm thử phát triển để mô tả sự thống nhất xác định hương vị của cà phê sẽ trở thành đối tượng của sự xác nhận, phê bình và ký hiệu học chung, bao gồm cả những tham chiếu không thể tránh khỏi đối với hành trình chuyên nghiệp tiêu chuẩn của các bộ mô tả và các kiểu thuật ngữ. Vào thời điểm đó, tức là giai đoạn tổng hợp tích cực, trường tổng hợp thụ động nội tại hơn bị bỏ lại phía sau. Nhưng đánh giá chính thức chỉ có giá trị xét về mặt Bằng chứng nội tại của hương vị như lần đầu được trải nghiệm, và do đó, đôi khi giải pháp của người nếm thử, ít nhất là theo sự chứng kiến ​​của tôi, là đặt cây bút chì xuống, cầm thìa nếm lên và quay lại. thế giới nguyên thủy hơn của việc nếm cà phê. Nhưng lần này việc nếm thử có thể được thực hiện với một con mắt luôn tập trung giải quyết mọi vấn đề phân tích chính thức nảy sinh từ việc người nếm thử vật lộn với lịch trình nếm thử mà người nếm thử đang cố gắng hoàn thành một cách thành thạo; kết quả là người nếm nếm có sự chú ý bị chia rẽ, nơi thường có ít nội tại hơn.

Điều may mắn ở đây là có một đối tượng siêu việt: có một hương vị trong cốc mà người nếm thử có thể tiếp tục quay trở lại. Có thể xảy ra trường hợp vào thời điểm đó cà phê đã nguội và nó sẽ có đặc tính hương vị đã thay đổi ở một mức độ nào đó; những thay đổi này thu hút sự chú ý của người nếm thử, do đó xâm nhập vào các nhiệm vụ phân tích chính thức một cách mới mẻ, ngay cả khi những nhiệm vụ đó có thể thúc đẩy người nếm thử kiểm tra các khía cạnh của vị giác mà trước đây có thể chưa được kiểm tra đầy đủ. Có thể có sự xung đột của các yêu cầu. Tuy nhiên, chính đối tượng thực sự có đó lại phụ thuộc vào các phương pháp thực hành phối hợp mà chúng ta đã xây dựng để dạy bản thân những gì chúng ta có trong tay, bao gồm cả việc áp dụng khéo léo các phương pháp và vận dụng khéo léo khứu giác và nhìn của chúng ta. Điều quan trọng ở đây thường không phải là giao thức nếm thử nào được sử dụng mà là nó được sử dụng như thế nào. Chúng tôi quan tâm đến cách người nếm thử tiếp xúc với vật thể siêu việt đó và duy trì liên lạc với nó trong suốt quá trình thực hiện tất cả các nghĩa vụ thực tế và nghề nghiệp khác, ghi lại các ghi chú, toán học và những phiền nhiễu tự tạo mà người nếm thử phải đối mặt trong quá trình thử nghiệm của họ. công việc bình thường.

Với những phương pháp này, một khó khăn có thể được đưa ra, đó là không thể tiếp xúc với đối tượng siêu việt, vì vậy Garfinkel và Liberman (2007, 6) cũng hỏi, “Đôi khi và trong bất kỳ trường hợp thực tế nào, chỉ cần làm thế nào là tiếp xúc thực tế với một vật thể siêu việt không được tạo ra?” Một phương pháp khoa học không đảm bảo việc tiếp xúc được với đối tượng. Còn điều gì khác có thể khiến người nếm thử tiếp xúc thực sự, và đâu là chi tiết sống động về những cách mà phương pháp của họ có thể che khuất đối tượng? Cả hai đều là chủ đề để điều tra. Phương pháp luận dân tộc học quan tâm đến việc các nhà khoa học thực hiện mối liên hệ đó như thế nào, mối liên hệ đó được duy trì như thế nào và đối tượng đó có thể bị mất như thế nào. Mối quan tâm của họ được nuôi dưỡng từ “nguồn tri thức không ngừng nghỉ” (Figal 2010, xi) mà một vật thể cung cấp. Đây là tính khách quan lấy đối tượng làm trung tâm.

Việc tiếp xúc với một đối tượng siêu việt không được nâng cao bằng cách giả định một khả năng hiểu biết tiên nghiệm, và những khẩu hiệu về “tính khách quan” không phải là con đường tốt nhất đến đối tượng siêu việt hoặc tính khách quan. Con đường tốt nhất đó là gì? Theo Merleau-Ponty (1968, 139–140), đối tượng chúng ta đang tìm kiếm “không phải là một sự kiện hay tổng số sự kiện”. Điều gì làm cho sự thật có ý nghĩa? Uống cà phê, và đặc biệt là nếm thử cà phê trong khi uống, đòi hỏi sự sáng tạo, hoạt động trên cơ sở cởi mở trong đó hương vị thể hiện đặc điểm của chúng. Heidegger (1994, 83) đã mô tả tình huống của chúng ta một cách chính xác: “Bản chất của một cái gì đó hoàn toàn không thể được phát hiện đơn giản như một sự kiện; trái lại, nó phải được đưa ra, vì nó không hiện diện trực tiếp trong phạm vi biểu đạt và dự định trực tiếp. Tạo ra là một kiểu tạo tác, và do đó, trong mọi sự nắm bắt và thừa nhận bản chất đều có một cái gì đó mang tính sáng tạo.” Điều này đòi hỏi nhiều hơn sự tính toán. Tính toán có thể hỗ trợ chúng ta liên lạc hoặc có thể che khuất đối tượng. Việc xác định điều này đòi hỏi phải điều tra dân tộc học.

Làm thế nào đối tượng siêu việt được biến thành một sự tiếp thu lâu dài để suy ngẫm có ý thức và khám phá có kỷ luật? Làm thế nào tính liên tục của sự hiểu biết được phát triển và duy trì theo những cách không cản trở khả năng tiếp cận nguồn cội của chúng ta? Các khái niệm của chúng ta đòi hỏi sự thống nhất, không chỉ để chúng ta có thể truyền đạt chúng cho người khác và nhờ đó thu hút sự trợ giúp của họ, mà còn để chúng ta có thể tự mình nhớ lại chúng khi điều đó được yêu cầu. Mục đích của khoa học là phát triển mối quan hệ cao độ với đối tượng chứ không phải loại bỏ sự tìm hiểu khỏi nguồn kiến ​​thức đó. Khoa học đòi hỏi chúng ta phải cung cấp sự thống nhất về hiểu biết và xây dựng nó theo thời gian, nhưng tính khách quan trong công việc khoa học cũng đòi hỏi chúng ta phải bảo tồn hình dáng bên ngoài của đối tượng. Chúng ta nên thiết lập các quy trình tiếp xúc với hiện tượng và không chi phối hoàn toàn đối tượng đến mức mất đi tính xa lạ; thậm chí tệ hơn, giữa lúc chúng ta bận tâm đến các phương pháp của mình, sự thật là đối tượng đã bị mất có thể bị bỏ sót. Garfinkel, theo Heidegger (1967), gọi đối tượng bị mất này là “Cái gì còn thiếu”, và ông lập luận rằng một đối tượng không bị mất đi theo bất kỳ cách nào, mà bị mất đi một cách đặc biệt bởi những cách thức chi tiết mà một phương pháp phân tích hình thức nhất định đã trau dồi cho nó. sự vật. Thay vì các quy trình đã được thiết lập (ví dụ: giao thức nếm thử) làm mất đối tượng, các quy trình phân tích cần đưa ra sự tăng cường mối quan hệ của chúng ta với các sự vật, kéo chúng ta đến gần chúng hơn để chúng ta luôn xử lý các đối tượng “như chúng thực sự là”. (Gurwitsch 1964, 182). Nghĩa là, các quy trình đã được thiết lập sẽ tạo điều kiện cho người nếm thử cảm nhận được mùi vị.

Nghiên cứu của chúng tôi xuất phát từ tính đơn hướng của nghiên cứu hiện tượng học nhằm điều tra xem ý thức cấu thành đối tượng như thế nào. Mặc dù mối quan hệ giữa trải nghiệm sống của chủ thể và đối tượng siêu việt là “không đối xứng, tuy nhiên nó vẫn là mối tương quan” (Figal 2010, 301); nghĩa là, các đồ vật không phải là không có tác nhân và chúng liên tục tác động lên bản thể chúng ta. Các đồ vật cung cấp cho chúng ta những manh mối mà chúng ta sử dụng để duy trì tính mạch lạc trong danh tính của chúng, và chìa khóa của tính khách quan là để cho các đồ vật tự thể hiện bản thân chúng. Alfred Schutz (1970a, 49–50) đã tóm tắt Husserl: “Đối tượng như nó muốn nói phải được quá trình làm sáng tỏ đưa đến sự tự cho mình hoàn hảo, tới sự sáng tỏ và sống động hoàn hảo.” Đưa đối tượng đến mức tự trao tặng hoàn hảo là nhiệm vụ mà bất kỳ nghi thức nếm thử thành công nào cũng phải đạt được. Ở đây “sự làm sáng tỏ” là ám chỉ đến một trong những khám phá mang tính hệ quả nhất của Husserl, sự đóng góp được thực hiện bằng cách đưa sự tự hiểu biết triệt để vào công việc phơi bày và xác định mọi khía cạnh của bản sắc đối tượng có nguồn gốc từ quá trình suy nghĩ, lý thuyết hóa, phương pháp luận , v.v. mà chính chúng tôi đã cung cấp nó trong quá trình tổng hợp danh tính của đối tượng. Điều này không có nghĩa là chúng tôi bác bỏ những đóng góp về mặt lý thuyết hoặc phương pháp luận này, mà chỉ là chúng tôi thừa nhận bản chất của chúng và hiểu rằng chúng là đóng góp của chúng tôi vào việc khách quan hóa hiện tượng hiện có. Ở đây mối bận tâm của chúng ta về tính chủ quan hoạt động nhằm phục vụ cho tính khách quan, và do đó nó không phải là chủ nghĩa chủ quan.

Cuối cùng, chúng ta phải xem xét đúng mức vai trò bền bỉ của sự hợp tác với các cộng sự của chúng ta trong hoạt động nghiên cứu khoa học hoặc chuyên môn. Mỗi bước mà chúng tôi mô tả một phần đều phụ thuộc vào sự hướng dẫn của người khác. Ví dụ: người nếm thử có thể nói với chúng tôi: “Bạn có nhận thấy cảm giác ngứa ran ở phía sau lưỡi không?” Và đột nhiên có một cảm giác râm ran. Sự đóng góp của những người khác là cơ bản để chúng ta biết được điều gì thực sự khách quan, bởi vì “Nếu một chủ thể khác cũng có thể trải nghiệm thế giới, thì hành động của tôi không thể giản lược được thế giới đó. . . . Nói cách khác, tính siêu việt thực sự của thực tế hàm ý khả năng trải nghiệm của nó đối với một dòng ý thức siêu việt đối với tôi” (Zahavi 2001, 34). Theo cách này, một phần của sự siêu việt tính khách quan có nguồn gốc từ sự siêu việt của những người khác. Ở bên cạnh những người khác, chúng ta có thể chia sẻ một thực thể hướng tới đối tượng, và điều này mang lại cho chúng ta không chỉ các khái niệm mà còn cả năng lượng chung, một năng lượng càng kích thích chúng ta tập trung sự chú ý mạnh mẽ hơn vào mùi vị. Trọng tâm mà chúng ta chia sẻ với người khác có thể thúc đẩy chúng ta tiếp xúc gần hơn với đối tượng. Nó xảy ra ở mỗi lần thử nếm.