Chương 14: Tasting Coffee: An Inquiry into Objectivity

Th7 3, 2024 | Đọc sách cùng Winci, Kiến thức, Tin Tức Winci

Chương 14: Phê bình khoa học về thực tiễn khoa học

Làm thế nào chúng ta có thể phá vỡ lời nguyền của những ý nghĩa trước đó của chính mình?
—Hans-Georg Gadamer (1975, 217)

Một vấn đề mà khoa học phải đối mặt, ngay cả khi chúng ta khen ngợi nó, đó là các nhà khoa học cần dành nhiều thời gian hơn để nghiên cứu bản chất của tư duy. Họ đã áp dụng một số thủ tục nhất định và đạt được năng lực đáng kể với chúng, nhưng đôi khi họ tự giới hạn mình trong phạm vi hẹp của những công việc thường lệ đã chọn, vì vậy họ có nguy cơ bỏ lỡ những gì nằm ngoài phạm vi đó. Trọng tâm của thực tiễn khoa học là hình thành các cách để đưa ý tưởng vào thử nghiệm thực nghiệm. Các tình huống được thiết kế cẩn thận được đặt ra để kiểm tra các giả thuyết, được rút ra một cách chính thức và rõ ràng để tất cả các nhà khoa học cộng tác có thể hiểu chúng theo những cách tương tự, và điều này dẫn đến kiến thức về điều nào người ta có thể chắc chắn một cách hợp lý. Các vấn đề có thể phát sinh từ cách chúng ta diễn giải dữ liệu và đặc biệt là liên quan đến việc tính toán dữ liệu đó thực sự đại diện cho điều gì. Đôi khi, tình huống mà các nhà nghiên cứu thiết lập để kiểm tra một giả thuyết quá xa với bất kỳ tình huống thực tế nào trong thế giới thực đến nỗi những người diễn giải dữ liệu đều mong muốn ngoại suy từ tình huống thí nghiệm ra thế giới theo cách nó diễn ra. đã sống, sẽ là một sự bóp méo nếu làm như vậy. Hơn nữa, trong khi các giả thuyết là một phần quan trọng của đời sống khoa học, việc yêu cầu mọi suy nghĩ, ý tưởng hoặc kinh nghiệm phải được chuyển thành giả thuyết trước khi nó có thể được xem xét một cách nghiêm túc sẽ loại trừ nhiều kiến thức; nó sẽ thu hẹp nghiêm trọng tầm nhìn của chúng ta đến mức có thể làm giảm cơ hội mở rộng kiến thức của chúng ta. Nếu tư duy trở nên khoa học nhờ được vận hành trong một thí nghiệm có kiểm soát thì điều đó tốt; chúng ta nên trau dồi và theo đuổi càng nhiều thí nghiệm sắc sảo và được thiết kế hợp lý càng tốt. Tuy nhiên, chúng ta không nên bỏ qua những hiểu biết sâu sắc rút ra từ kinh nghiệm của chúng ta về những tình huống không thể kiểm soát được, vì những tình huống không thể kiểm soát được nhiều hơn rất nhiều so với những tình huống được kiểm soát. Tất nhiên, không thể tránh khỏi những sự việc không được kiểm soát sẽ xảy ra theo cách của nó.

Từ Latin scientia là sự hiểu biết mang tính kỹ thuật hơn và ít liên quan đến trí tuệ hơn sapere, cũng có nghĩa là “biết” (và “nếm thử”). “Khoa học” du hành từ tiếng Pháp sang tiếng Anh, nơi nó trở thành “khoa học”, và nó ngày càng mang tính kỹ thuật hơn và ngụ ý một số tổ chức chính thức, có hệ thống cho suy nghĩ của một người. Việc tổ chức có tổ chức là điều tốt, đặc biệt là về suy nghĩ của một người, nhưng bất kỳ tổ chức nào cũng sẽ đưa ra những yêu cầu mang tính cấu trúc của riêng mình và điều này nhất thiết sẽ ảnh hưởng đến tính khách quan của bất kỳ sự hiểu biết nào mà nó hướng tới. Những nhu cầu mang tính cấu trúc nội tại cần thiết để duy trì tổ chức tư duy của mỗi người được áp dụng, và có những nhu cầu xuất phát từ nhu cầu thúc đẩy sự giao tiếp rõ ràng giữa các nhà khoa học cộng tác. Những yêu cầu tổ chức địa phương này là những nhiệm vụ trước mắt nhất mà chúng ta phải đối mặt và chúng xuất hiện một cách không hề nhẹ nhõm; hơn nữa, bất kỳ nhóm nhà khoa học nào cũng chịu ảnh hưởng xã hội như bất kỳ nhóm người nào khác, ngay cả khi họ có ý định giữ những ảnh hưởng này ở mức tối thiểu. Gadamer (1975, 362) đưa ra nhận xét rằng “Đối mặt với xu hướng được thúc đẩy bởi xã hội hướng tới sự đồng nhất mà ngôn ngữ buộc sự hiểu biết thành các dạng sơ đồ cụ thể bao quanh chúng ta, ham muốn kiến thức của chúng ta tìm cách giải phóng bản thân khỏi những sơ đồ hóa và tiền quyết định này”. Tổ chức và “giải phóng” là hai khía cạnh của sapere, kiến thức là cái nhìn sâu sắc và trí tuệ, trong khi khoa học tự giới hạn chặt chẽ hơn ở khía cạnh tổ chức của tư tưởng; tuy nhiên, cả tổ chức thiết lập “sự đồng nhất” về kiến thức của chúng ta lẫn sự phát hành mà Gadamer khen ngợi đều cần thiết cho sự phản ánh khoa học nghiêm túc.

Một phương pháp để đạt được sự giải phóng này là phép biện chứng, cho dù đó là phép biện chứng Socrates, Hegelian hay thậm chí là phép biện chứng Tây Tạng, và phép biện chứng có phả hệ lâu đời hơn phả hệ của khoa học. Phép biện chứng nhằm mục đích tiếp tục phá vỡ quyền bá chủ của bất kỳ cấu trúc hiểu biết nào được chấp nhận một cách ngây thơ. Như Herbert Marcuse (1964, 141) đã gợi ý, “Logic biện chứng đạt được chân lý của nó nếu nó tự giải phóng mình khỏi tính khách quan lừa dối che giấu các yếu tố đằng sau sự thật”. Việc phụ thuộc vào việc tổ chức có hệ thống, đặc biệt là khi nó được thực hiện bằng cách lặp đi lặp lại một số quy trình thay vì được thực hiện một cách có chánh niệm, có thể cản trở kiến thức đồng thời hỗ trợ kiến thức. Kiến thức đích thực, bao gồm cả khoa học, đòi hỏi chúng ta phải duy trì chánh niệm và sự hiểu biết sâu sắc về bản thân để tiếp tục đổi mới và phục hồi các cấu trúc mà chúng ta sử dụng để tổ chức suy nghĩ của mình. Chúng ta có thể và nên phát triển một nền khoa học tập trung vào thử nghiệm, nhưng chúng ta cũng phải thừa nhận rằng khoa học, theo nghĩa rộng nhất và nguyên bản nhất của nó, là “sự hiểu biết”, liên quan đến trí tuệ cũng như khoa học viễn tưởng.

Vì một số cách thực hành “biết” không đơn giản bằng việc nghiên cứu thực nghiệm nên chúng có thể tạo ra kiến thức về cái nào ít chắc chắn hơn và điều này có thể khiến các nhà nghiên cứu cảm thấy khó chịu. Nhưng nỗi ám ảnh về sự chắc chắn và luôn cần sở hữu niềm tin mà sự chắc chắn mang lại cho chúng ta, bản thân nó có thể trở thành một trở ngại cho kiến thức, và đặc biệt là một trở ngại cho sự cởi mở thường khiến chúng ta khám phá những gì chúng ta chưa biết, đó là một điều gì đó. đóng một vai trò quan trọng trong bất kỳ khoa học nào. Sự chắc chắn chắc chắn là một trong những tiếng còi báo động phù phép Ulysses khi anh ta bị trói vào cột buồm của con tàu. Tất nhiên, ngành cà phê càng đầu tư nhiều tiền vào các phương pháp và quy trình thì họ càng mong đợi sự chắc chắn hơn. Chủ nghĩa tư bản hầu như luôn thiên về sự chắc chắn, và nó đã làm như vậy trong lĩnh vực nếm cà phê. Xét từ góc độ tiến hóa của Homo sapiens, sự chắc chắn như vậy có khả năng hạn chế sự hiểu biết. Thách thức mà ngành công nghiệp cà phê phải đối mặt, mà toàn nhân loại phải đối mặt, là học cách sử dụng khoa học thực nghiệm theo cách nâng cao hiểu biết của chúng ta mà không bóp nghẹt nó.

Heidegger (1994, 102) lập luận rằng sự thật là một đặc điểm của bản thân các sinh vật chứ không phải là vấn đề của những khẳng định mà chúng ta đưa ra về chúng. Điều này có nghĩa là sự thật vượt quá tính đúng đắn, vì tính đúng đắn, hay sự xác định của các khẳng định, giả định trước “sự cởi mở của các sinh vật mà qua đó chúng trở nên có khả năng trở thành đối tượng. . . . Theo đó, tính đúng đắn không thể tạo thành bản chất nguyên thủy của sự thật nếu bản thân nó phụ thuộc vào cái gì đó nguyên bản hơn” (Heidegger 1994, 82). Tất nhiên logic là cần thiết, nhưng sự thật vượt xa hậu cần. Theo Heidegger (1994, 19), “Tính mở là nền tảng, là đất và là đấu trường của mọi sự đúng đắn. Vì vậy, chừng nào sự thật còn được coi là đúng đắn và bản thân sự đúng đắn đó không còn nghi ngờ gì nữa thì [tính đúng đắn] vẫn là vô căn cứ.” Không thể có chuyện phải từ bỏ việc chứng kiến thế giới theo các nghi thức thông thường của chúng ta, mặc dù chúng ta phụ thuộc rất nhiều vào các nghi thức đó để tổ chức các hoạt động hợp tác xã hội thành công về các yêu cầu của mình.

Sự thật không nằm ở những đồ vật mà chúng ta có thể sửa chữa và sử dụng cho mục đích phân tích của mình; nó nằm ngang qua chân trời đầy đủ hơn của trải nghiệm của chúng ta, “kết cấu” mở mà chúng ta chứng kiến, từ đó các vật thể bộc lộ bản chất của chúng khi chúng tiến hóa. Bằng cách cố định mọi thứ một cách chắc chắn, người ta có thể chắc chắn mà không đạt được chân lý; trong thời hiện đại, điều này đã trở thành thông lệ tiêu chuẩn. Hãy khép mình ra khỏi kết cấu, khỏi tầm nhìn của trải nghiệm như nó thực sự được sống, và người ta có thể bị giam cầm trong tình trạng cận thị giới hạn những gì mà bất kỳ khoa học nào cũng có thể đạt được.

Đối mặt với những bất ổn của sản xuất cà phê trong thời điểm biến đổi khí hậu và sự khó lường của thị trường cà phê, các nhà cung cấp cà phê ngày càng hướng tới khoa học để tìm ra giải pháp hiệu quả. Nhà cung cấp cà phê càng lớn và càng có nhiều tiền bị đe dọa thì niềm tin rằng khoa học sẽ mang lại càng thuyết phục hơn. Khoa học có thể hỗ trợ ngành cà phê tốt hơn ở một số lĩnh vực so với những lĩnh vực khác. Điều khó khăn là cả khoa học nữa—khoa học đích thực (khoa học không có dấu ngoặc kép)—luôn hoạt động với một số điều không chắc chắn. Các mô hình khoa học hiếm khi dự đoán chính xác mọi việc sẽ diễn ra như thế nào; đúng hơn, chúng đưa ra một loạt các xác suất dựa trên các giả định được đưa ra, những giả định phải được giới hạn để giúp các nhà khoa học thực hiện các phép đo và tính toán. Trong những trường hợp tốt nhất, phạm vi xác suất này đủ để lên mặt trăng và quay trở lại hoặc thiết kế một loại vắc xin hoạt động. Đôi khi độ chính xác đạt được là rất lớn, nhưng nó không bao giờ là 100%. Các mô hình dựa trên sự đánh giá thận trọng về một số trường hợp giảm bớt là sự tái tạo lại các tình huống tự nhiên. Trong nghiên cứu phức tạp, chẳng hạn như dự báo gió hoặc dự đoán bầu cử, các mô hình thường thiếu sót.

Anthony Fauci, Giám đốc Viện Dị ứng và Bệnh Truyền nhiễm Quốc gia Hoa Kỳ trong đợt bùng phát virus Corona, đã tóm tắt thách thức một cách hùng hồn: “Tôi đã xem xét tất cả các mô hình. Tôi đã dành rất nhiều thời gian cho các mô hình. Họ không nói với bạn bất cứ điều gì. Bạn không thể thực sự dựa vào các mô hình.” Đây là một nhà khoa học chân chính, người có sự tự tin được rèn luyện bằng sự khiêm tốn khi đối mặt với những điều chưa biết. Một nhà khoa học thực sự nghe như thế này. Hương vị của nhiều loại cà phê tạo thành một lĩnh vực chưa biết khác, và do đó, phân tích cảm quan khoa học sẽ nuôi dưỡng sự khiêm tốn giống như Fauci. Vấn đề trong ngành cà phê là các nhà khoa học càng chắc chắn thì họ càng thu được nhiều tiền hơn (trong phí tư vấn, bán sản phẩm hoặc tài trợ nghiên cứu) và các nhà khoa học táo bạo nhất thường tỏ ra hấp dẫn đối với các nhà cung cấp cà phê lớn đang tìm kiếm sự đảm bảo. cho sự thành công của chiến lược sản xuất và tiếp thị của họ. Kết quả là các nhà khoa học đầu tiên bước vào thường là những nhà tiếp thị “khoa học” hơn là các nhà khoa học thực sự, và khoa học buộc phải tuân theo phiên bản phổ biến của thực tiễn khoa học được gọi là chủ nghĩa khoa học.

Popper (1972, 185) định nghĩa “chủ nghĩa khoa học” là “sự bắt chước một cách mù quáng phương pháp và ngôn ngữ của khoa học”. Các nhóm ngành dạy các lớp về “khoa học rang”, nhưng có thể là một thách thức để phân biệt các phương pháp khoa học thực sự với các mô phỏng tường thuật khoa học. Điều gì khiến việc rang trở thành một môn khoa học? Nó có phải là một khoa học? Khoa học là gì? Tại sao mọi người ở khắp mọi nơi thích gọi mọi thứ là “khoa học” và có bao nhiêu thứ khác nhau có thể được coi là vật tham chiếu phù hợp cho nhãn hiệu này? Chúng ta đang cam kết điều gì khi nói rằng chúng ta sẽ “tuân theo khoa học”? “Khoa học” này cũng khó nắm bắt như “tính khách quan”. John Cleese nhận xét, “vấn đề lớn [với việc hiểu về đại dịch Covid] là . . . những người nói rằng chúng ta phải tuân theo khoa học đã không nhận thấy rằng khoa học thay đổi cứ sau khoảng 48 giờ.” Tất nhiên khoa học thay đổi. Mọi thứ đều thay đổi, vậy tại sao khoa học lại phải khác đi? Ý tưởng về sự khác biệt đòi hỏi vận hành một cách khoa học có nghĩa là biến thế giới thành những thực thể tĩnh, không còn dễ bị thay đổi và biến đổi.

Bánh xe hương vị của người nếm cà phê và Từ điển giác quan

Hiệp hội Cà phê Đặc sản (SCA) và Nghiên cứu Cà phê Thế giới (WCR) đã hợp tác trong một số dự án hiệu quả liên quan đến nghiên cứu tính bền vững, thử nghiệm hạt giống và giống lai, chế biến cà phê, pha chế và nếm thử cà phê chuyên nghiệp nhằm nỗ lực áp dụng khoa học vào các nhu cầu cấp thiết của cà phê. ngành cà phê trên toàn thế giới. Tại một trong các cuộc họp của SCA, khi giới thiệu hai công cụ mới để đánh giá hương vị, Hanna Neuschwander (2019) cho biết: “Phân tích mô tả cảm quan là một quá trình trong đó những người nếm thử chuyên nghiệp được đào tạo và hiệu chỉnh theo một phương pháp cụ thể sử dụng một công cụ có tên là Nghiên cứu Cà phê Thế giới. Từ điển giác quan. . . và họ có thể lấy mẫu cà phê và xác định hương vị nào có trong đó cũng như mức độ đậm đặc như thế nào. . . . Nó hoạt động hiệu quả vì họ nếm thử các mẫu bằng vật liệu tham khảo để tìm ra những hương vị và mùi thơm đó.” Công cụ Từ điển cảm giác, được WCR phân phối miễn phí, cung cấp một ngôn ngữ chung và có thẩm quyền cho những người nếm thử, đồng thời là một nỗ lực nhằm chế ngự sự hoang dã của mô tả cảm giác.

Nhà nghiên cứu người tiêu dùng thực phẩm Davide Giacanole et al. (2019, 464) giải quyết nhu cầu này để những người nếm cà phê chuyên nghiệp hoạt động theo cách khoa học hơn:

Nói chung, việc giác hơi của chuyên gia gắn liền với truyền thống phân loại sản phẩm hơn là khoa học cảm quan thích hợp. Thật vậy, mặc dù được ứng dụng rộng rãi, nhưng từ quan điểm khoa học, các quy trình thử nếm hiện tại có thể bị chỉ trích vì một số lý do. Thứ nhất, trong khi các phương pháp khoa học cảm quan dựa vào nhóm người đánh giá lớn hơn để đảm bảo kết quả chắc chắn, thì ngành cà phê chủ yếu dựa vào một số chuyên gia nếm thử có nhiều năm kinh nghiệm. Thông thường, chỉ có một hoặc hai người nếm thử chịu trách nhiệm phân loại chất lượng của một số lượng lớn mẫu cà phê, đôi khi lên tới hơn 200 tách mỗi ngày. Hơn nữa, việc nếm thử thường không mù quáng, có nghĩa là những chuyên gia nếm thử thường sẽ có thông tin về giống cà phê, nhà cung cấp, v.v. Cuối cùng, cho đến gần đây [tức là với Từ điển cảm quan] vẫn chưa có sự đồng thuận về từ vựng cảm quan hoặc cách sử dụng quy mô cụ thể, vẫn khác nhau đáng kể tùy thuộc vào quốc gia xuất xứ của cà phê và thậm chí vào từng công ty thực hiện thử nghiệm.

Sự đồng thuận là một phương tiện để thiết lập tính khách quan, nhưng sự đồng thuận có thể phải trả giá: ngôn ngữ có thể trở nên kém phản ứng hơn với tình huống và các khái niệm được thiết lập trước có thể làm lu mờ sự mạch lạc xuất hiện tự nhiên của những gì đang được nếm thử, buộc nó phải trở thành những chuẩn mực. rằng khi được thay thế bằng những bộ mô tả cảm giác cụ thể theo cảnh có thể kết thúc cuộc thẩm vấn về vị giác của chính chúng ta. Việc áp đặt ngôn ngữ từ trên xuống có thể cản trở việc kiểm tra từ dưới lên theo kinh nghiệm. Chúng ta được ban tặng sự chắc chắn mà chúng ta đã tìm kiếm từ lâu, nhưng phải trả giá bằng sự độc đáo và sự tiếp xúc với trải nghiệm nội tại. Mục đích của ngôn ngữ phải là để bộc lộ mọi thứ chứ không phải giam cầm chúng ta “trong một môi trường sống được sơ đồ hóa về mặt ngôn ngữ” (Gadamer 1975, 402).

Như bất kỳ nhà ngôn ngữ học nào cũng sẽ nói với bạn, mọi người sẽ không bị giới hạn trong những chiếc hộp khóa ngôn ngữ lâu và rất giỏi trong việc giải phóng bản thân khỏi các sơ đồ ngôn ngữ. Ở đây một lần nữa tồn tại sự căng thẳng giữa cấu trúc và sự sáng tạo, giữa trật tự và entropy, vận hành trong mọi hoạt động của con người. Những từ hướng dẫn cuộc điều tra có thể trở thành nhà tù:

Tôi có thể tin rằng hương vị đó làm tôi hài lòng khi một chút nỗ lực chú ý sẽ chứng minh điều ngược lại. Nói tóm lại, từ ngữ với những đường nét rõ ràng, từ thô thiển và sẵn sàng, chứa đựng yếu tố ổn định, chung và do đó phi cá nhân trong ấn tượng của con người, lấn át hoặc ít nhất là che đậy những ấn tượng mong manh và thoáng qua của ý thức cá nhân chúng ta. . Để duy trì cuộc đấu tranh một cách bình đẳng, người sau phải thể hiện mình bằng những từ ngữ chính xác; nhưng những từ này, ngay khi được hình thành, sẽ chống lại cảm giác đã sinh ra chúng, và được phát minh ra để chứng tỏ rằng cảm giác là không ổn định, chúng sẽ áp đặt lên cảm giác đó sự ổn định của chính chúng. (Bergson 1910, 131)

Các nghiên cứu khoa học về giác quan thường hoạt động với nhận thức luận ngây thơ, cho rằng vị giác là một quá trình phản ứng đơn giản với kích thích. Như Husserl đã giảng vào năm 1920 (2001, 606), “Ý thức tri giác không phải là một cái hộp trống rỗng trong đó một đối tượng tri giác xuất hiện không báo trước và có sẵn; đúng hơn, đối tượng tri giác được cấu thành nội tại trong nó bởi một cảm giác cực kỳ tinh tế.
cấu trúc mang lại cảm giác của nhận thức” (sự nhấn mạnh của tôi). Chính hoạt động mang lại ý nghĩa, tạo ra ý nghĩa này cần phải được nghiên cứu kỹ lưỡng. Ý thức không chỉ mang lại cảm giác, công việc bao gồm sự phản chiếu các cách giải thích (phương pháp luận và lý thuyết) cũng như sự hình thành và duy trì các thống nhất khác nhau về bản sắc (của các yếu tố mô tả hương vị, nguồn gốc, lãnh thổ, v.v.); Điều đáng chú ý là ý thức này cũng có khả năng ý thức được các hành vi tự hiến của mình, và do đó, nó có thể tự tạo cho mình nhiều cơ hội để nhìn nhận một cách nguyên bản hơn và đôi khi tránh bị nhốt trong những thành kiến đã được đánh giá trước của mình. Sự nhận thức bên trong này là sự tự nhận thức, và sự tự nhận thức triệt để như vậy cần đóng một vai trò tích cực trong mọi hoạt động khoa học.

Việc sử dụng các mô tả mùi vị đòi hỏi sự hiểu biết toàn diện về cách hoạt động của ngôn ngữ. Như chúng ta đã biết, những từ mô tả có nghĩa là những gì chúng làm do hệ thống ký hiệu mà các ký hiệu cùng nhau tạo ra. Nhưng hệ thống đó luôn tự biến đổi, và sự bất ổn cần thiết này khiến cho tính khách quan trở nên khó khăn, trừ khi chúng ta đâm thấu vào lòng. Tính sáng tạo của ngôn ngữ không dừng lại ở việc cung cấp những ý nghĩa cố định cho những ký hiệu nằm trong hệ thống ký hiệu; nó nằm trong sự tương tác liên tục giữa các dấu hiệu trong một hệ thống, do đó bản thân hệ thống đó liên tục biến đổi ý nghĩa của từng dấu hiệu thành phần ngay cả khi hệ thống đang được chuyển đổi. “Từ điển không phải là một ngôn ngữ, và các quy tắc không tạo thành một hệ thống khép kín, cứng nhắc mà được kết hợp lại với mọi cách diễn đạt” (Figal 2010, 192).

Mọi ngôn ngữ, mọi phương ngữ địa phương (bao gồm cả phương ngữ địa phương của các nhà khoa học), cũng mang cái mà Figal (2010, 212) gọi là “sự cởi mở của kết cấu”, một sự linh hoạt cần thiết để đáp ứng những gì đang hướng tới chúng ta. Không ngừng đổi mới và tự biến đổi, một hệ thống biểu đạt thích nghi với thế giới ngay cả khi cách nó tổ chức sự hiểu biết của chúng ta biến đổi thế giới đó. Để đáp ứng với thế giới, hệ thống và các thành phần của nó liên tục điều chỉnh. Các nguồn lực dấu hiệu học của nó được các bên sử dụng trong nhiệm vụ bộc lộ và mô tả hương vị, đồng thời họ tận dụng mọi tiềm năng mà hệ thống ký hiệu ngày càng phát triển mang lại. Mỗi bộ mô tả mùi vị được dệt thành tấm vải có ý nghĩa đã được hệ thống thiết lập (Figal 2010, 224). Các dấu hiệu không phải là “phương tiện biểu đạt được cho là thuộc về chúng” (Merleau-Ponty 1964, 43); đúng hơn, các dấu hiệu thuộc về một hệ thống biểu đạt, hệ thống này cung cấp các dấu hiệu bằng các nguồn lực địa phương mà chúng sở hữu.

Một người nếm thử chuyên nghiệp đang dạy tôi cách sử dụng lịch trình nếm thử của anh ấy đã giải thích: “Về mặt cấu trúc, đây là một hình thức khá đơn giản nhưng gần như không đơn giản như vậy trong cách thực hiện”. Đó là bởi vì lịch trình nếm thử không tự nó hoạt động (giả định như vậy sẽ là khoa học), mà được thực hiện để hoạt động bởi những việc mà người nếm thử thực hiện với biểu mẫu. Tình huống được trung gian bởi hình thức, bởi các yếu tố mô tả vị giác, Bánh xe Hương vị, Từ điển và giao thức, những thứ này trình bày cho người nếm thử một kết cấu ý nghĩa chỉ xuất hiện trong tình huống mà người nếm thử có trong tay. Để thực hiện một lịch trình nếm thử, người nếm thử chuyên nghiệp sẽ khai thác những khả năng mới xuất hiện mà tình huống có thể mang lại. Tất cả những công cụ phân tích giác quan này đều có nguy cơ giới hạn chúng ta trong “một môi trường sống được sơ đồ hóa về mặt ngôn ngữ”, nhưng các công cụ này là cần thiết và chúng hợp lý khi chúng được sử dụng để đưa chúng ta đến gần đối tượng hơn. Không có gì đáng ngạc nhiên khi Từ điển cảm giác và Bánh xe hương vị của người nếm cà phê hoàn thành cả hai điều này cùng một lúc, tức là vừa kích thích sự thăm dò vừa hạn chế nó. Gần như mọi trường hợp liên quan đến lý trí hoặc ngôn ngữ phân tích hình thức đều giới thiệu cả hai điều này với nhau: sự xa lạ do lý trí đưa ra và lực lượng giải phóng của lý trí được gắn chặt với nhau.

Các nhà khoa học làm việc với SCA và WCR đôi khi tỏ ra thiếu khiêm tốn khi đưa ra tuyên bố về các công cụ mà họ đã thiết kế và điều này khiến cho ít có khả năng những mâu thuẫn nhất thiết xảy ra khi sử dụng bất kỳ quy trình phân tích chính thức nào sẽ được xác định hoặc giảm bớt. Tôi đã sử dụng Lexicon và Bánh xe Hương vị làm công cụ trong lớp học của mình và chúng đã được chứng minh là có hiệu quả trong việc dạy học sinh mở rộng và hoàn thiện nhận thức về vị giác của họ. Vòng tròn bên trong của bánh xe nếm đặc biệt hữu ích trong việc dạy học sinh điều chỉnh sự chú ý của họ đối với mùi vị của cà phê. Được sử dụng một cách thận trọng, những công cụ này mang tính khoa học; nhưng khi những tuyên bố về chúng quá cực đoan, chúng ta đã rời xa khoa học và bước vào địa hạt của chủ nghĩa khoa học. Các nhà thiết kế của Lexicon viết (WCR 2016),

Khi Từ điển Cảm quan Nghiên cứu Cà phê Thế giới được sử dụng đúng cách bởi các chuyên gia cảm quan đã qua đào tạo, thì cùng một loại cà phê được đánh giá bởi hai người khác nhau—bất kể họ ở đâu, trải nghiệm hương vị trước đây của họ là gì, nguồn gốc văn hóa của họ hay bất kỳ sự khác biệt nào khác giữa họ— sẽ đạt được điểm cường độ như nhau cho từng thuộc tính. Người đánh giá ở Texas sẽ nhận được “blueberry, hương vị: 4” giống như ở Bangalore.

Không phải là một cơ hội. Ngay cả khi cả hai nhà phân tích cảm quan đều chọn số “4”, ý nghĩa của hai số “4” của họ có thể sẽ khác nhau. Các nhà thiết kế của Lexicon đang cố gắng áp dụng “tính khách quan cơ học” được mô tả bởi Daston và Galison (2010, 115–190) bằng cách gắn hương vị “quả việt quất” vào một lon quả việt quất Oregon; tuy nhiên, những chiến lược cơ học như vậy đã bị các nhà khoa học vạch trần cách đây một thế kỷ. Ngoài ra, với tư cách là cư dân của Oregon, tôi có thể báo cáo rằng tôi thường tham khảo những quả việt quất không đóng hộp và tôi muốn tiếp tục làm như vậy.

Thật tuyệt khi được giới thiệu một bảng chú giải toàn diện về các từ mô tả vị giác, nhưng nếu chúng ta chấp nhận việc sử dụng các từ mô tả vị giác như Lexicon đã nói, chúng ta sẽ tự kết án mình với một phiên bản duy danh về cách sử dụng chúng, và thậm chí tệ hơn, chúng ta sẽ bỏ lỡ cách sử dụng chúng. bộ mô tả mùi vị có thể được thiết kế để hoạt động theo những cách chính xác nhằm giúp người uống cà phê khám phá mùi vị. Vấn đề không phải là chê bai những công cụ này. Vấn đề là học cách sử dụng chúng theo cách phù hợp hơn về mặt nhận thức luận. Nhiều người, nếu không muốn nói là hầu hết, những người cung cấp thông tin cho tôi đều khen ngợi họ. Angelo Segoni của Ý cho rằng, “Bánh xe nếm giúp thống nhất ngôn ngữ” và do đó tạo điều kiện thuận lợi cho giao tiếp, vốn là một thành phần thiết yếu của bất kỳ ngành khoa học nào. Bậc thầy nếm thử người Brazil Marcio Hazan tán thành ý tưởng của Lexicon rằng người ta có thể xác định sự hiện diện của một hương vị trước khi đưa ra đánh giá theo chủ nghĩa khoái lạc: “Mọi chuyên gia nếm thử sẽ nói nó có ‘hương gỗ’, nhưng họ có thể không đồng ý về việc nó tốt hay xấu”. Và ngay cả nhà phê bình Nicola Perullo (2016, 25), giống như tôi, cũng thừa nhận tính hữu ích của chúng: “Không có ý định nghi ngờ tầm quan trọng của những mô hình này về mặt tuyệt đối: kết quả của các quá trình phức tạp, của những bộ óc thông minh, những thần thoại như vậy có tất cả tính chính đáng của cuộc sống được chinh phục và xây dựng từng bước một đầy khó khăn, ít nhất là trong nền văn hóa và xã hội của chúng ta.” Nhưng chúng ta không nên để mình mù quáng trước thực tế rằng không có thành tựu nào trong số này là tối thượng – đó là lý do tại sao chúng liên tục thay đổi. Ở đây một lần nữa xuất hiện sự căng thẳng quan trọng giữa nhu cầu chính đáng của ngành là tiêu chuẩn hóa các đánh giá của mình và yêu cầu khoa học là luôn chú ý đến điểm đặc biệt mà mỗi loại cà phê đặc sản mang lại, một khía cạnh cần được đưa vào mọi đánh giá cảm quan.

Lexicon và Flavor Wheel trình bày một bản thể luận sai lầm khi chúng trình bày mùi vị như những thực thể tĩnh tồn tại trong chính chúng và bỏ qua mùi vị như một mối liên hệ ngẫu nhiên nơi người nếm thử gặp một hương vị mới nổi. Trong lịch sử nhân loại chưa có ai có thể thành công trong việc kiểm soát ý nghĩa một cách hoàn toàn. Lexicon hy vọng sẽ thay đổi điều đó. Bánh xe Hương vị mang lại lợi ích khi gợi ý rằng có vô số sự phức tạp đối với các hương vị, các bánh xe trong các bánh xe. Shapin (2012, 178) đã mô tả bánh xe nếm thử là động cơ liên chủ thể: “Vấn đề không phải là tính khách quan của hương vị; đó là tính liên chủ thể của hương vị. Aroma Wheel là một công cụ liên chủ thể tự nhiên.” Khái niệm giới hạn sự phức tạp của mùi vị cà phê trong 104 mô tả đã chọn (hoặc 110; nó liên tục thay đổi), mặc dù hữu ích như một công cụ phỏng đoán, nhưng lại không thuyết phục và thực sự không cần Lexicon gợi ý rằng nó đã hoàn chỉnh. Nó rất hữu ích mà không cần đưa ra những tuyên bố chung chung. Các mã hóa được xây dựng nhằm mục đích tạo điều kiện thuận lợi cho việc giao tiếp giữa các bên, nhưng các mã hóa không tồn tại mãi mãi vì những bất cập của chúng là bẩm sinh. Chúng được cập nhật liên tục như một phần của công việc thực tế, trần tục là tổ chức tương tác xã hội và mọi giải pháp đều mang tính tạm thời. Giáo sư Edgar Chambers của Đại học Bang Kansas một phần chỉ trích chính bánh xe hương vị mà ông đã giúp thiết kế: “Hương vị là đa chiều” và bánh xe tiêu chuẩn không phản ánh đầy đủ sự phức tạp đó (Gupta 2016). Chambers hiện cung cấp mô hình hình cây ba chiều, có thể gợi ý và lưu giữ nhiều mối liên kết giữa các hương vị hơn. Những cập nhật như vậy được hoan nghênh, nhưng chúng sẽ không bao giờ là cuối cùng. Do đó, việc tạo ra một từ vựng dứt khoát để tự hào về khả năng ứng dụng phổ quát của nó là không hợp lý: phải có đủ chỗ cho thế giới tiếp tục phát triển. Một lần nữa, Ted Lingle (2001, 3) đã đúng khi viết, “Khó khăn cơ bản trong thuật ngữ hương vị cà phê vốn có trong ngôn ngữ của chúng ta”. Giải pháp không thể là học cách cứng nhắc hơn trong việc sử dụng các yếu tố mô tả mùi vị.

Chủ nghĩa khoa học mơ về những điều tuyệt đối, trong khi khoa học thì không. Những công việc nghiên cứu từ điển cẩn thận nhất sẽ mang tính tùy tiện, nên chúng không bao giờ có thể là tối thượng. Ngoài một quá trình tùy ý, làm thế nào mà một hương vị gọi là “axit isovaleric” lại có thể trở thành một trong những hương vị? Không còn nghi ngờ gì nữa, việc đưa vào đặc điểm riêng như vậy có tính chất lịch sử địa phương và điều này cho thấy tính chất ngẫu nhiên trong các quyết định của các nhà khoa học. Những mô tả là những quy ước, không phải những sự thật do Chúa ban cho: chúng không tồn tại vĩnh viễn cũng như không tồn tại độc lập. Lấy ví dụ, hương vị “đại hoàng”: nó nên được đặt cùng với vị đắng, rượu hay gia vị? Một quyết định phải được đưa ra. Quyết định được đưa ra có phải lúc nào cũng đúng không? Chỉ vì các đồng nghiệp chuyên môn của một người đồng ý không có nghĩa đó là sự thật. Khi “đại hoàng” được đặt trên bánh xe hương vị sẽ khiến nó có được (và mất đi) những liên tưởng có ý nghĩa, mỗi liên tưởng sẽ có một số tiện ích. Ở mức độ đó, một quyết định luôn đúng, vì luôn có được sự liên tưởng; nhưng các hiệp hội cũng bị mất đi, thực hiện các điều chỉnh và sửa chữa bất kỳ sự mã hóa nào của những người bạn đồng hành. “Không có gì có thể quan sát được đầy đủ, không có sự kiểm tra nào về những thứ không có khoảng trống và đó sẽ là tổng thể” (Merleau-Ponty 1968, 77). Một vấn đề thực tế cần được xem xét ở đây: “axit isovaleric” hoặc “đại hoàng” mang lại lợi ích gì trong giao tiếp? Chúng ta cũng cần phải xem xét cả người đang đọc các thuật ngữ, vì những gì họ có thể hiểu được sẽ tham gia vào việc thiết lập ý nghĩa và tham chiếu của mô tả. Đây là một lý do khác tại sao những người mô tả không đứng một mình trong những sự thật được xác định trước của họ. Người ta phải xem xét bối cảnh xã hội và giao tiếp của các quyết định và tránh tưởng tượng những ý nghĩa tuyệt đối không tồn tại. Rất nhiều công việc cẩn thận đã được thực hiện trong quá trình sáng tác Bánh xe Hương vị, nhưng mọi sáng tác đều dựa vào những khoảnh khắc bricolage, và sẽ là một ảo tưởng hồi tưởng nếu phủ nhận vai trò của những ngẫu nhiên địa phương và sự cân nhắc liên chủ quan trong việc sáng tác 110 mô tả.

Tại sao Bánh xe Hương vị lại hấp dẫn đến vậy, ngay cả đối với nhiều người nếm thử chưa bao giờ sử dụng nó? Việc áp dụng rộng rãi Bánh xe Hương vị nhờ vào đồ họa cũng như tính khoa học của nó. Vì vẻ đẹp đáng kinh ngạc của nó, nó được dán trên tường của hầu hết các phòng thí nghiệm nếm thử trên thế giới. Họ ngồi đó “như những con công” (Perullo 2016, 45), được ngưỡng mộ như một lễ kỷ niệm việc nếm thử cà phê, nhưng tôi chưa bao giờ quan sát thấy một người nếm thử nào hỏi ý kiến nó trong suốt quá trình làm việc của họ. Có lẽ điều này là do bất kỳ bánh xe hương vị cà phê kinh điển nào và Lexicon đi kèm đều hạn chế đời sống khách quan đang phát triển tự nhiên của các bộ mô tả hương vị và bóp nghẹt một số khía cạnh sáng tạo của mô tả hương vị.

Ở Ấn Độ, những người nếm cà phê nhận thức rõ hơn về thực tế của thuyết tương đối và tầm quan trọng của sự cởi mở trong trải nghiệm so với những người nếm thử ở Châu Âu và Mỹ. Giám đốc Ủy ban Cà phê Ấn Độ từng giải thích với tôi: “Tôi không biết thuật ngữ của ông ấy nghĩa là gì và ngược lại”. Người Ấn Độ khó có thể phục tùng mệnh lệnh của Lexicon. Tại sao một người nếm thử Ấn Độ nên sử dụng một từ vựng xa lạ với văn hóa ẩm thực Ấn Độ? Làm sao người ta có thể so sánh cách người Mỹ mô tả hương vị với điều mà người Ấn Độ thấy nổi bật, khi một người ăn chay còn người kia lớn lên bằng bánh mì kẹp thịt? Mô tả hương vị nên được phép khác nhau. Trong suốt lịch sử, bất cứ khi nào một người châu Âu đưa ra tuyên bố về tầm quan trọng chung của mình thì rất có thể quan điểm thuộc địa đang diễn ra. Mặc dù khía cạnh này nằm ngoài phạm vi của nghiên cứu này, các nhà khoa học xã hội từ lâu đã quan sát thấy rằng nhiều nhà khoa học có xu hướng nói theo giọng điệu thuộc địa, ngay cả khi họ đang tham gia quản lý viện trợ từ thiện cho các khách hàng thuộc địa của mình.

Từ điển Cảm giác khẳng định tính phổ quát; tuy nhiên, trong thế giới thực nghiệm, chỉ tồn tại những cái cụ thể. Sự thống nhất về bản sắc mà chúng ta phát minh ra để hỗ trợ chúng ta trong nhiệm vụ xác định và kiểm tra hương vị là những quy ước do chúng ta phát minh ra. Mùi phenolic hoặc quá trình lên men quá mức có thể được người Ý gọi là “rio” và bị họ không thích, trong khi nó có thể không được người Nhật chú ý và có thể được đánh giá cao ở Trung Đông. Hoặc nếu nó được một người nếm thử Nhật Bản xác định, nó có thể được gắn một nhãn khác, chẳng hạn như “xanh”. Khi người Trung Quốc, Hàn Quốc và Nhật Bản có thể nếm nhiều loại vị mặn hơn người châu Âu, thì tính phổ quát của ý nghĩa “mặn” đạt đến mức nào? Cà phê được chế biến tự nhiên nhận được những đánh giá cảm quan khác nhau. Sweet Maria’s đã đánh giá cao cà phê El Salvador và mô tả nó có vị “giống như rượu vang đỏ”, trong khi hầu hết những người nếm thử tại El Salvador Cup of Excellence đều từ chối vì cho rằng nó “lên men”.

Bánh xe hương vị đầu tiên được phát triển là dành cho bia, hoàn thành vào khoảng năm 1970, vì vậy những dụng cụ này còn khá mới. Vòng thơm rượu vang được phát triển vào giữa những năm 1980, được phát minh tại UC Davis bởi Ann Noble. Kể từ đó, bánh xe hương vị cho nhiều sản phẩm đã được sản xuất và mặc dù chúng có thể được sử dụng để khiến người tiêu dùng nhạy cảm với nhiều loại hương vị có thể có nhưng tham vọng trở thành kinh điển của họ là quá mức. Chúng có thứ gì đó để đóng góp, miễn là chúng không thay thế khả năng cảm nhận của chính người tiêu dùng. Người ta cần học cách sử dụng chúng trong khi vẫn giữ được tính độc đáo của trải nghiệm giác quan của chính mình.

Khi đề xuất một sự bất biến cơ bản đối với ý nghĩa của 110 mô tả mùi vị, Lexicon biến đổi mùi vị, vốn không xác định một cách tự nhiên, thành những thứ rõ ràng và khác biệt miễn là người ta coi chúng một cách trừu tượng, xa rời việc uống cà phê thực tế. Giải pháp “hạnh phúc mãi mãi” như vậy có thể đủ thuyết phục chúng ta, nhưng ngay khi cà phê được mang đến, việc áp dụng những mô tả này cũng như sự rõ ràng về ý nghĩa và sự liên quan của chúng trở nên phức tạp, theo cách mà pho mát Piora vượt quá khả năng của bánh xe nếm phô mai. Các mô tả được áp dụng từ biểu đồ có thể mang một số bất biến thu được do đã được một nhóm các nhà phân tích cảm quan đánh giá và đưa vào Lexicon, nhưng tính bất biến mà chúng có (chẳng hạn như “trái cây”) vẫn là một bất biến mà bằng cách nào đó liên tục thay đổi so với giác hơi. để nếm thử, ngay cả trong nhà bếp của tôi. Nếu một tuyên bố như vậy có vẻ ít logic hơn, đó là vì việc nếm thử hoạt động vượt quá giới hạn của logic, và cuối cùng thì không có lượng hậu cần nào có thể chế ngự được những gì mà mùi vị có khả năng làm. Như Wittgenstein (1972, 84) đã nhận xét một cách khôn ngoan: “Các lý do sẽ sớm lộ ra”. Một phần trọng tâm nghiên cứu của chúng tôi là theo dõi tính lịch sử địa phương của sự bất biến đó.

Nỗ lực xác định các bộ mô tả từ trên xuống đầy rẫy nhiệm vụ làm cho kiến thức trở nên chắc chắn. Nhưng đó không phải lúc nào cũng là thành tựu. Nghiên cứu “thực nghiệm”, ít nhất là trong xã hội học, diễn ra đúng cách từ dưới lên, mặc dù việc tổ chức phạm trù luôn đóng một số vai trò trong việc tổ chức dữ liệu thành các đơn vị thống nhất (ví dụ: “mã hóa dữ liệu”), điều này có thể trở thành nguồn để lạm dụng dữ liệu. Điều quan trọng hơn là phải trung thành với bản thân sự vật, theo cách nó thể hiện chính nó, hơn là trung thành với bất kỳ từ vựng phân tích hình thức nào đã có từ trước. Nếu sự phù hợp bị ép buộc thì không phải khẩu vị mà là từ vựng cần thay đổi. Chiến thắng của Bánh xe Hương vị nằm ở việc giúp chúng ta tiếp cận hiện tượng này tốt hơn chứ không phải tiếp cận hoàn hảo; do đó, sẽ chẳng có ý nghĩa gì nếu sử dụng nó theo cách khiến chúng ta mất quyền truy cập. Mặc dù nhu cầu tiêu chuẩn hóa trên toàn cầu là có thật và chúng tôi yêu cầu các danh mục khách quan để giúp chúng tôi hướng người khác đến đúng những gì chúng tôi đã tìm thấy, nhưng nếu họ muốn thành công thì các danh mục luôn yêu cầu một số công việc địa phương của những người sử dụng chúng. Vì những gì Bánh xe Hương vị mang lại là sự giải thích hai chiều về một hiện tượng ba chiều nên những thiếu sót của nó phải được giảm thiểu bằng cách chúng ta sử dụng nó. Bản thân các danh mục không đạt đến mức “cái gì” thực sự. Nhận thức về “cái gì” này đạt được nhờ công việc hầu như vô hình mà mọi người thực hiện với các danh mục. Về mặt đó, Bánh xe Hương vị là một đối tượng tổ chức xã hội và tiện ích của nó nằm ở cách các bên địa phương sử dụng nó để tổ chức tính dễ hiểu liên chủ quan về việc nếm thử của họ.

Việc sử dụng từ ngữ “phụ thuộc nhiều vào quốc gia xuất xứ của cà phê” không có gì là khác thường và cũng không có cơ sở hợp lý để chỉ trích nó. Người thuộc địa có phải chỉ nói ngôn ngữ của người thuộc địa không? Trên khắp thế giới rộng lớn, ngôn ngữ khác nhau; Đây là một thực tế của cuộc sống. Không một nhà ngôn ngữ học nào tin rằng việc khuyến khích mọi người trên trái đất nói cùng một ngôn ngữ (hoặc suy nghĩ giống nhau hoặc có cùng trải nghiệm về vị giác là hợp lý). Con người đòi hỏi những hệ thống tư duy và phân tích phù hợp với nhu cầu địa phương, và tình huống đó không thua kém chút nào so với tình huống duy trì sự đồng nhất được tiêu chuẩn hóa và quốc tế; trên thực tế, sự đa dạng là sự giàu có của nhân loại. Nó làm tăng khả năng mọi người sẽ có những hiểu biết sáng tạo và có những khám phá, những khám phá mà sau đó có thể chia sẻ với các truyền thống khác. Những khuyến nghị này của các nhà khoa học cảm giác là có chủ ý, nhưng chúng cần được ngôn ngữ học và khoa học xã hội cung cấp thông tin tốt hơn: ngôn ngữ luôn phát triển. Chỉ trích ngành nếm cà phê chuyên nghiệp vì “không có sự đồng thuận về từ vựng cảm quan” là hiểu sai bản chất của ngôn ngữ, đặc biệt là với sự khác biệt giữa các vùng về văn hóa ẩm thực và định hướng vị giác. Không ai muốn một ngôn ngữ không có khả năng phát triển, ít nhất là cho đến khi chúng ta đạt đến điểm mà chúng ta biết tất cả mọi thứ, một lời hứa hão huyền. Các từ và ý nghĩa của chúng sẽ hoạt động theo cách chúng thực hiện theo mục đích dù chúng ta có muốn hay không; tuy nhiên, đây không phải là giấy phép cho việc sử dụng sai các phần mô tả. Mọi thứ chỉ là tạm thời. Dự án biến những yếu tố mô tả vị giác thành những bản chất cố định, mà ý nghĩa của nó theo định nghĩa không bao giờ có thể thay đổi, không chỉ là một sự hiểu lầm về nhận thức luận mà còn là một siêu hình học bị tra tấn.

Ngành công nghiệp cà phê dường như quyết tâm thực hiện sứ mệnh của mình: “Nếu không có cách đo lường chất lượng tách cà phê chính xác và hiệu quả, [chúng tôi] sẽ bị hạn chế bởi sự biến đổi và không đáng tin cậy liên quan đến các phương pháp cảm quan hiện tại được thiết kế để phân loại cà phê” (WCR 2013). Một câu hỏi quan trọng là liệu chúng ta có thể khắc phục được tính biến đổi và không đáng tin cậy hay không. Họ chắc chắn không thể bị bỏ đi. Thế giới luôn thay đổi và chúng ta sẽ không muốn sống trong một thế giới không như vậy (ví dụ, hãy tưởng tượng, chúng ta bị mắc kẹt suốt đời với cà phê Yuban của ông bà chúng ta). Chúng ta nên nỗ lực làm việc để giảm bớt sự không đáng tin cậy, nhưng việc loại bỏ nó hoàn toàn có phải là một khả năng hợp lý không? Gợi ý, ngay cả trong lời kể dũng cảm, rằng chúng ta có thể làm như vậy là tham gia vào tư duy thần thoại, đó là chủ nghĩa khoa học chứ không phải khoa học. Chúng tôi rất yêu cầu cái sau, nhưng trong chừng mực có thể, chúng tôi nên làm mà không cần cái trước.

Các nhà khoa học làm việc với WCR nói rằng họ đang tìm kiếm “một hệ thống đáng tin cậy chung. . . sử dụng các phân tích mô tả, hội đồng chuyên gia cảm quan trong ngành, phòng thí nghiệm cảm quan neo, thiết kế thống kê mạnh mẽ và phương pháp phòng thí nghiệm tích hợp.” Chúng tôi muốn tìm hiểu xem điều gì khiến cho việc phân tích cảm quan cẩn thận trở nên “mạnh mẽ”? Nó không có nghĩa là loại bỏ những bộ mô tả “không chính xác”, vì mọi mô tả sẽ vẫn không chính xác một phần, và thậm chí một bộ mô tả không chính xác cũng có thể được sử dụng như một công cụ hiệu quả để nếm thử bằng chứng. Chính sự thiếu chính xác của những bài thơ đã giúp bài thơ có thể dẫn người đọc đến sự thật, và sự thật mà người đọc tìm thấy một phần là thành quả của chính họ. Đây chính là ý nghĩa của nhận xét của Merleau-Ponty (1973, 84) rằng “ý nghĩa của một từ không nằm ở phía sau nó mà ở phía trước”. Hơn nữa, “Một ý định có ý nghĩa không bao giờ là toàn bộ, không bao giờ là cuối cùng, không bao giờ đầy đủ” (Bruzina 1970, 113); và chúng ta càng nhấn mạnh vào tính đúng đắn của khuôn khổ phân tích ưa thích của mình thì chúng ta càng ít có khả năng thành công: “Việc nhấn mạnh vào khả năng kiến thức được định hướng và nhắm mục tiêu thực sự chỉ làm mất đi kinh nghiệm” (Figal 2010, 7). Khoa học cảm giác phong thánh hóa các phương pháp của nó đến mức có thể khiến nó không thể đánh giá đầy đủ những nội dung mới và trải nghiệm mới, để lại một lĩnh vực hóa đá khiến nó chỉ có thể diễn tập lại những gì nó đã biết.

Các địa điểm nếm thử không phải là bất cứ thứ gì bị tịch thu: “Những thách thức về mặt lý thuyết và thực tế liên quan đến việc hình thành sự tồn tại tập thể của chúng ta không bao giờ có thể được giải quyết một cách dứt khoát bởi vì về cơ bản, tương lai vẫn còn—nhất thiết—mở” (Goodstein 2017, 346). Figal (2010, 173) đồng tình: “Thay vì lấy sự cởi mở làm ‘thước đo’, con người giờ đây lấy thước đo của mình từ ‘ý định và kế hoạch’ của chính mình. Khi làm như vậy, về cơ bản anh ta ‘nhớ’ chính mình hơn. ” Lexicon được mong muốn khi được sử dụng như một phiên bản yếu của chính nó, điều này đòi hỏi nó phải duy trì sự khiêm tốn bắt nguồn từ việc thừa nhận rằng có nhiều điều chúng ta chưa biết. Thành tựu của Bánh xe Hương vị và Lexicon lớn hơn những gì các nhà thiết kế của nó tưởng tượng, nhờ vào công việc mà các công cụ này tạo điều kiện thuận lợi và công việc này sẽ được đánh giá cao hơn nếu chủ nghĩa khoa học bị từ bỏ. Thay vào đó, họ khẳng định sự khẳng định chung của chủ nghĩa khoa học, vốn đòi hỏi các nhà phân tích giác quan khoa học phải vênh váo khi họ khẳng định tính phổ quát đối với những chân lý ngẫu nhiên mà họ đã tìm ra một cách chính xác. Có lẽ một người càng kém tự tin thì càng cần phải vênh váo, và một số loại “vũ trụ hoàn toàn được xác định trong chính nó” (Gurwitsch 2009, 487) được viện dẫn với hy vọng củng cố kiến thức của một người một cách an toàn hơn. Các nhà khoa học thực sự không bao giờ vênh vang.

Các nhà điều tra biên soạn Lexicon bắt đầu bằng các thủ tục giản lược, sau khi nhận được sự xác nhận của các nhà phân tích đồng nghiệp của họ, sẽ tạo ra sự tự tin không khoa học. Đúng là sự hỗn loạn do một tách cà phê thú vị mang lại có thể khiến bạn choáng ngợp và cần phải chế ngự sự hỗn loạn đó nếu muốn kiểm soát được nó (“Bạn cần một hệ thống”), nhưng cũng quan trọng không kém, hơn thế nữa. Thậm chí quan trọng là không được đánh mất vị trí địa phương. Điều mà một người nếm thử thực sự chuyên nghiệp tìm kiếm nhiều nhất là thực tế không được phân tích nhập khẩu. Rodrigo Alarcón của Colombia đã giải quyết vấn đề của chúng ta rất tốt:

Về giao thức của SCA, đây là bước khởi đầu cho nỗ lực tiêu chuẩn hóa các tiêu chuẩn cho cà phê đặc sản, nhưng xét về nhiều thực tế mà chúng ta phải đối mặt, không chỉ có một sự thật trên thế giới, đặc biệt là trong thế giới cà phê này. Tôi có thể nói rằng nó [hình thức và giao thức SCA] chỉ là một phần nhỏ cho một thế giới rất rộng lớn. Nó quá nhỏ, quá nhỏ so với mục đích đo lường, cân nặng, vô số khả năng về cà phê. Tất nhiên, đó là một nền tảng rất tốt, một khởi đầu rất tốt cho nỗ lực tiêu chuẩn hóa và xếp hạng các loại cà phê đến từ các thế giới khác nhau. Nhưng công cụ đó quá nhỏ bé so với sự vĩ đại của các loại hương vị khác nhau có thể tồn tại. Đó là lý do tại sao người Colombia gặp vấn đề với nền tảng SCA.

Các nhà khoa học của Lexicon nhận thức rõ rằng tính chủ quan là một phần của trải nghiệm, nhưng họ đánh giá thấp tầm quan trọng của nó và đã tạo ra một câu chuyện gợi ý rằng “tính chủ quan có thể được đưa vào sau”. Sự thừa nhận vô lý như vậy về tính chủ quan có thể xuất phát từ một linh cảm rằng họ có thể bị chỉ trích nếu phớt lờ hoàn toàn tính chủ quan; theo đó, họ đã phát triển một nơi để đặt nó. Tuy nhiên, đây không gì khác hơn là một hiện vật được tạo ra bởi kỹ năng tường thuật của họ chứ không phải bất kỳ loại khoa học nghiêm ngặt nào. Các tạo tác trong các phương pháp của chúng tôi dường như có sự tồn tại riêng của chúng, nhưng luôn có thứ gì đó mang hương vị hơn mà chúng tôi đã nuôi dưỡng sự thống nhất về ý nghĩa hơn là những gì chúng tôi đã xây dựng. Thay vì khép lại những câu hỏi và trải nghiệm của mình, chúng ta cần phát triển những chiến lược phân tích giúp bản thân luôn sẵn sàng khám phá những gì chúng ta cần học nhất – những gì chúng ta chưa biết.

Kịch nghệ và tường thuật

Một phần công việc của các nhà phân tích cảm quan chuyên nghiệp liên quan đến việc xây dựng các giải thích về mùi vị mà họ đang cảm nhận để đồng nghiệp của họ có thể xem xét, sử dụng chúng để kiểm tra cà phê sâu hơn và có thể sửa đổi cách họ tóm tắt hương vị của cà phê. Đương nhiên, ngay khi ngôn ngữ can thiệp, thi pháp và thậm chí một số ngụy biện bắt đầu. Các nhà phân tích giác quan khoa học cũng không khác, vì họ cũng phải sử dụng ngôn ngữ, ngoại trừ việc họ chọn một thành ngữ phục vụ tốt hơn những khát vọng khoa học, một thành ngữ bao gồm phong cách tường thuật và sân khấu riêng của nó. Phân tích giác quan khoa học có thể đọc như thể nó là một phiên bản diễn xuất của phân tích giác quan, và những cạm bẫy kịch nghệ hiện rõ ở mọi nơi, chẳng hạn như chiếc áo khoác trắng sạch mà những người nếm cà phê của Nestlé mặc để chụp ảnh nhóm trong phòng thí nghiệm Thụy Sĩ của họ, được sử dụng trong quảng cáo của Nespresso và trên trang web của Nestlé. Tại sao những người đang nếm cà phê lại mặc áo khoác trắng? Các phòng thử nghiệm nếm cà phê có phải trông vô trùng để ngăn chặn tất cả các nguồn sai lệch một cách an toàn hơn không? Như Norman Mailer (1969, 26) từng nhận xét về các nhà khoa học NASA, trang phục của họ “trắng như kem đánh răng”. Hầu hết những người nếm cà phê thực sự đều sử dụng tạp dề màu nâu, màu cà phê, là kết quả của nhiều năm kinh nghiệm nếm cà phê, nhưng những kỹ thuật viên này muốn phân biệt mình là nhà khoa học và vì vậy màu trắng là màu họ chọn. Nó mang tính sân khấu nhiều như khoa học. Những câu chuyện mà họ sử dụng thể hiện sự chắc chắn và tự tin, chẳng hạn như “Chứng nhận cà phê đặc biệt đã trang bị cho mình những quy trình nghiêm ngặt, được xây dựng và tuân thủ nhằm mục đích đạt được tiêu chuẩn chất lượng an toàn và có thể chứng minh được” (bản dịch của tôi); tuy nhiên, việc bao gồm “an toàn” là sự tự khen ngợi bản thân trước khi nó trở thành một thành tựu.

Các nhà khoa học về giác quan sử dụng thuật hùng biện kỹ thuật; người ta nói nhiều về tính chặt chẽ của khoa học, ít cụ thể hơn. Phương pháp xác định chất lượng cốc của họ có thể “chịu được sự khắc nghiệt cần thiết trong nghiên cứu khoa học” (WCR 2013). Những người nếm thử chuyên nghiệp thích thốt ra từ “giao thức”. Họ không kêu gọi tính khách quan trong cách nếm thử của mình mà đòi hỏi phải “hoàn toàn khách quan” mà không chỉ rõ họ muốn nói đến loại tính khách quan nào. “Hoàn hảo” là lời kêu gọi các vị thần khoa học và có thể là sự thừa nhận rằng khó có thể đạt được mục tiêu hoàn toàn khách quan (mục tiêu có thể đạt được là mục tiêu không hoàn hảo). Ưu tiên của các nhà phân tích cảm giác “khoa học” (tính từ “khoa học” được nhấn mạnh) là dành cho một bài phát biểu khô khan, nhịp nhàng, duy trì một đường nét nhịp nhàng ở mức độ tin vào “sự tự ái về công nghệ” (Mailer 1970, 64). Những gì Mailer (1969, 27) đã viết về các nhà khoa học Houston của NASA có ý nghĩa đối với nhiều nhà khoa học cảm giác khoa học: “Dòng thông tin đã được lập trình. . . . Không có cách nào để gợi ý bất kỳ sự quanh co triết học nào. Họ luôn nói chuyện bằng mật mã. Tình cờ lại là mã kỹ thuật.” Nó bao gồm một phương ngữ phụ: “Tôi sẽ hướng dẫn bạn”, “biến thể giữa các cá thể” và việc sử dụng phổ biến các từ viết tắt viết hoa (TDS—tổng chất rắn hòa tan; PE—tỷ lệ chiết xuất, BT—nhiệt độ ủ), đó là những hình thức tốc ký cần thiết để văn xuôi của một người được công nhận là một câu chuyện khoa học. Tuy nhiên, giọng điệu của bài viết càng tự tin thì nó càng đáng bị nghi ngờ.

Heidegger (1984, 106) kêu gọi sự chú ý đến tính chặt chẽ mang tính kịch nghệ của các phân tích hình thức, quan sát rằng logic “tạo ra vẻ ngoài như thể lập luận hình thức này là chặt chẽ nhất”. Cấu trúc của một câu chuyện kể về sự quản lý bằng luật pháp nghiêm ngặt, một câu chuyện làm giảm bớt tầm quan trọng của những chi tiết ngẫu nhiên luôn làm đảo lộn chiếc xe chở táo, là một nghĩa vụ văn học mà mọi nhà khoa học đều học cách thực hiện. Điều quan trọng cần lưu ý là cách ứng xử nhịp nhàng này của diễn ngôn có thể được nhận ra trên bề ngoài, trong nhịp điệu nói của một số người nếm thử. “Đó là một cách tồn tại cũng như một cách nhận biết” (Daston và Galison 2010, 4). Adorno (1973, 300) mô tả phong cách tương tự: “Một sự nhộn nhịp của khoa học thực chứng. . . phá vỡ thói quen trải nghiệm tính khách quan thực sự mà họ phải chịu.” Các nhà khoa học về giác quan dự đoán sự tự tin đã trở thành đối tượng khao khát của những người khác trong ngành cà phê. Những người hoài nghi giữ im lặng và chỉ phàn nàn về sau, trong khi những người nịnh bợ lại trở nên nhiệt tình.

Nghệ thuật viết kịch không chỉ giới hạn ở trang phục và diễn ngôn mà còn bao gồm những người mẫu trang nhã, mặc dù nhằm mục đích mã hóa dữ liệu liên quan nhưng trên thực tế lại cung cấp rất ít thông tin. Một trong những mô hình như vậy là biểu đồ hình nhện, biểu thị sáu đặc điểm vị giác về một điểm trung tâm, với các đường được vẽ từ điểm này sang điểm khác cho đến khi mô hình giống với mạng nhện. Biểu đồ này được sử dụng tại hội nghị của các nhà cung cấp cà phê Brazil ở Guarujá, Brazil, điển hình là: Biểu đồ mạng nhện mẫu.

Mặc dù biểu đồ nhện không được những người nếm thử chuyên nghiệp ưa chuộng, nhưng chính vẻ ngoài khoa học của chúng đã khiến chúng được các công ty cà phê áp dụng, một số trong đó đặt bản sao của biểu đồ nhện trong tệp cho mỗi loại cà phê mà họ cung cấp, nhằm mục đích tô điểm hồ sơ của họ bằng quần áo khoa học. Odello hiển thị biểu đồ hình nhện của nhiều loại cà phê có đặc điểm hương vị mà ông mô tả cho học sinh của mình. Đồ thị nhện là những mô hình có thể được tạo ra để thay thế cho đồ thật. Chúng ấn tượng đến mức người ta khó có thể bỏ qua sự thật là rất ít mùi vị còn sót lại sau quá trình quy giản phân tích và rất ít thành phần chủ quan tạo ra các con số còn tồn tại qua quá trình biểu diễn. Biểu đồ hình nhện ở trên được sử dụng để minh họa mức độ cân bằng tốt của cà phê Brazil điển hình, với sự cân bằng được cho là được thể hiện qua tính đối xứng của biểu đồ hình nhện này (rất ít biểu đồ hình nhện có tính đối xứng như vậy). Loại bỏ điều này khỏi những hành động phức tạp của thị hiếu, những cách biểu diễn bằng hình ảnh gồm sáu độ bóng cho các đặc tính này không thể có khả năng nắm bắt được bất cứ thứ gì năng động như “sự cân bằng”. Tôi đồng ý với quan điểm của Manuel Diaz: “Về cơ bản, biểu đồ nhện là vô dụng”. Làm thế nào số “4” về độ axit có thể tương đương với số “4” về mùi thơm? Mặc dù các con số có vẻ là mô hình của tính khách quan, nhưng ngoài việc làm xáo trộn tính khách quan thực sự, chúng còn chẳng đạt được gì ngoài việc tô điểm mang tính khoa học.

Một ví dụ khác về tính sân khấu của mô hình khoa học là biểu đồ hình yên ngựa. “Các đường cong phản ứng hình dạng yên xe nổi tiếng là khó diễn giải” (Cotter 2020). Nhiệm vụ này khó khăn vì nó bao gồm việc giải thích các biểu đồ, được coi như niềm tự hào về nghề nghiệp của họ, hơn là giải mã thị hiếu; tuy nhiên, các biểu đồ được giới thiệu như thể chúng có thể thay thế các hoạt động thực tế. Chúng có thể được trình bày khách quan hơn; tuy nhiên, các hoạt động thực tế có ưu điểm là thực tế. Giống như biểu đồ hình nhện, biểu đồ hình yên ngựa được tạo ra bằng cách yêu cầu các đối tượng nghiên cứu đánh dấu các phần mô tả từ danh sách các đặc điểm được chọn trước, một số đặc điểm trong số đó có thể quá xa lạ đối với các đối tượng đến mức việc lựa chọn chúng có thể tùy ý. Mặc dù vậy, biểu đồ yên ngựa chuyển sự thiếu quyết đoán thành sự chắc chắn. Không còn nghi ngờ gì nữa, nhiều lựa chọn của đối tượng là chân thành, nhưng có bao nhiêu là xác thực? Điều quan trọng là phương pháp nghiên cứu không cung cấp cách để người đọc hoặc nhà nghiên cứu nhận ra những lựa chọn nào của đối tượng là tùy tiện. Điều này cho phép phóng viên khoa học tự do lấp đầy những khoảng trống về ý nghĩa mà các lựa chọn dành cho những người uống cà phê bình dân. Đây sẽ không phải là một nhiệm vụ khó khăn, vì rất ít kinh nghiệm sống của những người uống rượu đã tồn tại trong thiết kế nghiên cứu cho phép những người uống rượu tự lên tiếng, cho phép người viết báo cáo khoa học được phép phát biểu thay mặt họ. Sẽ không có tranh luận.

Khung dự đoán

Quảng cáo trực tuyến cho cuốn sách xuất sắc Nếm thử cà phê Ý của Luigi Odello (2001) nói về “Thẻ nếm thử và phương pháp sử dụng để đánh giá cảm quan chính xác”, thể hiện sự tự tin vốn là đặc điểm của phân tích cảm quan khoa học. Thực tiễn khoa học duy trì một chủ nghĩa nền tảng mạnh mẽ nhằm mục đích tạo cơ sở cho những tuyên bố về sự chắc chắn trong các phán đoán “đúng”, nhưng Hegel (1969, 38) bày tỏ thái độ hoài nghi về một dự án như vậy khi ông đề xuất những công thức này “chỉ liên quan đến tính đúng đắn của kiến thức về sự thật chứ không phải sự thật”. chính nó.” Heidegger cũng nói với chúng ta rằng chúng ta có thể có mọi thứ hoàn toàn đúng nhưng vẫn đánh mất sự thật (1994, 23); ông làm rõ rằng mặc dù tính đúng đắn và sự thật đều là những vấn đề nhưng chúng không giống nhau (Heidegger 1984, 4).

Heidegger (1971a, 111) chỉ trích một số thực hành điều tra vì “ép buộc mọi thứ dưới sự thống trị của nó ngay từ đầu, ngay cả trước khi nó có thể khảo sát nó”. Các nhà phân tích cảm quan có thể bị lạc vào bên trong các khuôn khổ dự đoán được sử dụng để cấu trúc các thiết kế thử nghiệm. Trong hầu hết các thử nghiệm cảm quan, các mô tả cà phê được nhà nghiên cứu chọn trước (ưu tiên các thiết kế thử nghiệm tạo điều kiện thuận lợi cho việc tính toán kết quả) và đối tượng thử nghiệm có thể không nhận ra được tất cả các danh mục được chọn trước mà họ phải xếp hạng bằng cách chọn một loại tương ứng. bong bóng để làm đầy. Giới hạn ở những danh mục đó và những bong bóng đó, họ điền vào số bong bóng có giá trị trên một trang và trong hành động này, các lựa chọn của họ được chuyển đổi thành những phản hồi rõ ràng và dứt khoát, sau đó có sẵn để sử dụng rõ ràng trong các tính toán tiếp theo. Bằng cách này, sự khám phá tự do của những người uống rượu thử nghiệm sẽ bị phân tâm và bị bóp nghẹt, trong khi hệ tư tưởng về sự chính xác và đúng đắn vẫn được duy trì. Điều này trái ngược với lời cảnh báo mà Heidegger (1982, 160) đưa ra khi ông khuyên chúng ta “không nên khép mình khỏi các hiện tượng bằng một khuôn khổ khái niệm”. Merleau-Ponty (1968, 24) nhận xét, “Người ta chỉ có thể duy trì trong bản thể luận khách quan bằng cách hạn chế ‘đối tượng’ mà người ta tự trao cho mình theo cách làm tổn hại đến nghiên cứu. Ở đây hệ tư tưởng khách quan trực tiếp trái ngược với sự phát triển của tri thức.”

Những mô tả mùi vị tiêu chuẩn, được phê duyệt và “chính xác” (có thể có rất nhiều sự tán thành xung quanh hoạt động mà chúng ta cảm thấy yên tâm) hoạt động như những người bạn trợ giúp mang tính phân loại. Đây là thuật ngữ của Garfinkel (1993a) dành cho một cách thiên vị cuộc điều tra của chúng ta, và ông gợi ý rằng bất kỳ cuộc điều tra thực sự thực nghiệm nào cũng phải đề cập trực tiếp đến các chi tiết mang tính hiện tượng cụ thể về những gì người ta nhận thức “mà không có lợi ích của những người bạn giúp đỡ mang tính phân loại”. Khi một người liên tục nhập các danh mục vào các phân tích cảm quan của mình, thì việc nếm thử của một người không thể mang tính thực nghiệm, đặc biệt khi các danh mục đó là những danh mục do người khác áp đặt. Tất cả những gì còn lại là những gì Garfinkel (1993b, 16) mô tả là “những phát minh trên hết các phát minh, cho đến khi cuối cùng bạn tham gia vào những dữ liệu rất có tính giáo dục”, những dữ liệu sau đó được coi là sự thật. Học trò của Garfinkel, Howard Schwartz (2002, 8) gợi ý, “Khái niệm về ‘sự thật’ thực sự là một cái bóng cho một loạt các ràng buộc kỹ thuật đối với các quy trình mô tả hiện tượng.”

Các nhà khoa học cảm giác sử dụng dữ liệu suy đoán như thế này để diễn giải lại đối tượng là “không phải đối tượng của trải nghiệm chủ quan của tôi” mà là “vật thể vật lý của khoa học tự nhiên” (Schutz 1970a, 20), một trạng thái tô điểm cho tính khách quan của nó bằng cách mô tả đặc điểm nhận dạng của đối tượng. đặc điểm “theo thuật ngữ logic-toán học.” Theo lời của Eugene Gendlin (1967, 261), các chiến lược nghiên cứu phân tích chính thức hoạt động từ quan điểm trao “tất cả sức mạnh cho các khái niệm tiên đề và không có sức mạnh nào cho sự sẵn có”. Trải nghiệm vị giác thực tế bị bỏ qua hoặc xuất hiện trong tài liệu khoa học như thể nhà khoa học đang quan sát trải nghiệm sống qua đầu sai của ống nhòm, một điều gì đó kém hơn đáng kể so với sự hòa hợp với hiện tượng. Các nhà khoa học cảm giác đôi khi thu hẹp phạm vi của nghiên cứu phi đo lường bằng cách gọi nó là “nghiên cứu hạ cấp con người” (Wise và cộng sự 2000), đây là một thuật ngữ hạ thấp phẩm giá một cách kỳ lạ đối với những gì là nguyên thủy, trước bất kỳ sự quy giản nào về mặt phương pháp luận. Theo cách này, đối tượng quy giản về mặt phương pháp được coi là những gì nguyên thủy, trong khi trên thực tế, nhận thức nội tại của chúng ta có trước nó và là cơ sở cho bất kỳ đối tượng quy giản về mặt phương pháp nào. Như Merleau-Ponty (1964, 25) giải thích, “Nhận thức là một biểu tượng non trẻ; nó dạy chúng ta, bên ngoài mọi chủ nghĩa giáo điều, những điều kiện thực sự của tính khách quan.”

Cần phải nhấn mạnh rằng chúng ta có thể tiếp tục làm việc với các cấu trúc phân tích hình thức, dự đoán, tận dụng tối đa tất cả các phép tính, điểm nổi bật và khám phá mà chúng đưa ra, nhưng nhận thức của chúng ta phải liên tục theo dõi và đánh giá mức độ phù hợp của việc sử dụng chúng. Chúng ta nên “tuân theo khoa học” bất cứ nơi nào nó dẫn đến với sự bình tĩnh, nhưng điều này không đòi hỏi chúng ta phải mù quáng trước những gì đang có, ngay cả sau khi chúng ta đã diễn đạt trải nghiệm giác quan theo thuật ngữ dự đoán. Phân tích cảm quan đòi hỏi nhiều thứ hơn là lấy một phương pháp ra khỏi kệ và áp dụng nó một cách thẳng thắn, luôn đảm bảo rằng chúng ta đã tìm ra sự thật; chúng ta phải suy nghĩ.

Quá nhiều phán đoán của khoa học đã được sắp xếp từ trước, hầu như không có tầm nhìn nào về lỗ khóa cho thế giới thực để tác động đến cuộc điều tra của chúng ta, không đủ để có nguy cơ làm gián đoạn cách chúng ta đã cấu trúc trước sự hiểu biết của mình. Điểm quan trọng là sự thật hay giả của đánh giá cảm quan không thể được biết đầy đủ bằng tính chính xác của phán đoán được đo và tính toán bằng một phương pháp được chấp nhận, cũng như bằng một chiến lược thực tế hơn liên quan đến việc hiệu chỉnh việc nếm thử bởi một nhóm những người nếm thử chuyên nghiệp, nhưng chỉ bằng cách rút lui về cách tính toán nguyên sơ và nguyên thủy hơn về các mối quan hệ cơ bản giữa người nếm trải nghiệm hương vị và cà phê. Cái sau là khó nhất, đó là lý do tại sao đôi khi nó bị gạt sang một bên. Điều này nghe có vẻ như một điều dị giáo, nhưng sự thật của nó hẳn là hiển nhiên. Một cái gì đó sẽ được và mất bởi mọi phương pháp tìm hiểu. Perullo (2018a, 57) khuyến khích việc lấy lại những gì đã mất: khám phá.

Xem xét tính giản lược của vật lý học, Heidegger (1967, 210) so sánh sóng ánh sáng với những gì mắt nhìn thấy, và ông hỏi, “Điều thực sự hơn là cái ghế thô sơ với ống tẩu thuốc lá được miêu tả trong bức tranh của Van Gogh, hay những con sóng mà phản ứng với màu sắc được sử dụng trong bức tranh? Tương tự, chúng ta có thể tự hỏi liệu những bức tranh của Cezanne là khách quan hay chủ quan. Sự thật trong nghệ thuật của Cezanne nằm ở độ chính xác của việc thể hiện một trải nghiệm và không thể giảm xuống thành bất kỳ độ trung thực máy móc nào. Sự trung thực quan trọng là điều chúng ta phải trải nghiệm. Lấy ví dụ, loạt bức tranh về Montagne Sainte-Victoire của Cezanne, không có bức nào giống hệt nhau. Mặc dù ngọn núi và các chi tiết của nó giống hệt nhau, nhưng mỗi bức tranh đều vô cùng độc đáo: Cezanne trung thành với sự thật trong trải nghiệm của mình trong mỗi trường hợp (sáng, hoàng hôn; mùa hè, mùa đông; niềm vui, sự cô đơn). Anh ta trung thành với tính khách quan thực sự của tình huống bằng cách không loại trừ ngoài giới hạn tính chủ quan đang hoạt động; đây là sự hoàn thành tính khách quan của những người theo trường phái Ấn tượng. Cezanne khách quan bằng cách chủ quan và đạt được độ chính xác tuyệt đối. Việc nhận diện và mô tả tính khách quan thực tế không phải dễ dàng nhưng nó là thực tế. Thay vì gộp những trải nghiệm thực tế về việc uống cà phê theo chủ nghĩa duy vật phương pháp luận, để trong quá trình nghiên cứu, các đối tượng cảm thấy không thỏa đáng, chúng ta cần tiếp cận một cách chính xác những gì những đối tượng này đang chứng kiến, ngay cả khi trải nghiệm của họ nằm ngoài phạm vi của nó. về giới hạn của các ưu tiên nghiên cứu của chúng tôi.

Chứng nghiện chắc chắn

Bertrand Russell (1975, 28) đã tóm tắt vấn đề của chúng ta rất hay khi ông viết, “Trong thế giới hiện đại, kẻ ngu ngốc tự tin còn người thông minh thì đầy nghi ngờ.” Heidegger (1967, 65) gợi ý rằng khoa học hiện đại có “niềm đam mê đối với kiến thức có căn cứ xác đáng” và đang tìm kiếm “một sự chắc chắn không thể nghi ngờ và có tính ràng buộc phổ quát” (118). Trên hết, sự hỗn loạn phải được khuất phục, và thay vào đó là “vương quốc pháp luật yên tĩnh” (Hegel 1977, 96). Theo đó, một số ngành khoa học được định hướng phát triển các chiến lược để làm cho kiến thức họ thu được có căn cứ xác đáng. Như chúng ta đã biết rõ, phạm vi của pháp luật hẹp hơn phạm vi của đạo đức; tuy nhiên, nó có thẩm quyền hơn. Schwartz (2002) nhận xét, “‘Khoa học’. . . thường liên quan đến việc làm sắc nét một bức tranh khá ‘mờ’ về ‘điều gì thực sự đang diễn ra ngoài kia.’” Mọi người mong muốn điều chỉnh các câu hỏi của mình theo thói quen nhằm thiết lập một phương pháp sẽ đưa họ đến những kiến thức chắc chắn, khách quan. Những cạm bẫy của quyền lực có thể được đảm bảo, nhưng đó có thể là tất cả những gì đạt được.

Có một xu hướng, thậm chí là nỗi ám ảnh, là cố gắng đạt được sự hiểu biết, nhưng “sự yêu thích sự rõ ràng là một sự xao lãng” (Earle 1955, 138). Việc điều tra nguồn gốc lịch sử của nỗi ám ảnh về sự chắc chắn này nằm ngoài phạm vi của nghiên cứu này, nhưng thói quen này đã ăn sâu vào nền văn minh châu Âu. Khi xem xét nguồn gốc của cuộc tìm kiếm sự chắc chắn hiện đại, Heidegger (1967, 99) gợi ý rằng “cơ sở siêu hình-lịch sử thiết yếu cho tính ưu tiên của sự chắc chắn, cơ sở đầu tiên khiến cho việc chấp nhận và phát triển siêu hình của toán học là có thể, [là] Cơ đốc giáo và sự chắc chắn của sự cứu rỗi.” Thay vì cố gắng khắc phục sự hiểu biết, tốt hơn chúng ta nên làm theo sự dẫn dắt của Hegel (1977, 28–32): sự thật là toàn bộ chuyển động của tư duy khi biết chính nó. Chúng ta có thể chắc chắn một cách hợp lý về bất kỳ phạm vi ý nghĩa hữu hạn nào hoặc cái mà Heidegger gọi là “khoảng trống trong rừng”, nhưng những gì vượt ra ngoài khoảng trống—cái mà Hegel (1977, 341) mô tả là “sự hư vô của mọi thứ nằm đó”. ngoài sự chắc chắn của giác quan”—vẫn chưa được khám phá. Đây là lý do tại sao sự khiêm tốn được yêu cầu nhiều hơn sự tự tin. Một tinh thần lý trí chắc chắn về bản thân và tự khẳng định mình không phải là đồng minh. Hương vị của một tách cà phê thú vị đòi hỏi sự khiêm tốn, thậm chí là khiêu khích nó. Thay vào đó, một số nhà khoa học về giác quan, những người không bao giờ khỏa thân, sẽ kêu gọi những người bạn đồng hành giúp đỡ họ. Họ sẽ bị chóng mặt nếu không có chúng, nhưng những người nếm cà phê giỏi nhất lại thích chóng mặt hơn. Nếu không bị chóng mặt, người ta sẽ nghi ngờ về việc nếm thử.

Những điều chắc chắn cần có sự xác nhận của đồng nghiệp. Tôi đã từng nói với các sinh viên của mình rằng chỉ vì một người khác đồng ý với bạn không có nghĩa là điều gì đó trở thành sự thật, và tôi đã nói đùa rằng phải có ba người đồng ý thì mới tạo nên sự chắc chắn. Mọi thành tựu khoa học đều cần có sự hợp pháp hóa xã hội nhất định, và tất nhiên những người nếm thử trong mọi bối cảnh đều phải giữ khẩu vị của mình phù hợp với nhau. Như chúng ta đã học ở chương 8 và 9, khẩu vị được hiệu chỉnh chung là điều cần thiết để đảm bảo tính khách quan. Mỗi nhóm người nếm thử, dù là một hội đồng quốc tế hay một quán cà phê nhỏ, đều phải điều chỉnh hoạt động của những người nếm thử. Brian Ott (2018, 69 và 72) báo cáo, “Năng lực cảm giác của nhân viên pha chế bị ràng buộc theo cách nếm thử được tiêu chuẩn hóa cho các nhân viên” và “Các quán cà phê đặc biệt tìm cách điều chỉnh khẩu vị của nhân viên để tạo ra một sản phẩm nhất quán”. Sự xác nhận xã hội này phải được duy trì nếu những người nếm thử tiếp tục hoạt động trong lĩnh vực chắc chắn trong “sự thanh lọc” đó. Đây là lý do tại sao Viện Chất lượng Cà phê yêu cầu phải tiếp tục chứng nhận lại những người nếm thử được công nhận chính thức. Những bộ mô tả mùi vị được phát triển để sử dụng tại địa phương và có thể trở nên thịnh hành phải được tiêu chuẩn hóa cách sử dụng nếu chúng muốn dễ hiểu. Mặc dù các giao thức của họ dựa trên lý trí, nhưng lý do đó lại phù hợp với hoàn cảnh địa phương và mối quan hệ quyền lực có thể ảnh hưởng đến tình hình. Starbucks, Nestlé, v.v. ban hành các quy tắc và phương pháp của họ từ trên xuống, và mọi người đều phải tuân theo, tạo ra “trật tự và quyền hạn của một kiến thức chắc chắn, một cách chính xác, một kiến thức chắc chắn về bản thân nó, được xác định và xác định” ( Derrida 2009, 278). Đó là một kiến thức tìm cách duy trì “sự làm chủ đối tượng của nó” (Derrida 2009, 280). Chúng tôi nhấn mạnh rằng việc thiết lập một hệ thống thường lệ với các đảm bảo chính thức và được công nhận vì lý do đúng đắn và khách quan là không đủ để thiết lập sự thật. Trên thực tế, bản thân thuật ngữ “cơ sở” có tác dụng chống lại sự cởi mở và có thể đưa ra một đảm bảo về việc bỏ qua sự thật.

Những ảo tưởng nhận thức luận

Ngoài các vấn đề bản thể học liên quan đến bản chất của các thực thể và bản chất của chúng, chủ nghĩa khoa học còn gây ra cho mình một nhận thức luận không phức tạp gây ra thiệt hại đáng kể. Sự hiểu biết tinh tế hơn các mô hình rút gọn đơn giản của chủ nghĩa khoa học. Trí nhớ, trí tưởng tượng và dự đoán là những khía cạnh cấu thành của hiểu biết, và vì vậy không nên loại bỏ nghiên cứu nếm thử. Đơn giản vì chúng khó định lượng không có nghĩa là chúng không tồn tại. Ngay cả khi chúng ta đặt ký ức và trí tưởng tượng sang một bên, vẫn không thể xóa bỏ mọi định kiến, vì mọi khái niệm đều cần đến một số hiểu biết trước được phóng chiếu trên kinh nghiệm; điều này là do phép chiếu là cách sự hiểu biết tự tổ chức. Dù người ta có tiếc nuối đến mấy thì những phán xét trước của định kiến vẫn là trò chơi duy nhất tồn tại. Với tài hùng biện thông thường của mình, Hegel (1969, 37) tóm tắt, “Tinh thần bị mắc kẹt trong mối liên kết giữa các phạm trù của nó.”1 Điều tốt nhất chúng ta có thể đạt được là duy trì việc tự phân tích liên tục để tiếp tục phơi bày các phạm trù của chúng ta khi chúng nổi lên, tiết lộ cách chúng ta liên tục lây nhiễm cuộc điều tra của chúng tôi. Những người tìm thấy sự nhẹ nhõm bằng cách thực hiện các biện pháp “thích hợp” nhằm loại bỏ những thành kiến như vậy là những người có định kiến cố chấp nhất.

Khi xem xét cấu trúc của tư duy, chúng ta phát hiện ra rằng sự phóng chiếu của giác quan sẽ thúc đẩy sự hiểu biết của chúng ta. Nếu một số người đưa ra phản đối rằng đó chính là loại vấn đề mà khoa học đang cố gắng khắc phục, thì phải nhắc lại rằng vấn đề đó không thể khắc phục được. Đây là mâu thuẫn cơ bản của trí tuệ con người. Việc đưa ra những căn cứ hợp lý không phải là xấu; trên thực tế, nó là không thể thiếu, mặc dù tiện ích của nó có thể nằm ở hướng đặt nền tảng cho năng lực giao tiếp tạo điều kiện thuận lợi cho tư duy hợp tác hơn là đặt nền tảng cho sự thật. Lý trí thì gọn gàng, nhưng thị hiếu thì lộn xộn, vậy các nhà khoa học cảm giác phải làm gì? Họ có thể chọn chủ nghĩa khoa học, nhưng nếu thực tiễn hợp lý của họ giả vờ rằng các phương pháp của họ tồn tại trước cả thị hiếu, với mọi khái niệm đều được xác định rõ ràng trước khi bất kỳ trải nghiệm nào bắt đầu, và thị hiếu được nhận thức buộc phải phụ thuộc vào những định nghĩa trước về bản thể của chúng, thì các nhà phân tích giác quan sẽ phạm tội khi tin vào lời tuyên truyền của chính họ.

Việc nhầm lẫn sự thống nhất được khách quan hóa của chúng ta với các đối tượng ban đầu là một lỗi nhận thức luận mà mọi người đều phản đối, nhưng rất ít người có khả năng làm lung lay thực tiễn. Thực sự có những đồ vật, nhưng những đồ vật mà chúng ta tạo ra bằng suy nghĩ của mình, bao gồm tất cả những kết quả khó đạt được của các phương pháp khoa học, không phải là những đồ vật đó. Lỗi của chúng tôi nằm ở chỗ nghĩ rằng những gì người ta có trong tay là một giải pháp chắc chắn để đảm bảo tính chính xác của dữ liệu của người ta. Vấn đề không nằm ở giao thức của chúng ta, vấn đề là ở niềm tin ngây thơ và toàn diện của chúng ta vào nó. Bởi vì chúng ta tin rằng sự tuyên truyền, những phân tích tự phê bình của chúng ta sẽ khô héo, và sự tự tin của chúng ta sẽ trở thành kẻ thù của tri thức. Động lực hướng tới trật tự có thể tạo ra một chế độ khép kín tư duy và giam hãm nó trong một nhà tù tự tạo. Mối nguy hiểm lớn nhất là bám chặt vào một thực hành nhận thức chặt chẽ nhằm thu hẹp phạm vi nhận thức đến mức người ta không bao giờ nhận thấy rằng phạm vi đã bị thu hẹp.

Trong chương 11, chúng tôi đã trích dẫn Simmel (1978, 67): “Tâm trí của chúng ta có một khả năng đáng chú ý là suy nghĩ về nội dung của nó một cách độc lập với hành động suy nghĩ.” Berger và Luckmann (1966, 89) đưa ra một suy ngẫm mở rộng về vấn đề cứng đầu này:

Sự thống nhất ngụ ý rằng con người có khả năng quên mất quyền tác giả của chính mình đối với thế giới con người, và hơn nữa, phép biện chứng giữa con người, người sản xuất và sản phẩm của họ đã bị mất đi trong ý thức. Thế giới thống nhất, theo định nghĩa, là một thế giới mất nhân tính. Con người trải nghiệm nó như một thực tế kỳ lạ, một opus xa lạ mà họ không thể kiểm soát được hơn là một opus proprium cho hoạt động sản xuất của chính họ.

Từ thảo luận trước đây của chúng ta về sự khách quan hóa, sẽ rõ ràng rằng, ngay khi một thế giới xã hội khách quan được thiết lập, khả năng cụ thể hóa sẽ không bao giờ xa vời. Tính khách quan của thế giới xã hội có nghĩa là nó đối diện với con người như một thứ gì đó bên ngoài bản thân họ. Câu hỏi mang tính quyết định là liệu người ta có còn giữ được nhận thức rằng, dù khách quan đến đâu, thế giới xã hội do con người tạo ra và do đó có thể được họ làm lại. Nói cách khác, sự cụ thể hóa có thể được mô tả như một bước cực đoan trong quá trình khách thể hóa, theo đó thế giới bị khách thể hóa mất đi khả năng hiểu được như một công việc của con người và trở nên cố định như một thực tế trơ, không thể nhân bản hóa, phi nhân loại.

Câu chuyện của khoa học khách quan là sự quản lý theo quy luật. Bản chất của cơ chế quản lý bằng luật pháp là tạo ra nền tảng riêng của mình, nhưng đó là một giấc mơ không thể thực hiện được, lây nhiễm vào suy nghĩ của chúng ta và khiến chúng ta từ bỏ sự khiêm tốn để tin tưởng sai lầm. Mặc dù cần phải có tính thực nghiệm và cố gắng đặt nền tảng cho suy nghĩ của chúng ta, nhưng điều gì sẽ đặt nền tảng cho những nền tảng đó? Có thể chúng ta sẽ tìm được những cơ sở khác có thể làm nền tảng cho những cơ sở đó, nhưng điều gì sẽ làm nền tảng cho những cơ sở đó? Chúng ta nhanh chóng tìm ra con đường thoái lui vô tận và nhất thiết phải đối mặt với sự vô căn cứ ngay tại nơi mà chúng ta cho rằng mình có thể có được chỗ đứng vững chắc. Nếu logic tiến hành theo các quy tắc, làm sao logic đó có thể biện minh cho chính những quy tắc mà từ đó nó nhận được sự biện minh của riêng mình?

Simmel (1978, 109–110) cũng hỏi tiêu chí của tiêu chí là gì:

Sự thật của bất kỳ tuyên bố nào chỉ có thể được biết trên cơ sở các tiêu chí hoàn toàn chắc chắn và chung chung. Tiêu chí như vậy. . . có thể được hợp pháp hóa bởi các tiêu chí cấp cao hơn, theo kiểu mà chuỗi nhận thức có thứ bậc được xây dựng, giá trị của mỗi chuỗi tùy thuộc vào chuỗi nhận thức trước đó. Tuy nhiên, nếu loạt bài này không bị treo lơ lửng trên không thì nó phải có cơ sở cuối cùng ở đâu đó. . . tuy nhiên chúng ta sẽ không bao giờ biết được kiến thức tuyệt đối này là gì. Nội dung thực sự của nó không bao giờ có thể được thiết lập một cách chắc chắn như vậy. . . bởi vì nỗ lực tìm kiếm tiền đề cho cái dường như là nguyên lý tối thượng là vô tận.

Sự vô căn cứ là một phần của hoàn cảnh tồn tại thực sự của chúng ta và nó phải được đối mặt thay vì bị che đậy. Nếu nhân loại muốn tồn tại, các phương pháp nhận thức của chúng ta cần phải phát triển phù hợp với diễn biến của mọi thứ và chúng ta cần học cách suy nghĩ mà không bị mắc kẹt liên tục bởi các cấu trúc được tạo ra bởi thói quen suy nghĩ và phân tích của chính chúng ta, những cấu trúc này có sức thuyết phục đơn giản bởi vì họ đã có những phả hệ được giáo dục và chúng tôi tin rằng chúng được thành lập trên những nền đất cứng như đá mà độ cứng của nó chỉ xuất hiện vì chúng tôi chưa điều tra kỹ lưỡng. Simmel (1978, 123) đã chỉ ra, “Chủ nghĩa giáo điều có thể đặt nền tảng cho sự chắc chắn của kiến thức dựa trên một số tiêu chí giống như trên một tảng đá, nhưng điều gì hỗ trợ cho tảng đá?” Nếu cuộc sống không rõ ràng và được xác định rõ ràng theo cách chúng ta mong muốn, thì chúng ta có thể cần phải chọn sự trung thành với sự thật thay vì trung thành với phương pháp.

Đánh số

Đôi khi, khi cuộc điều tra khoa học gặp phải một nghi ngờ khó giải quyết, thay vì tôn vinh những hiểu biết sâu sắc mà những mâu thuẫn mang lại, các nhà nghiên cứu lại nương tựa vào các chiến lược đo lường, sử dụng các thước đo để tìm lại con đường dẫn đến sự chắc chắn. Không giống như Bá tước trên phố Sesame, họ tìm kiếm những thứ có thể đếm được. Tuy nhiên, khi được các chuyên gia nếm thử sử dụng một cách khéo léo, các chiến lược đếm có thể góp phần vào việc phân tích cảm quan, miễn là chúng giữ được hiện tượng.

Trong cả việc nếm thử thông thường và chuyên nghiệp, không có gì lạ khi một số phép đếm sẽ được đưa vào sử dụng và đôi khi gây trở ngại cho nhiệm vụ của người nếm thử là phát triển các bộ mô tả mùi vị thích hợp. Những con số dễ chia sẻ hơn những khái niệm. Trên thực tế, chúng rất thuận tiện cho việc phân xử những khác biệt nên chúng được chấp nhận, mặc dù việc áp dụng chúng có thể thúc đẩy một số hạn chế trong việc trình bày, xem xét, trao đổi và đánh giá các chi tiết mô tả về những nhận thức khác nhau của người nếm thử. Chúng ta hãy xem xét minh họa này về hai chuyên gia nếm thử cao cấp ở Ý, họ cùng nhau kiểm tra một mẫu cà phê. Ở dòng 5 đến 8, họ sử dụng số thay vì sử dụng mô tả. Họ đã làm việc cùng nhau trong nhiều năm, nếm nhiều loại cà phê mỗi ngày, nên con số của họ có ý nghĩa với họ nhiều hơn là với chúng ta.

Phân tích cảm quan của cà phê đã khử caffein

A: “Hơi có vị trái cây, một chút vị rượu nhẹ.” [được cung cấp dưới dạng tài khoản công khai]
B: “Đúng.”
B: [Nhấm lại, nhả ra] “Đối với tôi nó hơi đắng.”
A: “Đúng, cốc đó, nhưng cốc khác này không đắng, bạn đã thấy.”
A: [Nhấm lại] “Bốn rưỡi.”
B: [Gật đầu “có lẽ”]
A: “Bốn, ba rưỡi [nhìn vào B].”
B: “Có lẽ cốc đầu tiên ba rưỡi.”
A: “Đúng, cốc đầu tiên.”
A: “Độ axit tốt, phải không? Bốn rưỡi.” [Cả hai viết vào bảng điểm của họ.]
A: “Có vị hạnh nhân.”
B: “Có lẽ là vani.” [Họ viết cả hạnh nhân và vani.]
B: [Nhấm lại, nhả] “Một chút ngọt.”
A: “Nó hơi ngọt, khoảng thế.” [Viết “một chút ngọt.”]
Nhưng nó có cơ thể kém.
B: “Ồ, bốn.”
A: “Đó sẽ là một món quà.”
B: [Nhấm lại, nhả.] “Bốn, hoặc ba rưỡi, đúng.”

Đặc biệt ở dòng 7, họ đang cùng nhau tính toán độ đắng, mặc dù rất khó xác định liệu họ đang hướng đến cường độ hay tính chất của vị đắng; tuy nhiên, cách họ sử dụng cách tính số cho phép họ kiểm tra và sửa lỗi của nhau theo cách có vẻ hiệu quả. Cái nhìn mà A dành cho B ở dòng 7 là một phần thiết yếu của sự hợp tác và tôi có thể lấp đầy một cuốn sách bằng những bức ảnh về giao diện này được thể hiện rõ trong các bản ghi video của tôi, những cái nhìn cho thấy sự cởi mở đối với tương lai của một bản tóm tắt hợp tác phát triển về hương vị của cà phê đã được đề xuất. Giao diện gắn liền trực tiếp với nhu cầu xác nhận xã hội để phê chuẩn tính chính xác của tài khoản. Công việc hợp tác với các con số lại xảy ra ở các dòng từ 16 đến 18 đối với phần thân của cà phê. Số học là một phương pháp quan trọng để đánh giá sự hợp tác của họ và được ưu tiên hơn so với mô tả bằng lời nói. Ở đây họ đang nếm thử một mẫu để quyết định có nên giới thiệu mua hàng hay không. Nếu công ty của họ thực hiện mua hàng, họ sẽ sử dụng hạt cà phê xanh từ mẫu này, rang lại và so sánh hương vị với chuyến hàng cà phê khi chuyến hàng đến bằng thuyền, để xác định xem họ có nhận được cùng loại cà phê mà họ không. đã mua. Trong trường hợp đó, hồ sơ này, bao gồm cả số liệu và phần mô tả mùi vị, sẽ trở thành cơ sở cho quyết định đó. Làm thế nào mà nhiều tháng sau họ có thể tái tạo lại những chi tiết cụ thể từ tính tổng quát của các con số của họ, đưa ra một câu hỏi thông diễn thú vị. Ở đây, chúng ta có thể kết luận rằng việc đánh số có thể được sử dụng thành công trong việc đánh giá cảm quan hợp tác và việc tập trung vào việc đánh số có thể khiến người nếm mất tập trung vào việc phát triển các bộ mô tả hương vị chính xác hơn.

Trong một lần nếm thử khác ở Ý, một người nếm thử chuyên nghiệp đã báo cáo về đánh giá của một nhóm người nếm thử bình thường là nhân viên pha chế và quản lý quán cà phê: “Độ axit có giá trị trung bình là 5, và vị đắng có giá trị trung bình là 4, vì vậy độ axit cao hơn hơn là sự cay đắng.” Dự án so sánh độ axit và vị đắng theo cách này cũng tương tự như so sánh táo và cam. Chắc chắn các con số có thể so sánh được, nhưng liệu độ axit và vị đắng có thể được so sánh một cách thỏa đáng bằng cách thực hành đếm đơn giản không? Chẳng phải độ axit cụ thể và vị đắng cụ thể đóng vai trò thiết yếu và đòi hỏi nhiều thông số kỹ thuật hơn sao? Hơn nữa, không có sự chú ý nào đến cách cả hai tương tác: chúng có ảnh hưởng lẫn nhau theo cùng một cách hay ở cùng một mức độ không? Hơn nữa, một số người uống rượu có đánh giá được tính vào điểm trung bình cho thấy sự hiểu biết không hoàn hảo về ý nghĩa của “độ chua” và “vị đắng” trong cà phê, do đó, nói về “nhiều hơn” (nó không được nói rõ hơn chính xác là gì) trong bối cảnh của sự khác biệt một điểm là để giải thích chi tiết những gì có thể là hư cấu; tuy nhiên đó là một câu chuyện hư cấu đã thúc đẩy nhiều cuộc thảo luận giữa những người nếm thử, và vì vậy nó đã đóng góp điều gì đó. Điều thú vị là các đặc tính của cà phê dường như trở nên chân thực hơn vì có những con số gắn liền với chúng. Vì các con số gần giống nhau đối với hai loại vị (độ chua và vị đắng), liệu người ta có thể khẳng định cà phê là loại cân bằng không? Khẳng định về “sự cân bằng” được thực hiện trên cơ sở hai điểm số này có vẻ khá trừu tượng; tuy nhiên, một kết quả trừu tượng có thể thúc đẩy người nếm thử lại cà phê và đánh giá sự cân bằng theo cách chu đáo hơn những gì họ đã làm trước đây. Một lần nữa, chúng ta có thể biết được rằng hiệu quả của việc đánh số phụ thuộc vào cách người nếm thử sử dụng các con số trong các tình huống thực tế. Ý nghĩa của điểm số không có phép thuật nào khi điểm số được tách ra khỏi tình huống và sau đó được thống nhất lại. Nói chung, trong cả hai hình minh họa này, vấn đề không phải là việc đánh số có phù hợp hay không; vấn đề là cách sử dụng cách tính số trong các tình huống cụ thể của từng tình huống địa phương. Husserl (1970a, 46) viết, “Toán học tự nhiên. . . trở thành một loại kỹ thuật; nghĩa là, nó trở thành một nghệ thuật đơn thuần để đạt được, thông qua một kỹ thuật tính toán theo các quy tắc kỹ thuật, mang lại cảm giác thực sự về chân lý của nó chỉ có thể đạt được bằng tư duy trực quan cụ thể thực sự hướng vào chính đối tượng. . . . Suy nghĩ ban đầu thực sự mang lại ý nghĩa cho quy trình kỹ thuật này và sự thật cho kết quả chính xác đã bị loại trừ [không chính xác].”

Có thể những người trong ngành cà phê, đang làm việc dưới gánh nặng của một bản thể học sai lầm và một nhận thức luận không phức tạp, đồng thời cảm thấy dễ bị chỉ trích về việc đánh giá giác quan của họ thực sự khách quan đến mức nào, sẽ nhanh chóng chuyển sang các chiến lược định lượng hơn những người trong các lĩnh vực khác. của nghiên cứu khoa học. Phép tính có lợi, nhưng việc tôn trọng phép tính, theo đó người ta sẵn sàng bác bỏ trải nghiệm của chính mình mà không phải lúc nào cũng biết tại sao—tức là, chỉ đơn giản tin vào tính ưu việt của các phân tích đo lường so với hiểu biết sâu sắc về kinh nghiệm—là một dạng thiếu hiểu biết tự nguyện. Trong chương 7, chúng tôi đã mô tả nhà xuất khẩu Brazil Marcio Hazan có thói quen cá nhân là xử lý và ngửi những hạt cà phê tươi không liên quan đến loại cà phê mà ông đang kiểm tra, một thói quen mà ông duy trì suốt ngày, hàng ngày. Vào cuối một ngày, anh ấy có thể phát minh ra một loại cà phê pha trộn hoàn toàn mới, chỉ dựa trên mùi và cảm giác của những hạt đậu xanh mà anh ấy đã thử. Hơn nữa, không có công cụ đo lường nào mà Marcio không sẵn lòng tham khảo nếu nó có thể hỗ trợ anh trong công việc; tuy nhiên, anh ấy chỉ đặt niềm tin hạn chế vào con số. Con trai ông, thế hệ thứ ba của gia đình Hazan làm nghề cung cấp cà phê, mô tả cách nếm cà phê của cha mình:

Tất cả các doanh nghiệp cà phê lớn đều muốn sử dụng các con số và phát triển các công thức toán học để pha chế. Họ muốn sử dụng máy tính và kết hợp với các con số để đạt được kết quả tốt. Nhưng bố tôi không tin rằng mọi việc thực sự có thể diễn ra theo cách đó. Các công ty lớn cố gắng làm theo cách đó, nhưng đó không phải là cách kết hợp thực sự hiệu quả. Cha tôi tưởng tượng ra các hỗn hợp nhiều hơn là ông nghĩ về chúng một cách phân tích và ông tìm ra cách trộn hỗn hợp sẽ tạo ra một kết quả thành công. Có quá nhiều biến hóa, mỗi vụ có một chút khác biệt, bạn phải nếm thử. Bố tôi yêu thích công việc và ông ấy làm rất tốt.

Chúng ta có thể có được cái nhìn sâu sắc hơn bằng cách kiểm tra tính hữu ích của phân tích đo lường trong các lĩnh vực khoa học khác. Sự hoài nghi của tôi về một số chiến lược đo lường được các nhà khoa học sử dụng là hậu quả của việc bản thể học và nhận thức luận cơ bản của họ sai lầm, khiến họ không làm được mọi việc đúng đắn. Mặc dù tôi đánh giá cao việc họ cần đơn giản hóa các yêu cầu của mình để có được một số quyền kiểm soát đối với các thông số của mình, nhưng bản thân mọi thứ đều có sự phức tạp cần phải được tôn trọng. Quan trọng hơn, mọi thứ không bao giờ ở trạng thái tĩnh – chúng chảy. Chúng ta cố gắng gọi tên các sở thích để giúp chúng ta tạo ra sự thống nhất về quy chiếu cho chúng, nhưng chúng kém ổn định hơn so với nhận dạng của chúng ta. Bergson (1910, 131) viết, “Đối với tôi, cảm giác và mùi vị dường như trở thành đồ vật ngay khi tôi tách biệt và đặt tên cho chúng, và trong tâm hồn con người chỉ có những quá trình.” Phần lớn những gì khoa học giác quan mắc sai lầm có thể là do các chiến lược phân loại mà họ sử dụng, kết quả từ các phương pháp đo lường thường được áp dụng trong tư duy của người châu Âu.

Chúng ta hãy xem xét vấn đề từ góc độ khảo cổ học cổ, nơi năng lực kỷ luật được rèn luyện để thực hiện nhiệm vụ sắp xếp sự tiến hóa của loài vượn nhân hình. Tattersall và Schwartz (2000, 139) mô tả tình huống này:

Một trong những đồng nghiệp được Alan Walker mời tham gia phân tích bộ xương Nariokotome là Joan Richtsmeier, người đi đầu trong việc ứng dụng các phân tích toán học phức tạp vào nghiên cứu hình dạng hộp sọ. Ý tưởng của Walker khi thực hiện lộ trình phân tích này là tái tạo lại quỹ đạo phát triển của hộp sọ và khuôn mặt của người Homo erectus, từ cá thể Nariokotome trẻ đến người trưởng thành. . . . Mặc dù chúng tôi đánh giá cao các khía cạnh công nghệ cao của loại phân tích này, nhưng với tư cách là những người hoài nghi, chúng tôi hơi cảnh giác khi đặt niềm tin rất lớn vào các nghiên cứu hình thái học cầu kỳ (tức là sử dụng các phép đo để cố gắng nắm bắt hình dạng). Đã làm việc cùng nhau trong nhiều dự án khác nhau trong hơn 25 năm, chúng tôi ít có cơ hội sử dụng thước cặp. Tất nhiên, không phải chúng tôi nghĩ rằng không ai nên đo lường bất cứ điều gì. Nhưng theo kinh nghiệm của chúng tôi, cho đến khi bạn phân loại được bản chất của các hình thái, thật khó để biết cần đo cái gì và tại sao bạn nên đo nó. Để phù hợp với suy nghĩ này, chúng tôi cũng cảm thấy rằng chỉ riêng các phép đo không cung cấp dữ liệu chắc chắn để bạn phân định các loài. . . . Để sử dụng các phép đo, bạn phải bắt đầu với một giả định, sau đó bạn có thể định lượng nó cho phù hợp.

Đây là khoa học thông minh: họ ưu tiên tìm hiểu lý do tại sao họ đo lường và biết những gì cần đo lường trước khi bắt đầu đo lường.

Mỗi khi một hàm hoặc xương ngón tay mới được phát hiện, người ta phải mất nhiều năm để cân nhắc xem nó có đại diện cho một loài mới hay không. Bản thân khái niệm “loài” là không chính xác. Homo sapiens sapiens bắt đầu từ đâu và làm thế nào chúng ta có thể nhận ra khi nó tiến hóa thành loài tiếp theo? Cháu gái của Louis Leakey đã lập luận rằng trong nửa thế kỷ qua Homo sapiens đã nhường chỗ cho một loài vượn nhân hình mới, kết quả của một bước nhảy vọt về số lượng suy nghĩ mà con người bình thường giải trí mỗi giờ. Quan điểm của lý thuyết tiến hóa là loài không phải là bản chất cố hữu mà là những khoảnh khắc nhất thời trong quá trình tiến hóa liên tục. Rất lâu trước khi Homo sapiens sapiens rời khỏi Châu Phi cách đây 80.000–120.000 năm, Homo neanderthalis đã rời Châu Phi và đến Châu Âu, và tồn tại ở đó từ 400.000 năm trở lên. Tương tự, khi Homo erectus rời Châu Phi, họ di cư đến Đông Á. Bằng cách nào đó (chúng tôi không thể xác định chính xác bằng cách nào) Homo sapiens đã góp phần vào sự tuyệt chủng của cả Homo neanderthalis và Homo erectus, nhưng bản sắc của chúng như một loài riêng biệt không tuyệt đối đến mức gen của chúng không thể trộn lẫn với gen của Homo sapiens, tạo nên sự tồn tại của ngày nay. Người châu Âu có làn da sáng và nhiều lông còn người Trung Quốc có một số đặc điểm di truyền nhận dạng của họ. Thực sự chỉ có gen mới có khả năng thay đổi và tái tổ hợp phi thường. Bất kỳ sự ổn định tạm thời nào của các phức hợp di truyền đều có thể được coi là một loài riêng biệt; tuy nhiên, điều này có thể chỉ là sự thiếu tầm nhìn, một dự án nhằm tính toán sự thống nhất về mặt khái niệm cho một khu phức hợp lâu dài. Cứ vài năm lại có một loài vượn nhân hình mới được phát hiện. Nếu chúng có sự thống nhất, đó là bởi vì chúng tôi tạo ra bản sắc cho chúng, giống như cách chúng tôi tạo ra sự thống nhất cho đặc tính hương vị của cà phê có nguồn gốc duy nhất. Loài, chủng tộc và hương vị là những khái niệm mà chúng ta nghĩ ra để sắp xếp kiến thức của mình về những gì sẽ tồn tại lâu dài; chúng tồn tại, nhưng chúng không tồn tại trong bản thân chúng với những bản chất ổn định không thay đổi, theo cách chúng ta tưởng tượng về chúng. Bản chất cơ bản của loài là tạm thời.

Các gen phụ thuộc vào nhau, với những kết nối đó liên tục tự cải tổ thành các phức hợp mới một phần; quan trọng là, mối liên hệ của chúng với các gen khác được biến đổi theo thời gian, khiến khái niệm “chủng tộc” không gì khác hơn là sản phẩm cụ thể hóa của một quan điểm trí tuệ thiếu sót. Các giống thực vật bản địa cũng tương tự. Cần bao nhiêu gen hoặc đặc điểm của Homo erectus trước khi phần còn lại của loài vượn nhân hình cổ đại không còn là Homo sapiens nữa? Dù câu trả lời là gì đi nữa, câu trả lời đó sẽ là một quy ước xã hội, một kết luận ngắn ngủi nhất của các nhà khoa học hợp tác làm việc một cách cẩn thận nhất có thể. Các phép đo có thể được thực hiện, nhưng như Tattersall và Schwartz giải thích, chúng không mang tính quyết định. Các phương pháp vật lý hóa, thường được thúc đẩy bởi các kỹ thuật đo lường được sử dụng và tin cậy, không phải lúc nào cũng phục vụ tốt cho các nhà phân tích. Việc nhầm lẫn tính khách quan của các biện pháp định lượng với thực tế tạo nên một nền khoa học yếu kém, mặc dù một số nhà lý thuyết tiến hóa có thể tự thuyết phục mình rằng tại mỗi nút của lý thuyết tiến hóa, cuối cùng họ cũng có vấn đề đúng. Các nhà lý thuyết giỏi hơn không cụ thể hóa lý thuyết của họ. Cả con người và các lý thuyết khoa học mà họ phát minh ra đều là những hiện tượng tiến hóa. Người ta sẽ nghĩ rằng các học giả về tiến hóa sẽ là những người cuối cùng tham gia vào các hoạt động cụ thể hóa; tuy nhiên, sự thống nhất hóa là cách con người thực hiện phần lớn suy nghĩ của mình, một khuynh hướng văn hóa hoặc có lẽ ở cấp độ loài đã đưa chúng ta đến gần như mọi lợi ích và mọi sai lầm mà nền văn minh đã gây ra kể từ thời Sumer. Có lẽ đã đến lúc chúng ta phải phát triển hơn nữa. Nhiệm vụ của chúng ta với tư cách là những sinh vật có lý trí, như Homo sapiens sapiens (từ “sapiens” trùng lặp trong tên chính thức của chúng ta là một bản sao mà chúng ta có thể sống theo một ngày nào đó) là học cách nghiên cứu cuộc sống mà không cụ thể hóa nó.

Việc tạo ra những con số mà nhờ đó người ta có thể thực hiện những phép tính xuất sắc không cho phép bất cứ ai quên đi ý nghĩa của những con số đó. “Việc lấy định hướng từ khả năng đo lường là sai lầm nếu khi làm như vậy, người ta coi thường bối cảnh hàng ngày mà nó tồn tại” (Figal 2010, 139). Cũng không đủ để tái tạo lại từ bất kỳ sản phẩm cuối cùng bằng số nào tự trình bày một câu chuyện có thể trả lại cuộc sống cho chúng ta. Đúng hơn, mỗi bước thực hiện, người ta nên theo dõi ý nghĩa của việc giảm thiểu đo lường của chúng ta. Người ta có thể thực hiện tất cả các thước đo liên quan đến thị hiếu, nhưng người ta vẫn cần duy trì sự tiếp xúc với thị hiếu. Người ta không thể đơn giản chuyển những sở thích này thành những con số rồi từ bỏ những gì chúng đại diện. Các con số có thể được sử dụng để hỗ trợ công việc này nhưng không thể thay thế được. Giống như những cố vấn cho chính phủ, việc đếm có những lời khuyên đáng kể để đóng góp, nhưng việc định vị, tiếp xúc và mô tả khía cạnh dễ nhận biết nhất của cà phê, tức là điều gì thực sự hoạt động ở trung tâm của tách cà phê, là nhiệm vụ chuyên môn tại tay.

Nhu cầu thực tế của hầu hết các quy trình nếm thử buộc người thử cà phê phải cung cấp các con số, nhưng họ thường không bắt buộc phải nêu chi tiết về cách thức những gì họ đang kiểm tra đạt được số lượng của mình. Ngay cả trong những môi trường chuyên nghiệp nhất, những chuyên gia nếm thử vẫn tham gia vào các buổi trao đổi vòng quanh cuộc tập hợp sau quá trình nếm thử của họ và chủ yếu bao gồm việc đưa ra các con số. Phần lớn các con số đều tự nói lên điều đó. Tình huống này được chấp nhận một phần vì người nếm thử (và điều này đúng với cả những người nếm thử thông thường và chuyên nghiệp) có thể ẩn mình một cách an toàn đằng sau một con số, giảm bớt sự tiếp xúc cá nhân và không nói gì khiến người nếm thử phải tuân theo bất kỳ khẳng định công khai nào có thể khiến người thử nghiệm bỏ ngỏ. để chỉ trích. Trong trường hợp những người uống rượu bình thường, tôi thấy rất thú vị khi nhận thấy họ có thể tính toán các loại hương vị (ví dụ như độ cân bằng, độ tròn) trước khi họ hiểu ý nghĩa của các loại đó. Cuộc trò chuyện giữa các nhà rang xay tại một công ty và các trợ lý của nhà rang xay thường đi vào những chi tiết nhỏ hơn. Vì họ làm việc cùng nhau hàng ngày như một tập thể nên ít cần phải bảo vệ sự thể hiện bản thân trước công chúng và họ có thể thẳng thắn hơn trong việc bày tỏ những đánh giá của mình. Đây là nơi mà số liệu thống kê toán học có thể đóng góp vào sự hiểu biết của họ (như trong ví dụ của chúng tôi), đặc biệt vì trong những bối cảnh đó, việc đánh số của họ sẽ ít có khả năng mất liên lạc với hiện tượng này.

Mỗi dấu và ký hiệu trên biểu mẫu chấm điểm luôn luôn được kết hợp ban đầu với một trải nghiệm thực tế mà chúng thể hiện. Các phép đo là một phần quan trọng của các nhiệm vụ hiện tại và có thể được thực hiện một cách hiệu quả; khi được sử dụng như những trợ giúp cho việc suy ngẫm, chúng rất hữu ích, nhưng khi được thay thế cho sự suy ngẫm, việc thực hành có thể cản trở việc nếm thử. Bất cứ khi nào một khía cạnh được biểu hiện như một dấu hiệu, khi dấu hiệu đó bị cắt đứt khỏi kinh nghiệm sống kết hợp của nó, thì các vấn đề thông diễn khó giải quyết sẽ nảy sinh. Những vấn đề này càng gia tăng bất cứ khi nào phương pháp luận đánh lừa các nhà điều tra khiến họ nghĩ rằng công việc của họ đã hoàn thành trước khi họ tiếp xúc chặt chẽ với mùi vị. Kỹ năng tính toán có thể hoạt động giống như ngụy biện, thậm chí ngay cả khi lối hùng biện lấp lánh che giấu sự thiếu kinh nghiệm. Việc tính điểm bằng con số có thể trở thành một ví dụ về điều mà Hegel đã mô tả khi ông viết rằng kết quả trần trụi có thể là một cái xác đã bỏ lại phía sau xu hướng đã dẫn dắt nó. Điểm số không rõ ràng và những gì họ để lại có thể đáng kể hơn những gì họ mang về. Hegel (1977, 3) phê phán thực hành đo lường: “Thay vì dính líu đến vấn đề thực tế, loại hoạt động này luôn vượt ra ngoài vấn đề đó; thay vì nán lại và đánh mất chính mình trong đó, loại hiểu biết này mãi mãi bám chặt vào một điều gì đó mới mẻ; về cơ bản nó vẫn bận tâm đến chính mình thay vì bận tâm đến vấn đề thực sự và đầu hàng nó.” Người đọc nên vui lòng đánh giá cao rằng tôi không phản đối việc đánh giá cảm quan định lượng. Ngay cả trong đánh giá định tính nghiêm ngặt, những vấn đề tương tự vẫn xảy ra; và luôn có một mức giá được ấn định cho một ly cà phê, vì vậy việc đánh số trong mọi trường hợp là không thể tránh khỏi. Nhưng ngay cả ở đó, như một số người cung cấp thông tin đã nói với tôi, người ta phải tự mình nếm thử để có thể biết mức giá phù hợp.

Những người nếm cà phê cao cấp ở Brazil, Colombia và Ấn Độ đã giải thích cho tôi những chính sách như “Cách nếm thử cà phê của chúng tôi ở Ấn Độ không phụ thuộc vào con số”. Gill Coffee Traders ở Bylakuppe, Ấn Độ, sử dụng một hình thức chỉ có bốn loại—mùi thơm, độ đậm đà, độ axit và hương vị—được đánh giá theo thang điểm năm, với gần như tất cả các điểm là 2 và 3, chỉ thỉnh thoảng mới có một số điểm. 4. Điều thú vị là không bao giờ có một con số tổng hợp. Điều này khá triệt để: họ sẽ không coi hiện tượng này là một con số tổng cộng. Kết luận của riêng tôi là câu hỏi “Các chiến lược đo lường có đáng tin cậy hơn việc nếm thử chất lượng không?” không phải là câu hỏi đúng Câu hỏi đúng là “Các phương pháp của tôi, bất kể chúng là gì, có giúp tôi tiếp xúc với hương vị và khám phá nó một cách đầy đủ không?”

Sự hiểu biết cấp tiến về bản thân

Giống như tất cả các phương pháp tư duy khác, lý luận hình thức có thể được áp dụng thường xuyên đến mức làm tê liệt nhận thức của một người bằng sự đơn giản hóa quá mức; trong những trường hợp xấu nhất, các lý thuyết thu được những cam kết về mặt ý thức hệ. Để tránh hạn chế suy nghĩ của một người trong việc lặp lại những sự cụ thể hóa trước đó (của chính mình hoặc của người khác), sự hiểu biết sâu sắc về bản thân cần phải trở thành một phần lâu dài trong quá trình thực hành tư duy của một người. Sự tự hiểu biết triệt để là một khía cạnh của phép biện chứng tiêu cực, trong đó một người xác định và dự đoán những nếp gấp và khoảng trống trong những suy nghĩ của mình, mà suy nghĩ của một người có thể được hướng tới. Kéo tấm thảm ra khỏi thói quen suy nghĩ của một người có thể mang lại cái nhìn mới mẻ về thế giới và giảm bớt thành kiến mà một người đã vô tình tạo thành một phần nền tảng nhận thức của mình. Một phương pháp đơn giản không nhất thiết phải phù hợp cho những nhiệm vụ tự phản ánh như thế này.

Husserl viết: “Các khoa học đang thiếu tinh thần triết học”. Anh ấy đã nghĩ gì vậy? Một quy trình đã được thiết lập “phải luôn luôn hiểu rõ về bản chất của nó” (Figal 2010, 30), và công việc tự hiểu biết triệt để không nên dừng lại. Việc “làm rõ” này có nhiệm vụ tiết lộ các chi tiết của bất kỳ hoạt động hậu cần nào được coi là đương nhiên, cho phép xem xét lại những cách thông thường mà các ý tưởng đã được tổng hợp trong suy nghĩ của một người. Theo thuật ngữ của Hegelian (1969, 761), nếu tư duy khoa học chỉ là một tư duy bám vào những xác định mà người ta đã đưa ra hoặc nhận được mà không kiểm tra sự hiểu biết đang thực hiện việc xác định đó thì người ta “thấy rằng tất cả những suy nghĩ của nó không có ngoại lệ đều vô ích”. ” (Hegel 1969, 763). Đó là lý do tại sao Hegel nói rằng “Khái niệm” cần có chính nó là một đối tượng. Sự cảnh giác mang tính phản xạ kiểu này không tồn tại trong một số thực hành khoa học.

Husserl (1970, 56) viết về các khoa học tự nhiên được toán học hóa: “Phương pháp đã phát triển, sự hoàn thành dần dần nhiệm vụ, với tư cách là phương pháp, là một nghệ thuật được truyền lại; nhưng ý nghĩa thực sự của nó không nhất thiết phải được lưu truyền cùng với nó.” Đó là lý do tại sao nhà khoa học phải liên tục “tìm hiểu lại ý nghĩa nguyên thủy của mọi cấu trúc và phương pháp ý nghĩa”. Chấp nhận một giao thức là điều đương nhiên là không đủ: người ta phải biết mình đang làm gì. Những phán đoán khẳng định là công cụ hỗ trợ cho việc tìm hiểu, nhưng bất kỳ phương pháp triết học toàn diện nào đôi khi cũng cần làm suy yếu những phán đoán khẳng định (Perullo 2012, 175), liên tục bộc lộ cấu trúc hệ tư tưởng của chính nó. Sự hiểu biết mang tính phản ánh như vậy là con đường chắc chắn dẫn đến bất kỳ cuộc truy vấn hoàn toàn không giả định trước nào, và con đường đúng đắn dẫn đến tính khách quan cũng vậy, mặc dù nó đòi hỏi nhiều hơn là việc thẩm vấn thẳng thắn, và kỷ luật liên quan không bao giờ có thể bỏ qua.

Khoa học là gì? Tính chặt chẽ của nó thường sử dụng các kỹ năng đo lường, nhưng những kỹ năng và phương pháp đó không làm cạn kiệt trách nhiệm của khoa học. Khoa học không chỉ đòi hỏi những phương pháp cẩn thận mà còn cần sự tiếp xúc liên tục với đối tượng đang được nghiên cứu và sự chú ý đến cách người ta tổ chức trải nghiệm của mình về nó, cùng với sự chú ý đến cách tổ chức đó đã ảnh hưởng đến những gì được khám phá. Đã có hàng nghìn tỷ dòng mã và khoa học vẫn phải đối mặt với những trách nhiệm lớn hơn. Để xứng đáng với địa vị cao mà khoa học nhận được, cần phải có sự giám sát phản ánh và biện chứng cùng với các kỹ năng đo lường; khoa học cần “liên tục duy trì việc đặt câu hỏi về nguồn gốc, cơ sở và giới hạn của bộ máy khái niệm, lý thuyết hoặc quy chuẩn của chúng ta” (Derrida 1992, 248). Khi một người chỉ bận tâm đến những yêu cầu của một nghi thức, hoặc khi một người hành động như thể thành công chỉ đơn thuần là vấn đề làm đúng, người ta có thể tự nhốt mình vào trong sự cận thị tự lừa dối. Khi những điều quan trọng đang bị bỏ qua (thậm chí tệ hơn, bị bỏ qua một cách có hệ thống, ngay cả khi đặc điểm mang tính hệ thống này khiến chúng ta yên tâm rằng chúng ta đang làm đúng), liệu chúng ta có thể coi đó là khoa học đích thực không? Một phương pháp khoa học tuân theo các thói quen của nó một cách mù quáng mà không liên tục tự kiểm tra triệt để thì không phải là khoa học mà là chủ nghĩa khoa học.

Đó không phải là một thách thức không thể vượt qua đối với các nhà khoa học khi sử dụng phương pháp của họ trong khi luôn tự kiểm tra bản thân. Mỗi chuyển động của suy nghĩ phải biết chính nó khi nó diễn ra, ngay cả khi nó đang tương tác với đối tượng của nó. Nó cần phải biết chính mình để luôn cởi mở với mọi khía cạnh mà một đối tượng siêu việt có thể trình bày. Chỉ có điều này mới dẫn đến tính khách quan thực sự. Một phương pháp khoa học với sự tự hiểu biết triệt để không chỉ nhìn vào đối tượng đang được xem xét kỹ lưỡng; nó duy trì một cuộc điều tra thứ hai nhằm kiểm tra theo phản xạ cơ cấu mà người ta đang quản lý khi sự hiểu biết của một người phát triển. Chắc chắn, tư duy cần phải phân loại, trừu tượng hóa, xây dựng sự thống nhất về ý nghĩa để nó có thể vận hành và khám phá. Vấn đề không nằm ở những hoạt động này. Khi tư duy không đồng thời duy trì được sự hiểu biết lâu dài và triệt để về bản thân thì nó sẽ đánh mất toàn bộ tiềm năng của mình và dẫn đến sự thiếu hiểu biết về những sáng kiến của chính mình.

Hegel (1977, 333) cũng đưa ra quan điểm tương tự khi ông viết,

Do đó, khi Lý trí nói về một cái gì đó không phải là chính nó, thì trên thực tế nó chỉ nói về chính nó; làm như vậy, nó không tự thoát ra được. . . . Bởi vì khi đối mặt với nội dung, cái nhìn sâu sắc thuần túy lúc đầu chỉ biết nó như một nội dung chứ chưa phải là bản thân của chính nó, nên nó không nhận ra chính nó trong đó. Do đó, cái nhìn sâu sắc hoàn toàn có thể đạt được khi nội dung, ngay từ đầu đã mang tính khách quan đối với nó, được thừa nhận là của chính nó. Tuy nhiên, kết quả của nó do đó sẽ không phải là việc tái lập những sai lầm mà nó đấu tranh chống lại, cũng không chỉ là Khái niệm ban đầu của nó, mà là một cái nhìn sâu sắc thừa nhận sự phủ định tuyệt đối của chính nó là sự tồn tại thực sự của chính nó.

Với sự trợ giúp của Hegel, và kể từ Hegel, nhân loại đã dần dần có được sự đánh giá tinh vi hơn về những điều trớ trêu và những bất cập trong các phương pháp lý luận mà chúng ta áp dụng và phát triển. Nhiều phương pháp trong số này đã đạt được vị trí có ảnh hưởng nhờ cách chúng phục vụ con người trong việc thực hành điều phối suy nghĩ và tương tác xã hội của họ cũng như chúng đã góp phần vào việc xác định sự thật. Một số người than thở về sự tiến bộ của phép biện chứng tiêu cực khi suy giảm và mong muốn mọi thứ “một lần nữa” trở nên rõ ràng và được xác định rõ ràng. Nhưng cuộc sống chưa bao giờ rõ ràng như vậy, và nếu nhân loại muốn tồn tại, thì phương pháp nhận thức của chúng ta cần phải phát triển theo đúng bản chất của mọi thứ: tâm trí của chúng ta luôn cản đường chúng ta.

Mục đích thực sự của việc tìm hiểu khách quan là thực hiện “một cuộc kiểm tra toàn diện về những thành kiến đang giam giữ tâm trí con người và dẫn nó ra khỏi kiến thức thực sự về sự vật, từ đó thực hiện quá trình tự thanh lọc tâm trí một cách có phương pháp mang tính kỷ luật hơn là một phương pháp” (Gadamer 1975, 313). Cả chiến lược đo lường và thông diễn đều đồng ý rằng nỗ lực như vậy là cần thiết; Điều chia rẽ họ là các nhà khoa học theo chủ nghĩa thực chứng sẵn sàng áp dụng một phương pháp quá quen thuộc đến mức quên mất xem nó đang kiểm tra cái gì. Đó là con đường dành cho những nhà khoa học lười biếng; mặt khác, sự tìm hiểu thực sự sẽ bao gồm một kỷ luật biện chứng về sự tự hiểu biết triệt để. Perullo (2016; 113; bản dịch của tôi) tán thành cái nhìn phân tích, nhưng ông cũng cảnh báo rằng phân tích chính thức “không được lấn át việc lắng nghe trực tiếp không có thành kiến, cân bằng và cởi mở”. May mắn thay, hầu hết những người nếm cà phê chuyên nghiệp đều không sẵn lòng chấp nhận bất kỳ ràng buộc khoa học nào. Họ ngoan cường chống lại sự xa lánh do lệ thuộc vào một hệ thống tạo ra, và sự phản kháng này là một yêu cầu nghề nghiệp của họ. Phần lớn những người nếm thử chuyên nghiệp đều nuôi dưỡng sự độc đáo giúp họ liên tục vượt qua giới hạn hiểu biết của mình. Sự độc đáo như thế này là yếu tố xác định chuyên môn thực sự và nó đáng được tôn vinh.

Việc đánh giá một hương vị đòi hỏi một số cơ hội để xác định nó. Trích dẫn Gadamer, Figal (2010, 7) tán thành một đề xuất cấp tiến: “Kinh nghiệm không thể đạt đến đỉnh cao trong kiến thức; trải nghiệm chỉ đạt đến đỉnh cao ‘trong sự cởi mở với trải nghiệm được giải phóng bởi trải nghiệm.’” Sự cởi mở với trải nghiệm là nền tảng cho việc thực hành của bất kỳ người nếm cà phê nào, dù là người bình thường hay chuyên nghiệp. Robert Barker (2017, 298) khuyên, “Hãy tiếp cận từng loại cà phê với một tâm hồn cởi mở”. Sự cởi mở trong việc nếm thử cà phê gợi ý rằng một người không nên duy trì nhiều hơn mức độ “nhẹ nhàng” trong những mô tả của mình, bởi vì rất có thể dù đã nỗ lực hết sức nhưng người ta vẫn bỏ lỡ điều gì đó thiết yếu. Lời khuyên phổ biến về “tách có độ linh hoạt” là rào chắn bảo vệ cho việc nếm cà phê chuyên nghiệp, và bất chấp sự chê bai của những người nếm cà phê bởi các nhà phân tích cảm quan khoa học, tôi vẫn nghi ngờ rằng những người sau có khả năng nếm cà phê với mức độ linh hoạt tương tự.

Có thể có được tâm trí minh mẫn cho cốc tiếp theo không phải là một kỹ năng phân tích chính thức; cởi mở như thế là một kỹ năng sống. Làm cho suy nghĩ của một người trở nên lộn xộn với mô tả trước đó hoặc bởi một số yêu cầu mới về hình thức nếm thử có thể làm rối loạn bất kỳ phân tích nào. Tất nhiên, điều này không phủ nhận những đóng góp mà phân tích dự đoán có thể mang lại; phân tích cảm quan khoa học rất hữu ích nhưng nó chỉ là một trong nhiều công cụ dành cho người nếm thử. William Earle (1955, 93) đã đưa ra lời khuyên này, lời khuyên này có thể mang lại lợi ích cho tất cả những ai tham gia vào việc phân tích cảm quan: “Sự thiếu kiên nhẫn hoặc lo lắng trước những điều vô tận và vô tận không dẫn đến điều gì ngoài việc khép kín trong một khía cạnh cụ thể nào đó của thực tại, một phương pháp điều tra cụ thể nào đó. Đối với chúng ta, thực tế là và phải luôn rộng mở; và việc bảo tồn tính vô tận rộng mở này là điều quan trọng để bảo tồn những kiến thức đích thực mà chúng ta có thể thu được.”

WINCI COFFEE VIỆT NAM

Email: [email protected]

Address:

Số 25 BT5, Khu đô thị Pháp Vân Phường Hoàng Liệt, Quận Hoàng Mai 11719

Hours:

Thứ Hai, Thứ Ba, Thứ Tư, Thứ Năm, Thứ Sáu, Thứ Bảy, Chủ Nhật09:00 – 17:00

← Bài viết cũ Bài viết mới →

Chương 4: Coffee Roasting Magic – Art – Science Physical Changes and Chemical Reactions

Phản ứng hoá học Thông tin chung Trong quá trình rang, nhiều phản ứng phức tạp diễn ra tạo nên màu sắc, mùi vị và mùi thơm đặc trưng của cà phê. Phản ứng Maillard cũng như nhiệt phân, thủy phân và oxy hóa đều đóng một vai trò cực kỳ quan trọng trong vấn đề này. Gần...

Xem thêm

Chương 3: Coffee Roasting Magic – Art – Science Physical Changes and Chemical Reactions

Thay đổi Vật lý Thông tin chung Không giống như những thay đổi về mặt hóa học, những thay đổi vật lý của hạt cà phê trong quá trình rang về màu sắc, khối lượng, hình thức, sự mất nước và trọng lượng rất dễ nhận biết và dễ đo lường. Kết quả của quá trình rang, phần lớn...

Xem thêm

Chương 2: Coffee Roasting Magic – Art – Science Physical Changes and Chemical Reactions

Quy trình Rang Thông tin chung Trong cuốn sổ tay này có phụ đề là "Những thay đổi vật lý và phản ứng hóa học", dữ liệu sản phẩm, các giá trị số và các mối liên hệ sẽ thường xuyên được đề cập và mô tả dưới các hình thức khác nhau dựa trên kinh nghiệm cũng như đã được...

Xem thêm

Chương 1: Coffee Roasting Magic – Art – Science Physical Changes and Chemical Reactions

Cà phê xanh (nhân) Cà phê nhân với những đặc tính của nó là nền tảng cho quá trình rang. Điều kiện tiên quyết cho chất lượng cuối cùng cụ thể của cà phê là sự tương tác thích hợp giữa các loại hoặc hỗn hợp cà phê nhân được sử dụng và quy trình rang. Việc trồng cà phê...

Xem thêm

Chương 13: Tasting Coffee: An Inquiry into Objectivity

Chương 13: Khoa học và thực tiễn khách quan "Không giống như cách mà đất trông như trên bản đồ, nhưng giống như bờ biển được nhìn thấy bởi những người đi biển". —Ezra Pound, Canto LIX (1950, 324) Khoa học (từ scientia, tiếng Latin có nghĩa là “hiểu biết kỹ thuật”) đã...

Xem thêm

Chương 14: Tasting Coffee: An Inquiry into Objectivity

Chương 14: Phê bình khoa học về thực tiễn khoa học

WINCI COFFEE VIỆT NAM

Chương 4: Coffee Roasting Magic – Art – Science Physical Changes and Chemical Reactions

Chương 3: Coffee Roasting Magic – Art – Science Physical Changes and Chemical Reactions

Chương 2: Coffee Roasting Magic – Art – Science Physical Changes and Chemical Reactions

Chương 1: Coffee Roasting Magic – Art – Science Physical Changes and Chemical Reactions

Chương 13: Tasting Coffee: An Inquiry into Objectivity

Đảm bảo hoàn tiền trong 14 ngày

Miễn phí vận chuyển & Trả hàng

Bảo hành chất lượng 100%

Được khách hàng yêu thích

Danh mục

Chính sách

Về Winci