Chương 13: Tasting Coffee: An Inquiry into Objectivity

Chương 13: Khoa học và thực tiễn khách quan

“Không giống như cách mà đất trông như trên bản đồ, nhưng giống như bờ biển được nhìn thấy bởi những người đi biển”.

—Ezra Pound, Canto LIX (1950, 324)

Khoa học (từ scientia, tiếng Latin có nghĩa là “hiểu biết kỹ thuật”) đã trở thành thành phần chính trong việc cung cấp cà phê. Mọi nhà cung cấp cà phê đều nói về điều đó, nhưng số lượng lời kêu gọi khoa học của họ vượt quá khả năng ứng dụng khoa học thành thạo. Tuy nhiên, các chiến lược khoa học đã đóng góp những yêu cầu liên quan đến cà phê được tổ chức chặt chẽ hơn vào việc nhân giống, chế biến, rang và pha chế, giúp các nhà cung cấp cà phê cải thiện hương vị của cà phê. Ngày nay, các cụm từ ưa thích của các nhà cung cấp cà phê như “Việc pha cà phê để có hương vị đỉnh cao đòi hỏi độ chính xác về mặt khoa học” (Danielle Sacks 2014). Giảng viên chấm điểm Q và R, Tiến sĩ Manuel Diaz thường xuyên nói về “các tiêu chuẩn dựa trên khoa học”. Một nông dân trẻ ở Colombia đã nói với tôi một cách đầy quả quyết rằng: “Nếu họ chế biến không khoa học thì hương vị sẽ thay đổi”.

Thuật ngữ “khoa học” phổ biến này là gì? Khi mọi người nói đến tên của nó, họ có nghĩ điều tương tự không? Cái tên có thể vẫn giữ nguyên, nhưng có thể tập hợp được bao nhiêu loại thực hành dưới tiêu đề của nó? Tôi hỏi người nông dân trẻ người Colombia khoa học là gì; Anh ấy trả lời rằng cần phải cẩn thận để không làm khô quả anh đào trong bùn và khi rửa đậu phải luôn sử dụng nước sạch. Có lẽ cựu Tổng thống Mỹ Donald Trump đã mô tả điều đó cho nhiều người: “nó được gọi là khoa học, và đột nhiên, có thứ gì đó tốt hơn” (Swan 2020). Khoa học là rất nhiều thứ đối với nhiều người. Khi mọi người nói về khoa học, họ thường đồng thời tham gia vào việc hình thành nó là gì. Là một từ, nó sở hữu một thực thể vật chất, nhưng thực thể phi vật chất của nó—ý nghĩa của nó—có thể khác nhau đáng kể giữa người thốt ra nó và người nghe nó, do đó cần phải có sự phối hợp nào đó về nghĩa này (ngay cả khi yêu cầu này không dễ thấy) bất cứ khi nào tên của nó được nói ra; nó giống như khi mọi người hoan nghênh “dân chủ” đồng thời đưa ra những ý tưởng khác nhau về nó khi họ hoan nghênh. Thậm chí có thể một lời được nói ra và tất cả mọi người đều gật đầu mà mọi người không hiểu rõ ý nghĩa của nó, ngay cả đối với chính họ.

Hegel (1969, 590) mô tả khoa học là “việc sử dụng sự hiểu biết một cách có hệ thống”, và ông nhấn mạnh rằng mục đích chính của nó là thiết lập “sự thống nhất có tính quy luật”. Một khi sự thống nhất được thiết lập, nó có thể được sử dụng như một công cụ hỗ trợ cho việc thu thập và tổ chức kiến ​​thức, để kiến ​​thức có thể tích lũy và lấy lại một cách dễ dàng khi cần thiết. Các cơ quan thống nhất quản lý cung cấp cho các bên một công nghệ thích hợp để tổ chức trật tự trong giao tiếp địa phương cũng như công việc của các nhà điều tra và nhà nghiên cứu, những người phải làm việc cùng nhau. Cuối cùng, điều này mang lại một sức mạnh đạo đức cho sự thống nhất đang phát triển, góp phần duy trì chế độ thống nhất tại chỗ, ít nhất là cho đến “cuộc cách mạng” khoa học thành công. Đây là lý do tại sao Hegel gọi sự thống nhất có tính quy định là “sự thống nhất có tính quy định đơn thuần”. Các quy định mang trong mình sức thu hút riêng bắt nguồn từ khả năng cung cấp trật tự cho các vấn đề xã hội, một mệnh lệnh có giá trị độc lập với bất kỳ giá trị thực tế nào mà các quy định có thể có hoặc không thể có.

Khoa học cảm thấy xấu hổ và đôi khi bị xúc phạm bởi sự mắc nợ của nó đối với những tình huống tương tác xã hội mang tính địa phương. “Mục đích của khoa học là khách quan hóa trải nghiệm đến mức nó không còn chứa bất kỳ yếu tố lịch sử nào nữa. Thí nghiệm khoa học thực hiện điều này bằng quy trình có phương pháp của nó. Hơn nữa, phương pháp phê bình lịch sử cũng làm được điều tương tự trong các khoa học nhân văn. Cả hai phương pháp đều quan tâm đến việc đảm bảo, thông qua tính khách quan trong cách tiếp cận của chúng, rằng bất kỳ ai cũng có thể lặp lại những trải nghiệm cơ bản này” (Gadamer, 1975, 311). Việc có thể được lặp lại bởi bất kỳ ai và cần những người tham gia làm việc trên cùng một trang là điều cần thiết đối với khoa học.

Luôn luôn có một số khái niệm riêng biệt nhưng có liên quan đến tính khách quan trong công việc. Có một tính khách quan được tạo ra trong đời sống liên chủ thể của một cộng đồng để mọi người có thể hiểu một điều gì đó như nhau. Đây là tính khách quan tự nhiên mà chúng ta tạo ra trong cuộc sống hàng ngày, tính khách quan dựa trên tính có thể xác nhận, tính có thể xác nhận lại và do đó tính lặp lại của một số suy nghĩ. Chúng tôi sẽ gọi đây là tính khách quan đầu tiên Tính khách quan A. Đầu tiên là vì việc phối hợp khả năng giao tiếp là cần thiết trước khi đưa ra các lập luận, khẳng định và tổng hợp các lý thuyết, và thực sự các lập luận thường được thúc đẩy bởi những đóng góp mà chúng có thể thực hiện cho việc tổ chức giao tiếp. Trên thực tế, những khẳng định chính thức đã bắt đầu xuất hiện trên đường phố Babylon và các thị trấn Akkadian, Aramite, Elamite khác và các thị trấn Lưỡng Hà khác (những nền văn minh đô thị đầu tiên của nhân loại), và sau này là các đô thị Hy Lạp (Bar-Hillel 1964), như một phương tiện để điều phối khả năng giao tiếp trong thời kỳ này. tranh chấp công khai được giải quyết bởi thẩm phán dân sự; do đó, các lập luận trong các tranh chấp địa phương này cần phải áp dụng những cách thức chính thức, tiêu chuẩn nhằm thúc đẩy sự giao tiếp rõ ràng giữa các bên. Đây là bối cảnh ban đầu trong đó tính khách quan của công chúng được hình thành. Sau khi một bộ tiêu chuẩn chung về tư duy được thông qua, những người tham gia cần điều chỉnh lập luận của họ theo những tiêu chuẩn đó. Cả luật và logic đều xuất hiện từ tình huống xã hội này, và do đó, các loại tính khách quan mà luật và logic mang lại đã xuất hiện sau nhu cầu trực tiếp và thực tế này về trật tự xã hội trong các lĩnh vực diễn ngôn và tư tưởng công cộng thời tiền sử.

Có một tính khách quan thứ hai sống một cuộc sống độc lập hơn với các tình huống xã hội, “tự nó” như nó vốn có, và nó được tưởng tượng là tồn tại trong một bản chất mà bản chất của nó đã được cố định trước và tách biệt với những nỗ lực hợp tác của các bên có khả năng xác định nó. Nó cũng mang theo yêu cầu rằng nó vẫn như cũ và có thể lặp lại, và yêu cầu về tính lặp lại này có thể xóa bỏ lịch sử của nó và che giấu bất cứ điều gì độc đáo và khác thường về một tình huống. Trong nhiều trường hợp, tính khách quan thứ hai này, mà chúng ta sẽ gọi là Tính khách quan B, dựa trên các kỹ thuật đo lường (lý trí sở hữu số liệu) của khoa học toán học. Các loại tính khách quan thứ hai này được các nhà cung cấp cà phê sử dụng bao gồm phân tách theo kích thước hoặc trọng lượng, đo thời gian từ vết nứt đầu tiên đến vết nứt thứ hai (để giúp nhà rang xay tinh chỉnh quá trình caramen hóa để mang lại hương vị tốt nhất), chỉnh sửa hạt cà phê bằng trắc quang (loại bỏ các khuyết tật). —đậu đen và đậu sẫm màu rất dễ nhận biết, nhưng đậu xanh nhạt khó loại bỏ hơn), đo mật độ, mức độ nhớt, lượng chất rắn hòa tan trong kỹ thuật sản xuất bia, v.v. Các phép đo bằng số (ví dụ: “78 kg mỗi ha” ) hỗ trợ các nhà cung cấp cà phê trong việc điều chỉnh hương vị của cà phê. Một nhà nhập khẩu nhận được một tài khoản khách quan cùng với một lô hàng đậu xanh sẽ đọc các con số, nếm thử cà phê và theo phản xạ đưa ra một sơ đồ giải thích làm cho các con số trở nên dễ hiểu. Cần phải so sánh nhiều và bất kỳ trường hợp nào của Tính khách quan B đều phải được chuyển thành tính khách quan thực tế nếu nó muốn có hiệu quả. Điều này đòi hỏi rằng tính khách quan thực tế này nhất thiết phải mang một thành phần “chủ quan”: trong thế giới cà phê, bản thân các phép đo dần dần được chuyển đổi thành các loại lý tưởng mang theo sự lý tưởng hóa về ảnh hưởng vị giác của chúng, và hệ thống điển hình lý tưởng này vẫn luôn là một công việc đang được tiến hành. , cho bản thân và cho ngành.

Điều thường xảy ra là trong quá trình nghiên cứu khoa học về Tính khách quan B, những tình huống ngẫu nhiên cục bộ sẽ biến mất, và khi đó các nhà tư tưởng có thể bị đẩy xa khỏi những vấn đề thực tế đã thúc đẩy cuộc nghiên cứu của họ. Điều này cho chúng ta thấy rõ loại tính khách quan thứ ba, Tính khách quan C: đưa việc nghiên cứu đến gần đối tượng hơn, tiếp xúc với đối tượng và duy trì sự tiếp xúc đó trong suốt quá trình nghiên cứu của một người. Khi John Burman, nhà cung cấp cà phê đặc sản xanh ở Madison, Wisconsin, cho rằng việc đánh giá cảm quan toàn diện là vấn đề về nhận thức và thực hành, ông ấy chủ yếu nói về Tính khách quan C. Cho dù thực hành Khách quan B như thế nào thì không thể thiếu Tính khách quan C. , vì khả năng duy trì sự tiếp xúc chú ý với vị giác là kỹ năng cho phép người nếm giữ đầu óc minh mẫn về những gì cốc tiếp theo sẽ mang đến cho họ, một kỹ năng tối quan trọng để đánh giá cảm quan chính xác.

Merleau-Ponty (1968, 14–15) đối lập Tính khách quan B và Tính khách quan C: “Sự thật là mục tiêu, là những gì tôi đã thành công trong việc xác định bằng phép đo, hay nói chung hơn là bằng các hoạt động được cho phép bởi các biến số hoặc bởi các thực thể.” Tôi đã định nghĩa tương đối theo thứ tự các sự kiện. Những quyết định như vậy không phụ thuộc gì vào sự tiếp xúc của chúng ta với sự vật: chúng thể hiện một nỗ lực gần đúng sẽ không có ý nghĩa gì đối với trải nghiệm sống.” Trên thực tế, Tính khách quan C đòi hỏi kỷ luật đáng kể và khả năng điều chỉnh mạnh mẽ các giác quan của một người với đối tượng tạo nên tính khách quan này. “Đối tượng X không phải là thứ được trao ngay lập tức” (Bruzina 1970, 69); đúng hơn, nhận thức có chủ ý của chúng ta dần dần đưa nó ra ánh sáng, trong “một quá trình trong đó các đối tượng được đưa đến điểm mà chúng được đưa ra đầy đủ” (Bruzina 1970, 46).

Sự nhấn mạnh vào sự tiếp xúc trực tiếp với đối tượng điều tra cho thấy mối quan hệ mà Tính khách quan C chia sẻ với nguyên tắc phương pháp luận đầu tiên của Edmund Husserl về Evidenz (bằng chứng; xem chương 3), đó là sự chứng kiến ​​trực tiếp về bản thân các sự vật trong phương thức tự hiến của chúng. Chỉ có bằng chứng đến từ kinh nghiệm trực tiếp và nội tại mới có thể được coi là nền tảng cho sự thật. Husserl (1969b, 12) tuyên bố, “Bằng chứng, theo nghĩa cực kỳ rộng, là một ‘trải nghiệm’ về một cái gì đó đang tồn tại và là cái này; nó chính xác là sự nhìn nhận bằng tinh thần về bản thân một điều gì đó,” và chỉ sự chứng kiến ​​trực tiếp này mới có thể đóng vai trò là cơ sở đáng tin cậy cho các phán đoán. Chúng ta có thể thực hiện các phân tích dự đoán, phát triển các giao thức, xây dựng mô hình, v.v., nhưng tất cả chúng đều phải dựa trên bằng chứng trực tiếp, nội tại hoặc “nền tảng ngay lập tức” (Husserl 1982, 338). Husserl giải thích, “Nguồn gốc cơ bản của mọi tính hợp pháp nằm ở bằng chứng trực tiếp và, được giới hạn hẹp hơn, ở bằng chứng gốc, hoặc ở tính sẵn có ban đầu thúc đẩy nó”. “Ý thức hiện tại ban đầu này . . . là nguồn chính đáng cuối cùng của mọi khẳng định hợp lý.” Bằng chứng của nó bị giới hạn ở những gì thực sự được trình bày và nắm bắt được ngay khi nhìn thấy ngay lập tức (Husserl 1982, 37), mà không có bất cứ điều gì được đưa vào từ bên ngoài để diễn giải nó. Điều này bao gồm các tính khách quan có nguồn gốc từ phương pháp luận: chỉ những gì được đối tượng thực sự trình bày cho trải nghiệm của chúng ta, không có gì thêm vào nó, mới được thừa nhận là nền tảng. Đây là ý nghĩa của tính khách quan C.

Elizabeth Ströker (1997, 204) nhấn mạnh rằng đây không phải là khả năng kỳ diệu nào đó để đạt được chân lý tuyệt đối, vì trải nghiệm nội tại của chúng ta về điều gì đó có thể bị nhầm lẫn; nhưng nó là điểm khởi đầu cho mọi sự thật. Theo đó, nếu nó sai, nó phải được chứng minh là sai bằng bằng chứng tốt hơn thu được bằng kinh nghiệm trực tiếp và nội tại hơn nữa. Đây là một phương pháp để phân tích thực tế. Husserl (1982, 339) đề xuất, “Tất cả nhận thức duy lý mang tính dự đoán và khái niệm đều dẫn đến bằng chứng. Hiểu một cách đúng đắn, chỉ có bằng chứng gốc mới là nguồn hợp pháp hóa ‘người gốc’”. Bằng chứng qua trung gian xuất hiện từ sự phản ánh mang tính dự đoán, phân tích hình thức hoặc được định hướng theo phương pháp luận không phải là gốc mà có nguồn gốc. Bằng chứng trực tiếp về Tính khách quan C này là cơ sở đúng đắn cho các phán đoán.

Chúng ta nên đánh giá cao rằng danh sách các tính khách quan (A, B và C) này không nhất thiết phải đầy đủ, nhưng cả ba tính chất này đều có mặt khắp nơi. Ngoài ra, chúng không loại trừ lẫn nhau và việc chúng hoạt động cùng nhau không phải là điều bất thường.

Trong truyền thông đại chúng, hầu hết các nhà cung cấp cà phê đều ưu tiên Tính khách quan B: “Một công cụ mà chúng tôi cần là một hệ thống khách quan, có thể lặp lại, có thể đo lường được để xem xét hương vị và mùi thơm thực sự có trong một mẫu cà phê nhất định” (Neuschwander 2019) . Tương tự, Giacanole et al. (2016) đề xuất ba nguyên tắc phương pháp mà họ cho là rất quan trọng để nếm thử cà phê đáng tin cậy: sử dụng nhóm người đánh giá lớn hơn, đảm bảo tính ẩn danh của cà phê và xác định rõ ràng các đặc tính cảm quan cụ thể thay vì đưa ra đánh giá tổng thể. Theo những phương pháp thực hành tốt nhất, chúng đều đúng về cả ba điều trên; tuy nhiên, có nguy cơ trở nên quá lạc quan trong việc giải quyết tất cả các vấn đề cơ bản, bao gồm cả những điều trớ trêu và mâu thuẫn mà những người nếm thử chuyên nghiệp thường xuyên phải đối mặt, vì lý do những nguyên tắc này chỉ làm giảm bớt vấn đề chứ không loại bỏ chúng hoàn toàn. Việc thêm từ “khoa học” vào “phân tích cảm quan” không mang lại kết quả; những lợi ích hữu hình chỉ đến với hành động thực tế, điều này luôn khiến chúng ta một lần nữa vướng vào những mâu thuẫn của chính mình. Đúng là ngành cà phê cần nhiều khoa học hơn, nhưng nó cần khoa học không phải bằng lời nói suông mà là thực hành hiệu quả.

Những mâu thuẫn đòi hỏi chúng ta không làm việc một mình mà liên tục thu hút những đánh giá phê phán của các đồng nghiệp và việc chia sẻ dữ liệu giữa một nhóm các nhà nghiên cứu mở rộng có lẽ là thành phần quan trọng nhất của phương pháp khoa học. Tầm quan trọng của nó bắt nguồn từ cách nó cho phép kiến ​​thức được xây dựng một cách khách quan (ở đây là Tính khách quan A của chúng ta), được so sánh với các loại kiến ​​thức tương tự và chịu sự chỉ trích của những người hiểu biết khác. Điều này khiến các nhà nghiên cứu quay trở lại với phạm vi tương tác xã hội và tính lịch sử địa phương trong các vấn đề của họ, những vấn đề mà những người ủng hộ Tính khách quan B đôi khi muốn bỏ qua.

Khoa học liên quan đến việc tuân theo lý trí, tôn trọng “sự thật” đã được thừa nhận, tránh sự mâu thuẫn và áp dụng sự bình tĩnh đáng kể đối với bất kỳ câu hỏi nào mà một người đang đưa ra và đối với mỗi kết luận mà người ta đưa ra. Kiềm chế là một phần của kỷ luật trí tuệ của bất kỳ nhà khoa học nào. Biết rằng niềm tin có thể gây ra thành kiến, các nhà khoa học bẩm sinh đã chậm hình thành niềm tin và nhanh chóng từ bỏ chúng. Họ trì hoãn việc đưa ra các cam kết, giữ cho mình “không bị thuyết phục” (Figal 2010, 343), không phải như một lời cảnh báo sẽ hạn chế sự chỉ trích của đồng nghiệp mà là một chiến lược hợp lý để xác định kiến ​​thức đáng tin cậy. Thay vì cố gắng tránh những mâu thuẫn, các nhà khoa học về giác quan nên tìm kiếm chúng. Một hành vi tiêu biểu của người nếm thử chuyên nghiệp là đặc biệt chú ý đến bất kỳ sở thích nào có khả năng chống lại sự hệ thống hóa. Khả năng này phần lớn nhờ vào một kỹ năng được Earle (1955, 40) mô tả là “hành động của chủ thể tự giải phóng mình khỏi sự tồn tại trực tiếp của nó trong thế giới trải nghiệm, để lùi lại và nhìn vào hoặc nhận ra những gì nó có”. Để đạt được mục đích này, các quy trình nếm cà phê có thể là cách vượt qua những quan điểm hạn chế của một người. Đây là một khía cạnh của Tính khách quan B, nhưng ở đây khoảng cách của nó với đối tượng có thể khiến nó xung đột với Tính khách quan C. Không phải là câu hỏi đơn giản làm thế nào chúng ta có thể sử dụng cả hai tính khách quan này trong cùng một cuộc điều tra. Tuy nhiên, chúng tôi làm.

Chính xác thì chúng ta muốn nói gì khi mọi người nói, “Chúng ta cần tuân theo khoa học?” Hầu hết đều đồng ý với khẳng định này, nhưng nó có ý nghĩa gì? Và nó có ý nghĩa giống nhau đối với mỗi người? Có bao nhiêu loại “khoa học” và chúng ta phân định khoa học như thế nào? Khoa học bao gồm các thực tiễn khác nhau; nó không chỉ là một điều. Hơn nữa, khoa học chân chính đạt được phần lớn danh tiếng cao quý của nó bằng cách tuân theo những thực hành cực kỳ trần tục. Lingle (2001, 29) đưa ra một minh họa: “Điều cực kỳ quan trọng là phải sử dụng cùng một thiết bị mỗi lần để kết quả giữa các lần thử nếm được thực hiện vào những ngày khác nhau có thể so sánh được”. Khoa học không phải là phép thuật; nó bao gồm việc sử dụng một loạt các phương pháp thực hành. Götz Hoeppe (2012, 1149) đã phát hiện ra điều gì đó tương tự trong quá trình nghiên cứu các nhà thiên văn học tại Đài thiên văn La Silla ở Chile: “Các hoạt động tại đài thiên văn chắc chắn là cụ thể đối với việc sắp xếp thiết bị đo đạc và phương thức sử dụng cục bộ, nhưng chúng thường hướng vào việc tạo ra dữ liệu về chuyển đổi ánh sáng. -sử dụng nhận thức địa phương.” Trong khi khoa học mơ về những cái phổ quát thì công việc của nó luôn mang tính địa phương.

Điều khiển

Khoa học như chúng ta biết đã phát triển trong thời kỳ Khai sáng trong kỷ nguyên của chủ nghĩa thực dân, khi nhiều dự án kiểm soát công việc từ trên xuống đang ở đỉnh cao. Như Luigi Odello đã giải thích, công việc chuyên nghiệp của những người cung cấp cà phê bao gồm việc kiểm soát và tạo ra hương vị khách quan ổn định có thể thương mại hóa. Khoa học có khuynh hướng cố định mọi thứ vào đúng vị trí của chúng, điều này khiến mọi thứ trở nên dễ dự đoán hơn và dễ bị kiểm soát hơn. Ưu tiên phổ biến của các nhà cung cấp cà phê về “tính nhất quán” là một phần của dự án này. Không có lý do gì mà một ly cà phê không đồng đều từ cốc này sang cốc khác hoặc từ vụ thu hoạch này đến vụ thu hoạch khác lại không thể có hương vị tuyệt hảo. Perullo (2016, 63; bản dịch của tôi) khuyên rằng khi uống rượu, chúng ta vẫn đủ linh hoạt để nhận thấy và đánh giá cao “mớ hỗn độn của các đường đầu máy mà chúng ta khám phá mà không thể kiểm soát được bất cứ thứ gì”. Vấn đề là sự bất ngờ và khó đoán khiến cà phê trở nên hoang dã và khó kiểm soát. Mối quan tâm đến việc chế ngự và ổn định bản sắc của mùi vị và cà phê đã thúc đẩy phân tích giác quan khoa học nhằm cố gắng thống nhất phổ biến các mùi vị, sau đó có thể được kiểm soát tốt hơn. “Tuy nhiên, trên hết, với tính khách quan, chúng ta nuôi dưỡng ảo tưởng về khả năng kiểm soát mọi thứ trên thế giới và điều này khiến chúng ta yên tâm.” (Perullo 2016, 19). Như Merleau-Ponty (1968, 18) nhận xét, thực tiễn khoa học vận hành như thể “cái gì không phải là cái mà chúng ta có sự cởi mở, mà chỉ là cái mà chúng ta có thể vận hành.” Nếu cần thiết, các nhà khoa học thích làm việc với các dẫn xuất có thể quản lý được (MerleauPonty 1968, 150) thay vì những thứ thực tế vì những thứ thực tế khó thống trị hơn.

Phải chăng sự chắc chắn của đối tượng mong manh đến mức chúng không thể chịu được sự tiếp xúc nhiều hơn với ánh sáng của sự tìm hiểu? Cách tốt nhất để các nhà khoa học xử lý “sự đa dạng không thể kiểm soát của thực tế” (Heidegger 1967, 211) là gì? Giải pháp là “có khả năng phân tích nhiều hơn, được đào tạo nhiều hơn, phân loại và điều chỉnh sản phẩm sâu hơn, tức là các chuyên gia phải học thêm các kỹ thuật khoa học để kiểm soát hoàn hảo hơn những ảnh hưởng có thể làm xáo trộn đánh giá của họ” (Hennion và Teil 2004b , 529)? Những lo ngại chính đáng khiến các nhà khoa học tìm cách kiểm soát nhiều hơn đối với dữ liệu của họ, vì vậy họ thắt chặt phạm vi tìm kiếm của mình để tạo ra những vật thể được xác định rõ ràng hơn bao giờ hết cho mục đích tìm kiếm của họ. Bị biến đổi quá mức, những vật thể do người dùng thiết kế này che khuất và tin rằng sự thu hẹp của phối cảnh đã góp phần tạo nên sự rõ ràng được tạo ra của chúng.

Việc nhất quyết duy trì quyền kiểm soát đã thúc đẩy tinh thần khoa học phương Tây, một tinh thần có lẽ được thể hiện mạnh mẽ nhất ở các kỹ sư. Nắm quyền kiểm soát, hoặc tin rằng mình đang nắm quyền kiểm soát, có thể mang lại sự yên tâm hiện hữu trong một vũ trụ hỗn loạn, nhưng nó cũng mang đến một thành kiến ​​tiềm ẩn mà các nhà khoa học cấp hai và cấp ba kém sáng tạo hơn không thể vượt qua, và kết quả là họ bằng lòng chấp nhận sự khách quan hóa của mình.

Các nhà khoa học mơ ước khám phá ra những nguyên lý nhân quả đơn giản sẽ hỗ trợ cho dự án kiểm soát của họ. Nhưng những sự kiện thế gian hiếm khi đơn giản; phổ biến hơn, chúng phức tạp, quá xác định và mâu thuẫn. Có nhiều khía cạnh trong sản xuất cà phê, mỗi khía cạnh đều ảnh hưởng đến hương vị: di ​​truyền, đất đai, khí hậu, thu hoạch, chế biến, lên men, chọn lọc, bảo quản, pha trộn, rang, đóng gói và pha chế—nói tóm lại, mọi thứ mà chúng tôi đã xem xét trong phần II và III. Các chuyên gia cà phê tận tâm đã đạt được nhiều tiến bộ nhưng họ vẫn chưa thành thạo hoàn toàn một bước nào trong số này. Ví dụ, quá trình rang có quá nhiều yếu tố ngẫu nhiên để có thể sử dụng phương pháp khoa học tốt nhất để xây dựng một mô hình đơn giản, mặc dù một số khía cạnh đã được xác định: “Thời gian phát triển không chỉ đơn giản là một tập hợp các phản ứng hóa học xảy ra: đúng hơn, nó là sự tương tác đa chiều. giữa nhiều phản ứng hóa học riêng biệt không chỉ tự xảy ra mà còn tác động lẫn nhau” (Hoos 2015, 37). Lingle (2001, 5) cho chúng ta biết rằng cà phê có hơn 400 hợp chất hóa học hữu cơ và vô cơ, trong khi Hoos (2015, 22) khẳng định có hơn 600 hợp chất hữu cơ dễ bay hơi trong hạt rang. Ai có thể tuyên bố là người kiểm soát từng thứ này? Ngay cả khi người ta biết cách xử lý một hợp chất hữu cơ, thì làm như vậy người ta có thể làm mất đi lợi ích của hợp chất khác – và có hàng trăm hợp chất như vậy. Như Hoos (2015, 48) tóm tắt, “Thật khó để gói gọn tất cả thông tin đó thành một quả bóng nhỏ xinh xắn, gọn gàng để cho ai đó biết việc điều chỉnh thời gian phát triển của cà phê sẽ ảnh hưởng như thế nào đến hương vị tổng thể.” Một nhà cung cấp cà phê đặc sản khác cũng nói tương tự: “Hương vị rất phức tạp để hiểu vì hạt cà phê bao gồm hàng nghìn thành phần hóa học khác nhau. May mắn thay, có hơn năm trăm thành phần dễ bay hơi trong cà phê. Và năm trăm thành phần này không chỉ tồn tại từng thành phần một; đúng hơn, chúng tương tác với nhau dưới nhiều hình thức hiệp lực khác nhau.” Đây là một nhà phân tích cảm quan, người đánh giá cao những hạn chế của khoa học ngay cả khi anh ta sử dụng các phương pháp và giao thức của nó.

Một minh họa từ địa lý sẽ giúp làm sáng tỏ vấn đề. Các nhà thủy văn học có thể đầu tư nguồn lực vào việc phát triển các hệ thống đo mực nước biển chính xác nhất mà họ có thể nghĩ ra và với những công cụ này, họ có thể tạo ra các bản in dài về mức độ và vị trí cho nhiều biến số khác nhau. Nhưng hiếm khi thế giới hoạt động dưới sự bảo trợ của một hoặc thậm chí một số chỉ số. Những tác động phức tạp như nước biển dâng hay mùi vị của cà phê là kết quả của nhiều yếu tố, mỗi yếu tố đều tương tác với nhau. Một yếu tố hiển nhiên dẫn đến nước biển dâng là nước biển không chỉ dâng lên mà đất cũng có thể bị sụt giảm; do đó, cho dù các kỹ thuật đo lường có tinh tế đến đâu mà các nhà thủy văn có sự tự tin lớn, các mô hình của họ có thể đơn giản hóa bức tranh đến mức không đáng tin cậy. Ví dụ, mực nước biển dâng cao và sự sụt lún của đồng bằng sông Mississippi tạo ra một hệ thống phụ thuộc lẫn nhau, và do đó, Công binh Lục quân đã xây dựng một con đê cho New Orleans mà họ dự đoán, sử dụng các tính toán dựa trên các mô hình về mực nước biển dâng mà họ đã xây dựng, sẽ tồn tại lâu dài. trong một trăm năm, nhưng con đê bị vỡ sau cơn bão đầu tiên. Quân đoàn Công binh là một phiên bản mang tính biểu tượng của tinh thần thống trị khoa học. Luôn có nhiều điều đang diễn ra hơn những gì một mô hình khoa học có thể giải thích, một tình huống đã khiến Lingle (2001, 5) thừa nhận rằng “khó khăn trong việc xác định bản chất của hương vị độc đáo và phổ biến của cà phê đã khiến các nhà hóa học hương vị vừa tò mò vừa thất vọng trong một thời gian dài.”

Hầu hết các phép đo đều hoạt động từ xa theo kinh nghiệm. Chính những thực tiễn làm cho phân tích đo lường “khách quan hơn” theo nghĩa Tính khách quan B khiến nó không thể kết nối các phép đo với kinh nghiệm sống, tức là Tính khách quan C. Độ axit hóa học (pH) không giống như độ axit được cảm nhận bởi vì nó là cách mà vị chua tương tác với các hương vị khác hiện có (ngọt, đắng, muối, vị umami), tức là “điều chế vị chua”, tạo ra trải nghiệm vị giác của chúng ta. Nói về nước hoa, Morana Alaç (2017, 148) nhận xét: “Mối liên hệ giữa đặc tính phân tử và chất lượng mùi vẫn còn là vấn đề còn nhiều tranh cãi”. Kỹ thuật đo lường có thể cung cấp thông tin, nhưng kinh nghiệm của người nếm thử sẽ cần phải xác định phải làm gì với thông tin đó. Giải thích hương vị của hỗn hợp cà phê bằng cách cố gắng liên kết hương vị với các phân tích hóa học cũng giống như cố gắng giải thích “hình thức nghệ thuật” bằng cách rút ra nó “từ bản chất hóa học của màu sắc” (Simmel 1959, 350). Khoa học đã dành hơn một thế kỷ chìm đắm trong giấc mơ vận hành các mối quan hệ nhân quả nhằm giành quyền kiểm soát mọi thứ. Steven Shapin (2011, 38) mô tả dự án này: “Từ thế kỷ 19, về nguyên tắc, người ta cho rằng có thể thay thế ngôn ngữ của các phẩm chất, và thậm chí cả ngôn ngữ của các vị từ mô tả, bằng ngôn ngữ của các cấu thành. Cuối cùng chúng ta có thể sắp xếp từ vựng về mùi vị với các thành phần hóa học cụ thể tạo ra những mùi vị đó.” Chúng ta vẫn đang chờ đợi khả năng kiểm soát thị hiếu như vậy. Trong khi các nhà tư tưởng hậu hiện đại ngày càng hoài nghi về khả năng xác định nguyên nhân đến mức có thể mang lại cho các kỹ thuật viên toàn quyền kiểm soát, một số nhà cung cấp cà phê vẫn tiếp tục theo đuổi những giấc mơ này.

Mặc dù nhà khoa học ở Trieste đã đảm bảo với tôi rằng “Di truyền là tất cả”, nhưng di truyền của cây cà phê không quyết định tất cả – cùng một hạt cà phê như ở Ethiopia có thể dày đặc hơn ở Trung Mỹ (chúng phát triển ở các độ cao khác nhau và trên các loại đất khác nhau), điều này ảnh hưởng đến cấu hình rang cần thiết, từ đó ảnh hưởng đến hương vị. Terroir, nếu có một thứ như vậy khi bị tước bỏ tính thần thoại của nó, thì cũng không thể quyết định được mọi thứ vì khí hậu (gió, nắng, giờ mưa) liên tục thay đổi hàng năm. Quá trình lên men là một đống giun sống dày đặc, không thể kiểm soát được với độ chính xác cao, ngay cả khi người ta có thể xác định một cách đáng tin cậy các mối quan hệ nhân quả nhất định. Tất nhiên, nghiên cứu thực nghiệm không có hại gì; những khám phá luôn được chào đón. Nhưng chúng ta có thể bỏ lại phía sau giấc mơ về mối quan hệ nhân quả đơn giản. Nghiên cứu như vậy có “mục tiêu chinh phục thiên nhiên thông qua sự tuân theo [phương pháp được áp dụng], thái độ mới là tấn công và ép buộc những bí mật của tự nhiên ra khỏi nó” (Gadamer 1975, 313).

Tính kỷ luật tự giác của các nhà khoa học được bộc lộ qua lời khuyên của chuyên gia nếm thử cao cấp Manuel Diaz: “Khi làm khoa học, bạn cần phải làm theo phương pháp của mình”. Đúng là các phương pháp cần phải được thực hiện thường xuyên nếu muốn chúng được áp dụng theo tiêu chuẩn hóa; tuy nhiên, chúng không nên quá rập khuôn đến mức chúng ta bắt chước chính mình một cách mù quáng. Khoa học đòi hỏi chúng ta phải hơn cả “những kỹ thuật viên về phương pháp” xuất sắc (Husserl 1970a, 56), và sẽ không đủ nếu chỉ thay thế một phương pháp hợp lý cho việc chú ý kỹ lưỡng. Nói cách khác, Tính khách quan C đòi hỏi một cái gì đó vượt xa những gì cần thiết để đạt được Tính khách quan B. Alfred Schutz (1970b, 130) viết, “Phương pháp luận không bao giờ có thể thiết lập chủ đề nào có liên quan đến chúng ta, cũng như các quy tắc hoạt động không thể cung cấp trọng tâm cho lợi ích động lực của chúng ta .” Trong khi có thể có “niềm tin ngây thơ vào phương pháp và tính khách quan có thể đạt được thông qua nó” (Gadamer 1975, 322), niềm tin ngây thơ không có chỗ đứng trong khoa học.

Chia và đếm

Thực tiễn khoa học phù hợp với những gì Popper (1972, 178) gọi là “nguyên tắc hợp lý”, bao gồm việc tạo ra “sự tái tạo lý tưởng hóa tình huống có vấn đề, để làm cho hành động trở nên dễ hiểu một cách hợp lý”. Điều này nhằm khẳng định rằng phân tích khoa học phải tham gia vào việc giảm thiểu các hiện tượng xảy ra tự nhiên, vì những hiện tượng đó phức tạp đến mức cần phải đơn giản hóa các vấn đề để trở nên “có thể hiểu được”.

Thực hành khoa học tiến hành bằng cách chia thế giới tự nhiên thành một số hữu hạn các phân đoạn để có thể đếm được những gì trong mỗi phân đoạn đó. Khoa học chia mọi thứ thành nhiều phần và sau đó nghiên cứu cách thức hoạt động của từng phần. Các kỹ thuật của nó liên quan đến việc cô lập các đặc điểm có thể đo lường được, nhưng những đặc điểm này có thể làm sai lệch bức tranh về sự tồn tại tự nhiên của những gì đang được kiểm tra. Sự phân chia này và các chiến lược đo lường kèm theo (Garfinkel 2002, 269–272), mô tả các bước ban đầu của bất kỳ ngành khoa học nào, các bước được mô tả lần đầu tiên bởi Descartes (1983, 11) trong quy tắc phương pháp thứ hai của ông: “Để phân chia từng khó khăn Tôi sẽ xem xét nó thành nhiều phần nhất có thể và theo yêu cầu để giải quyết chúng tốt hơn.” Heidegger (1991, 56) gợi ý rằng bước tiếp theo là thiết lập “một nhận thức đảm bảo các quá trình tự nhiên là những thứ có thể tính toán được”. Bằng cách này, thế giới được chuyển sang trật tự tĩnh của các sự kiện khách quan: “Việc tìm hiểu sinh lý-vật lý phá vỡ và diễn giải lại [tự nhiên]” (Heidegger 1967, 210). Mục đích đạt được kiến ​​thức an toàn là tối quan trọng, mục tiêu quy định rằng thế giới tự nhiên phải được diễn giải lại dưới dạng tính đại diện và Tính khách quan B, cuối cùng các quá trình tự nhiên có thể không hoạt động. Trớ trêu thay, kiến ​​thức càng an toàn thì càng ít được biết đến. Schutz (1971, 130) nhận xét:

Nhà khoa học tự nhiên, theo truyền thống không thể nghi ngờ, chấp nhận những lý tưởng hóa được kế thừa và những giả định không rõ ràng như những kỹ thuật mà không ý thức được sự thay đổi mà ý nghĩa sống động ban đầu của mục tiêu thu thập kiến ​​thức về thế giới đã trải qua. Husserl nói, trong quá trình toán học hóa các khoa học tự nhiên, chúng ta đo lường thế giới cuộc sống để tìm ra một lớp áo ý tưởng vừa vặn. Chiếc áo choàng ý tưởng này có tác dụng khiến chúng ta coi một phương pháp là hiện hữu thực sự.

Emmanuel Levinas (1998) có quan điểm hoài nghi tương tự về cách thực hành phép chia và đếm: “Khi khoa học thâm nhập vào thế giới con người này, nó nghiền nát nó thành các nguyên tử để toán học hóa nó tốt hơn, bóp nghẹt nó để vĩnh cửu hóa nó tốt hơn”.

Khi thực tiễn này phân tích một cái gì đó tồn tại một cách linh hoạt và tổng thể, các nhà phân tích sẽ đánh giá các khía cạnh riêng lẻ của hành vi năng động đó. Để tạo điều kiện thuận lợi cho việc đánh số này, họ chia những gì tồn tại dưới dạng tổng thể thành các phần có thể đo lường, đếm và đánh giá. Ví dụ, một nhà sinh vật học rừng sẽ phân tích một khúc gỗ đang phân hủy bằng cách chia thời gian phân hủy của nó thành chín giai đoạn, một phần tùy ý và một phần bằng cách quan sát các giai đoạn có đủ tính toàn vẹn để phân loại riêng, sau đó ở mỗi giai đoạn, nhà sinh vật học sẽ đo kích thước và trọng lượng. của một mẫu vật liệu, đồng thời xác định và đếm số lượng côn trùng, nấm, v.v. đang sinh sống trong khúc gỗ đang phân hủy. Khi kết thúc quá trình này, vẫn cần phải xây dựng lại một tổng thể trên cơ sở các phần được phân tích này nếu nghiên cứu khoa học sẽ có ý nghĩa nào đó, nhưng những gì được tạo ra nhất thiết phải là một tạo tác của thực tiễn khoa học và không tương đương. đối với tổng thể năng động vốn là hiện tượng ban đầu hoặc cái thực sự hoặc khách quan tự nhiên. Trong trường hợp cà phê, hương vị được chia thành năm, sáu, tám hoặc mười loại và mỗi loại đó được đánh giá bằng số. Khi kết thúc quá trình phân tích cảm quan, những con số này sẽ được cộng lại và tổng điểm sẽ trở thành một phần nhận dạng của cà phê và là cơ sở để mua và bán cà phê.

Người ta nhớ lại rằng Tính khách quan C là tính khách quan tự nhiên của cà phê nằm trong cốc và mang hương vị là nguồn gốc của những gì cần biết. Điều này khác với tính khách quan được tạo ra theo phương pháp luận, Tính khách quan B, có thể là kết quả bằng số của một giao thức dựa trên cơ sở khoa học và nhằm mục đích thể hiện đầy đủ những gì có trong cốc. Để nghiêm túc về phương pháp điều tra của mình, nhà nghiên cứu cần phải cẩn thận để không nhầm lẫn hai tính khách quan này. Mỗi trong số chúng đều có giá trị và cách sử dụng hiệu quả, nhưng thuộc các loại khác nhau; chúng không giống nhau. Khoa học cảm giác đặc biệt nên thận trọng trong việc ngăn chặn Tính khách quan B hoàn toàn làm lu mờ Tính khách quan C, vì tính khách quan C hoạt động phục vụ cho Tính khách quan B và là con ngỗng đẻ trứng vàng. Một phương pháp chặt chẽ và khoa học cần giữ cho những tính khách quan này trở nên khác biệt và chủ động.

Hầu hết các quy trình nếm thử đều yêu cầu các khía cạnh riêng biệt của hương vị phối hợp với nhau một cách tự nhiên như một tổng thể, đánh giá chúng một cách riêng biệt và đưa ra điểm tóm tắt hầu như luôn yêu cầu một số công việc diễn giải để có thể tương ứng với tính khách quan thực sự của một hương vị đã tạo nên nó. sự hiện diện. Phân loại hương vị theo loại hương vị, các con số được phân phối và sau đó điểm của các danh mục được cộng lại với nhau. Nhưng điều gì đã xảy ra với sự thống nhất? Nếu độ axit ảnh hưởng đến vị ngọt, thì việc tách chúng ra để đánh số riêng lẻ góp phần vào sự hiểu biết của chúng ta về sự thống nhất như thế nào? Danh mục “cân bằng” có cung cấp điều đó không? Hay người ta phải trì hoãn việc đánh giá sự hiệp lực cho đến khi đạt đến loại “tổng thể”, loại mà một số nhà phân tích cảm quan cho rằng là kém khách quan nhất? Phải chăng phạm trù “tổng thể” là thứ đã cứu tính khách quan thực sự của cà phê khỏi bị lãng quên?

Biết bằng tính khách quan B coi mọi sự là điều có thể tính toán được, nếu không tính toán được thì không tính được. Tuy nhiên, như Simmel (1997, 132) đã giải thích, điều chúng ta muốn từ thức ăn và đồ uống là sự thỏa mãn về mặt thẩm mỹ, hoạt động ở một lĩnh vực khác. Khi chúng tôi giới hạn việc kiểm tra bằng cách giảm trải nghiệm của chúng tôi thành “dữ liệu giác quan”, điều đó làm giảm sự tham gia tích cực của người uống rượu thành người nhận thụ động, coi “tâm trí như một khán giả thụ động ghi lại các kích thích bên ngoài” (Vannini et al. 2012, 43) , khi việc nếm thử nhất thiết phải là một hoạt động. Mùi và vị chỉ đơn thuần trở thành “thông tin” mà chúng ta sử dụng cho mục đích quản lý và kiểm soát, đồng thời các mối liên hệ giữa mùi và vị với trí nhớ và trải nghiệm của chúng ta trở nên vụn vặt, thậm chí có thể bị coi nhẹ vì quá chủ quan. Đây là một sự biến dạng. Tình hình thực tế là chúng ta liên tục phóng chiếu những mối quan tâm, khả năng, sự phản đối và sự nhiệt tình, và những gì chúng ta cảm nhận được đều phù hợp với những mối quan tâm và sự tò mò này. “Hương vị, cảm giác thích thú, tác dụng không phải là những biến số ngoại sinh hay thuộc tính tự động của các đối tượng. Chúng là kết quả phản ánh của các hoạt động thể chất, được thu thập và sắp xếp” (Hennion và Teil 2004b, 523). Gurwitsch (1964: 148) trình bày vấn đề một cách chính xác: “Các tổng thể không thể quy giản thành các phần tử”.

Sở thích, thú vui, ký ức của chúng ta, v.v. đều là một phần lý do tại sao chúng ta uống cà phê và chúng cung cấp bối cảnh để định vị và trải nghiệm hương vị của nó. Gurwitsch (1964, 130) nhận xét, “Dữ liệu chỉ có bản sắc mang tính hiện tượng trong bối cảnh.” Khi tìm kiếm dữ liệu cố định, đáng tin cậy, chúng ta bóp méo ý nghĩa và tham chiếu của nó, thay vào đó vận chuyển “dữ liệu” đó đến bối cảnh mà chúng ta đã xây dựng cho mục đích riêng của mình. Chúng ta có thể và nên làm như vậy, vì có những lợi ích và thậm chí cả những khám phá mới mà làm việc theo cách này có thể mang lại cho chúng ta, nhưng chúng ta không nên dù chỉ một phút nghĩ rằng bản thân chúng ta không duy trì “thành kiến ​​chủ quan” khi làm như vậy. Perullo (2016, 57) hỏi liệu chúng ta có bỏ qua những phẩm chất không thể đo lường hiện có chỉ vì chúng ta không thể đo lường chúng hay không. Tính khách quan ở đây là gì? “Hiện tượng học khẳng định rằng sự thật phụ thuộc vào đối tượng của nó” (Levinas 1998, 6), và đây chính là nền tảng cho tính khách quan của nó, tức là Tính khách quan C: sự thật đặt nền tảng trên các mối quan hệ thực sự giữa con người và vật thể. Chúng tôi luôn có liên quan. Khái niệm về sự thật khi vắng mặt con người là vô nghĩa, và nguyên tắc của hiện tượng học là “khám phá ý nghĩa trong đó một đối tượng được tiếp cận và do đó, ý nghĩa trong đó nó được thừa nhận là tồn tại” (Levinas 1998, 64). Hiện tượng học nghiên cứu những gì là thực tế.

Việc phân chia các yếu tố vị giác, một kỹ thuật cần thiết cho việc đếm, không được phép bóp méo nhận thức của chúng ta về tính khách quan thực sự của hương vị trong một chiếc cốc lâu hơn thời gian cần thiết để rút ra một cái nhìn sâu sắc dựa trên một quá trình đánh giá có phương pháp, nghiêm ngặt. Việc chia một hiện tượng xảy ra tự nhiên thành các phần hoặc đơn vị riêng lẻ để đo lường chúng có thể cung cấp những con số đảm bảo khả năng so sánh sẵn sàng; tuy nhiên, việc chia nhỏ một hiện tượng như vậy có thể che giấu dòng chảy tự nhiên của nó và khiến các nhà khoa học đánh mất hiện tượng đó, trải nghiệm về thị hiếu của những người mà đánh giá của họ là cơ sở cho dữ liệu số. Ý nghĩa ban đầu không chỉ có thể biến mất mà còn có thể không thể phục hồi lại được, vì nó có thể biến mất dưới sức nặng của những con số mang lại vẻ ngoài yên tâm về tính khách quan. Điều trớ trêu là vì cảm giác tự nhiên về hương vị gắn kết với người nếm thử đã biến mất hoàn toàn và không thể phục hồi được nữa nên nó không bao giờ bị bỏ qua. Đó là lý do tại sao Perullo (2018, 267) đưa ra gợi ý rằng chúng ta nên cởi mở với “tính liên tục của các quá trình” trước khi đồ uống của chúng ta “được phân tích và mổ xẻ thành các phần riêng biệt”.

Nhà khoa học cảm giác người Colombia Rodrigo Alarcón giải thích với tôi, “Các đánh giá bằng số là manh mối, dấu hiệu về các khả năng, không phải là một kiểu người đưa ra luật bắt buộc nào đó để đảm bảo rằng loại cà phê này phải là loại cà phê tốt nhất, hoặc loại cà phê này sẽ rất tốt cho mọi người trên thế giới. Nhưng nó đưa ra một số vấn đề liên quan về hương vị có thể nếm được; nó có thể đưa ra một số gợi ý tốt, nhưng nó không thể bắt buộc bất cứ điều gì” (tôi nhấn mạnh). Cả ba tính khách quan của chúng ta đều có vai trò mang tính xây dựng. Tuy nhiên, Tiến sĩ Enrico Meschini của Ý, người coi phép tính là khách quan hơn so với mô tả bằng lời, tuy nhiên hiểu rằng nếu các con số mang tính khoa học thì chúng phải giữ được ý nghĩa: “Tôi hiểu rõ rằng con số không phải là giải pháp tuyệt đối—điều quan trọng là phải hiểu rõ tại sao tôi lại đọc được số ‘6’ thay vì số ‘5.’.” Đây cũng là lý do tại sao một người nếm thử chuyên nghiệp đang sốt sắng cộng các con số của mình vào bảng tính điểm SCA của mình đã ngước lên nhìn tôi và thú nhận: “Tôi tin tưởng hơn vào phần Ghi chú.” Quan điểm của ông đã được Viện Cà phê Bền vững tán thành, viện giải thích rằng một trong những động cơ khiến họ thiết kế lại hình thức thử nếm chuyên nghiệp là để cung cấp nhiều chỗ hơn cho các ghi chú, các dòng bổ sung đi kèm với từng loại hương vị đang được đánh giá. Rõ ràng có rất nhiều người trong ngành cà phê, bao gồm cả các nhà khoa học, đang làm việc nghiêm túc để tìm ra những cách đáng tin cậy nhằm kết nối tốt hơn Tính khách quan B với Tính khách quan C.

Alarcón đã dành nhiều thời gian để xem xét bản chất của việc đánh số theo sở thích. Ông nhận thấy rằng việc đánh giá cảm quan không hoạt động với các số đếm mà bằng các số thứ tự; nghĩa là, các con số không đại diện cho số lượng tuyệt đối – chúng phát sinh từ sự so sánh (nhiều hơn và ít hơn, tốt hơn và kém hơn). Số “2” không nhất thiết phải gấp đôi giá trị của “1”. Alarcón chỉ rõ, “Bạn không đo lường mọi thứ, bạn đang đo lường sự khác biệt” và ông gợi ý rằng điều này hạn chế loại phép toán mà người ta có thể áp dụng cho dữ liệu số mà người ta đã tạo ra. Chẳng hạn, việc tính toán độ lệch trung bình không có ý nghĩa gì vì một phần nội dung của các con số mang tính ẩn dụ. Trong phần lớn khoa học, dữ liệu được giảm xuống thành biểu diễn số và khi kết quả đó bị tách rời khỏi thực tế in vivo mà nó dự định biểu diễn, các phép tính có thể dẫn đến vô nghĩa. Nếu việc đánh số được sử dụng để giúp duy trì sự tiếp xúc với mùi vị thì nó sẽ có lợi. Như Alarcón nhắc nhở chúng ta, “Cà phê là một sinh vật sống”.

Vấn đề không phải là hạ thấp tầm quan trọng của các chiến lược nghiên cứu định lượng mà là vấn đề học cách sử dụng chúng mà không làm mất đi hiện tượng. Thách thức đối với việc phân tích cảm quan khoa học là giữ được số liệu thống kê toán học và không làm mất cà phê. Đây là một câu hỏi quan trọng nhất, nhưng nó chỉ là một ví dụ về nhiệm vụ lịch sử lớn hơn nhiều về cách nhân loại có thể sử dụng sự hợp lý hóa theo những cách phục vụ trí tưởng tượng thay vì hạn chế nó. Chúng ta đã đạt đến một vấn đề thực sự phổ quát, vì nó áp dụng cho mọi lĩnh vực tồn tại của con người hiện đại. Chúng tôi muốn sử dụng tất cả các công cụ khoa học, nhưng chúng tôi không muốn sử dụng chúng theo cách chúng phù phép chúng tôi.

Tính khách quan A: Trình bày công việc có thể truyền đạt

Chúng ta đã bỏ qua tính khách quan ban đầu, Tính khách quan A. Chức năng đầu tiên của việc sử dụng lịch trình nếm thử là tạo điều kiện thuận lợi cho sự hiểu biết chung, liên chủ quan về các mô tả mùi vị để chúng có ý nghĩa giống nhau đối với tất cả nhân viên làm việc trong từng khu vực của chuỗi. của sản xuất cà phê. Sự hiểu biết lẫn nhau là cần thiết để hoàn thành mọi việc, và vì vậy chúng ta cần mô tả cách họ phối hợp sự hiểu biết của mình (xem chương 12). Khi một người phải chia sẻ sự hiểu biết của mình về một hương vị, tính khách quan sẽ trở thành công cụ quan trọng. Tạo ra thị hiếu khách quan là một phần công việc tại địa phương của những người cung cấp cà phê và đó là công việc không có thời gian chờ đợi. Hơn nữa, Tính khách quan B phụ thuộc vào các thực tiễn trong đó Tính khách quan A được thiết lập và thực hiện. Như Wright (2014, 99) đã thông báo cho chúng ta, bánh xe hương bia được phát triển nhằm mục đích tạo điều kiện thuận lợi cho việc giao tiếp với khách hàng. Việc nếm thử chuyên nghiệp đòi hỏi phải trau dồi khả năng phân loại trải nghiệm cảm giác chủ quan theo cách có thể truyền đạt được bằng các biểu hiện khách quan (Tính khách quan A) của chúng. Nhưng chúng ta không bao giờ nên quên rằng những biểu đạt khách quan này là những tạo tác được xây dựng ở địa phương và cái nguyên gốc chính là trải nghiệm về thị hiếu, vốn là đối tượng cơ bản của nghiên cứu khoa học.

Tạo ra trật tự cục bộ (Tính khách quan A) làm giảm sự mơ hồ của tình huống và khiến các bên ít có khả năng gặp rắc rối hoặc tỏ ra ngu ngốc trước các đồng nghiệp khi phạm sai lầm hoặc bị cản trở bởi những bất an ám ảnh mọi người khi họ làm việc cùng nhau . Tầm quan trọng của những vấn đề này được xác nhận bởi thực tế là Tính khách quan B và Tính khách quan C thường sẽ nhường chỗ cho Tính khách quan A, một tình huống không thể tránh khỏi tiếp tục đưa một lượng hỗn loạn vào công việc tập trung của Tính khách quan B và Tính khách quan C.

Việc tuân thủ các thông lệ tiêu chuẩn và các quan niệm mang tính hệ tư tưởng có thể hỗ trợ việc giao tiếp với người khác. Việc đếm có vai trò tương tự: một hệ thống bao gồm việc đếm cung cấp cho người tham gia những cách thức trực tiếp và ngay lập tức để chia sẻ một hoạt động. Mục đích của việc đánh số có thể mang tính khoa học, cho dù đó là Tính khách quan B hay Tính khách quan C, nhưng lợi ích bổ sung của việc đánh số là đưa ra một phương pháp điều phối sự tương tác cục bộ một cách có trật tự. Nghĩa là, một điểm quan trọng của việc đếm là khả năng chia sẻ của nó, bên cạnh bất kỳ thành tựu nào mà nó có thể đạt được trong lĩnh vực Tính khách quan B. Về mặt này, hệ tư tưởng và phép tính đều phục vụ cùng một mục đích là tạo điều kiện cho sự đoàn kết và giao tiếp xã hội. Việc đánh số cung cấp cho người nếm thử một kế hoạch rõ ràng. Nói một cách đơn giản hơn, nó đưa ra giải pháp cho một vấn đề thực tế mà mỗi người phải đối mặt trong mọi tình huống: “Tôi phải làm gì?” Sự hiện diện vật lý của một tờ giấy và một cây bút chì có thể mang lại cho người nếm thử một chiếc bè cứu sinh; nó mang lại cho anh ấy hoặc cô ấy một cái gì đó để làm. Nó cung cấp một trật tự cho công việc hợp tác. Nó cho phép những người tham gia chia sẻ một hoạt động có ý nghĩa khách quan theo nghĩa là một vấn đề có ý nghĩa đối với một người nếm thử ít nhiều cũng có ý nghĩa như thế nào đối với một người nếm thử khác. Điều này khó thực hiện hơn (và cần có các thể chế) hơn người ta tưởng, và nó đòi hỏi sự giám sát và giám sát liên tục của mỗi người tham gia.

Việc giảm kinh nghiệm thành các quy tắc hoặc điều mà Adorno (1973, 153) gọi là “bất biến tạo trật tự” hỗ trợ tạo ra trật tự xã hội, cho dù đó là luồng giao thông (Liberman 2019) hay quy tắc kết hợp rượu với thức ăn: nó thiết lập nền tảng và cấu trúc để giao tiếp. Vì lý do này, các giao thức rất thoải mái (Perullo 2016, 134). Khả năng hiểu liên chủ quan có thể được ưu tiên hơn tính hợp lệ, và “các quy ước ngôn ngữ về ý nghĩa được ưu tiên hơn ý định có ý nghĩa” (Zahavi 2001, 172). Phát hiện thứ hai này có lẽ là khám phá quan trọng nhất trong lĩnh vực phân tích hội thoại, trong đó việc duy trì hệ thống mang lại trật tự cục bộ là nhiệm vụ chính mà các bên đối thoại hướng tới.

Một lý do tại sao phân tích khoa học chiếm ưu thế trong việc nếm cà phê là vì nó đơn giản hóa các vấn đề phức tạp đến mức người ta có thể vận hành và trao đổi rõ ràng hơn với những người khác về những vấn đề đó. Điều này có nghĩa là nó không phải lúc nào cũng thành công vì việc quy giản mô hình khách quan là đúng hơn. Các yêu cầu về sự rõ ràng về ý nghĩa, cấu trúc xã hội và trật tự xã hội, sự chắc chắn, v.v. đã có tính quyết định trong việc củng cố độ bền của các quy giản khoa học và chịu trách nhiệm một phần về sự phổ biến của chúng trong các cuộc kiểm tra chi tiết hơn về thế giới sống. Cái giá phải trả là đối tượng mà người ta đang điều tra bị hạn chế theo cách có thể ảnh hưởng đến nghiên cứu (Merleau-Ponty 1968, 24). Theo Heidegger và các sinh viên của ông, tính trật tự của thực tiễn khoa học có thể khiến những người thực hành nó ủng hộ sự chắc chắn về chân lý. Apophansis “chỉ nghiên cứu các dạng thuần túy của các ý nghĩa” (Levinas 1998, 8) chứ không nghiên cứu các ý nghĩa; do đó, nó hoạt động trong lĩnh vực đúng đắn chứ không phải trong lĩnh vực sự thật.

Tính khách quan mà Bánh xe Hương vị, Lexicon, lịch trình nếm thử, v.v. mang lại giúp các bên phối hợp hiểu biết. Quá trình này tương tự như cách các triết gia sử dụng logic hình thức để tranh luận và khám phá các vấn đề trong nhận thức luận, siêu hình học, v.v., như được mô tả trong chuyên khảo của tôi, Thực hành biện chứng trong văn hóa triết học Tây Tạng (Liberman 2004). Trong số các tu sĩ-triết gia Tây Tạng, logic hình thức, nghiêm ngặt mà họ tuân theo trong các cuộc tranh luận công khai, có lịch sử 900 năm và là di sản ở Ấn Độ trước đó, được thực hiện không chỉ nhằm mục đích chứng minh những khẳng định của họ và khám phá sự thật mà còn để mang lại sự trật tự cục bộ cho phép những người tranh luận phối hợp suy nghĩ của họ. Khám phá quan trọng của chuyên khảo này là có những trường hợp mà lợi ích về sự thật sẽ bị gạt sang một bên nhằm mục đích duy trì tính trật tự trong phép biện chứng của các nhà tranh luận. Tức là họ sử dụng logic như một công cụ tổ chức cục bộ. Trong nếm cà phê, thực hành khoa học đôi khi được sử dụng theo cách tương tự.

Từ bỏ các hiện tượng xảy ra một cách tự nhiên

Việc nếm thử tự nhiên trong môi trường hàng ngày khác với các quy trình nếm thử thông thường. Người ta cho rằng kỹ thuật sau đáng tin cậy hơn, khách quan hơn và khoa học hơn, nhưng nó có gần đúng với hương vị của người uống cà phê không, và nếu không, điều đó có thể hạn chế tiện ích của nó như thế nào? Các nghiên cứu đo lường về vị giác vẫn còn xa vời hơn. Chúng ta đã thảo luận về ví dụ về việc mất đi trải nghiệm thực tế về tính axit trong quá trình giảm độ axit được cảm nhận bằng phép đo độ pH; tuy nhiên, độ pH là một thước đo dễ thực hiện, trong khi nhận thức của con người thì không. Kinh nghiệm thực tế là nghiên cứu phức tạp hơn việc đo lường; Merleau-Ponty (1962, 324) nhận xét, “Cái thực có lợi cho việc khám phá không ngừng; nó là vô tận.” Đặc tính đơn giản của hầu hết dữ liệu rút gọn được ưu tiên không phải vì thông tin đáng tin cậy hơn mà vì nó dễ lấy hơn. Điều này không sao cả, miễn là người sử dụng dữ liệu có thể nhớ lại rằng dữ liệu là phiên bản rút gọn của thực tế và không nhất thiết phải đáng tin cậy hơn vì nó mang tính khách quan (theo nghĩa Khách quan B).

Nguy hiểm lớn nhất là giữ phạm vi nhận thức quá hẹp đến mức người ta không nhận thấy phạm vi đó là hẹp. Figal (2010, 110) cảnh báo, “Là ‘sự khách quan hóa’, thái độ lý thuyết đối với cuộc sống con người rốt cuộc là một ‘sự mất sinh lực’, che giấu trải nghiệm nội tâm nguyên thủy.” Để đo lường các hiện tượng, trước tiên khoa học phải khách quan hóa chúng, điều này đòi hỏi phải trì hoãn dòng chảy tự nhiên của chúng và xác định lại chúng như thể phiên bản tĩnh hơn là trạng thái thực sự của chúng. Người ta không thể nhấc một thứ gì đó ra khỏi môi trường nơi nó xuất hiện một cách tự nhiên, cô lập nó mà vẫn sở hữu được thứ giống hệt nhau. Những sự khách quan hóa như vậy là tạo tác của một thực tiễn khoa học khiến việc nếm trải hiện tượng của ngôi thứ ba. Điều này được chứng minh bằng cách cho rằng việc nếm thử như một hiện tượng ở góc nhìn thứ nhất là quá “chủ quan”. Nhưng nếm thử là hiện tượng của ngôi thứ nhất. Khoa học nỗ lực biến các quá trình năng động thành những thứ ổn định; tuy nhiên, một trải nghiệm xảy ra một cách tự nhiên không bao giờ là một trạng thái mà luôn là một giai đoạn dài, một dòng chảy được trải qua. Hương vị của một tách cà phê thay đổi khi nó ở đó, khi nó nguội đi, khi vòm miệng của chúng ta khám phá ra những đặc tính của nó, và ngay cả khi khả năng nếm của chúng ta trở nên tê liệt hơn sau mỗi cốc. Chúng ta nên bỏ lại “ảo tưởng về tầm nhìn tuyệt đối từ trên cao” (Mrleau-Ponty 1968, 27), hoặc, như chúng tôi đã nói, chúng ta có thể thực hiện một số tính toán từ vị trí xa xôi này miễn là chúng ta tiếp tục đặt nền tảng lại cho mình trong Tính khách quan C. Nói tóm lại, việc nếm thử thành công đòi hỏi cả sự gần gũi và “ở trên”. Bởi vì “kiểm soát từ xa dường như là một trong những cơ sở chính của kiến ​​thức khách quan” (Perullo 2016, 30), chúng tôi thực hiện một cuộc điều tra từ trên xuống, ngay cả khi cà phê tiếp tục tự khẳng định lại từ dưới lên.

Việc luân phiên này diễn ra như thế nào có liên quan nhiều đến thực hành của các nhà phân tích cảm quan và quy trình đã chọn của họ. Các nhà khoa học về giác quan đôi khi trì hoãn việc tiếp xúc với hương vị ở giai đoạn sau và thay vào đó, họ ưu tiên cho dự án hợp tác phát triển một mô hình và các thuật toán của nó. Chính phương pháp chứ không phải hương vị sẽ điều khiển các yêu cầu của họ, tức là, những người phân tích sẽ quan sát cà phê từ trên cao và thực hiện chính sách hiểu biết từ trên xuống, thay vì yêu cầu của họ dẫn dắt các phương pháp từ dưới lên. Khi phân tích theo cách này, không phải là không thể lạc vào phương pháp của mình. Mối quan tâm đến những đổi mới đầy hứa hẹn trong mô hình hóa, các mô hình do chính họ hoặc do người khác phát triển, thường nhận được nhiều sự chú ý của các nhà nghiên cứu hơn là những gì họ nghiên cứu. Trong khoa học xã hội, các nhà nghiên cứu có thể không bao giờ có liên hệ cá nhân với những người họ nghiên cứu, vì các nhà nghiên cứu có thể tải xuống tất cả dữ liệu của họ từ internet mà không cần rời khỏi văn phòng của họ. Đôi khi, họ hoàn toàn không quen với hoàn cảnh thực tế mà dữ liệu được thu thập cũng như không có cơ hội đánh giá bất kỳ chi tiết ngẫu nhiên nào có thể ảnh hưởng đến phản hồi của đối tượng nghiên cứu. Các con số được tạo ra được chấp nhận là “sự thật” không rõ ràng. Chúng không rõ ràng vì các nhà nghiên cứu đã mất liên lạc với ý nghĩa của chúng. Các nhà khoa học xã hội đương đại biết rất nhiều về việc sử dụng mô hình ba chiều. Một hội đồng chuyên gia thuộc Bộ phận Phương pháp Định lượng của Hiệp hội Xã hội học Hoa Kỳ mà tôi tham dự (một đồng nghiệp của tôi là thành viên của hội thảo) đã dành toàn bộ hai giờ trong phiên của họ để chia sẻ sự ngưỡng mộ của họ đối với hình dạng của các mô hình ba chiều của họ mà chưa một lần thảo luận về những người mà họ đang làm mẫu hoặc bất kỳ ý nghĩa chính sách xã hội nào có thể có từ kết quả nghiên cứu của họ. Cứ như thể những nhà khoa học xã hội này bị lơ lửng trong không trung, không có căn cứ vào những con người thực tế là nguồn gốc của dữ liệu hoặc hình ảnh của thế giới đối với tầm nhìn của đối tượng của họ. Họ cũng không tỏ ra quan tâm đến kết quả tương lai của nghiên cứu của mình. Họ chiếm giữ một không gian không bị ràng buộc và không có dân cư (mặc dù nhiều người trong số họ nghiên cứu về “quần thể”) ở đâu đó giữa những người tạo ra dữ liệu của họ và những tác động mà phát hiện của họ có thể gây ra đối với họ. Một đồng nghiệp khác từng giải thích rằng các chuyên gia không nảy sinh mối lo ngại về việc sử dụng nghiên cứu của họ vì đó không phải là công việc của họ và những lo ngại như vậy có thể làm giảm tính khách quan của họ. Thay vào đó, công việc của họ là tiếp tục hoàn thiện các mô hình của mình; đây là những gì được công nhận là khoa học thực sự.

Trong một số phân tích cảm quan khoa học, thậm chí có thể xảy ra trường hợp bản thân vị giác bị loại bỏ khỏi hiện trường bằng cách giảm vị giác xuống các biểu tượng bằng số của chúng, bằng cách nào đó chúng đạt được trạng thái khách quan hơn chính vị giác. Để giảm mùi vị thành số lượng, hương vị “cam thảo” có thể được chuyển đổi thành số theo thang điểm từ 1 đến 10. Nên đưa ra con số bao nhiêu cho một hương vị cam thảo rất nhẹ, dễ chịu so với một hương vị cam thảo đậm đà và rõ ràng hơn nhưng không dễ chịu bằng (có lẽ vì lý do nó quá nồng)? Nếu cái trước được cho điểm 6,5 và cái sau là 4, thì cái gì tạo nên điều đó, ngay cả khi giao thức đã được gửi tới hàng trăm người nếm thử, và có sự đảm bảo nào rằng tất cả những người được hỏi đã áp dụng các tiêu chí giống nhau? Một người sống cách nửa vòng trái đất có thể hiểu được ý nghĩa của số 4 như vậy là gì? Chỉ chuyển đổi kinh nghiệm thành các con số và sau đó so sánh các con số là không đủ để coi là phân tích cảm quan. Các con số phải có ý nghĩa gì đó có thể được xác định. Đó là một sự tính toán khách quan, nhưng không có thứ gì giống như cam thảo có thể tồn tại trong quá trình truyền tải dữ liệu xuyên đại dương; tuy nhiên, nhân viên kế toán giám sát lịch trình nếm thử của những người nếm thử làm việc cần mẫn và có năng lực để đưa ra điểm tổng hợp của tất cả các đánh giá của ban giám khảo, mức trung bình thường được tính đến dấu thập phân thứ hai—“4,26”—vì ở đó có nhiều điểm thập phân hơn thì tính khách quan hơn có thể được gán cho nó. Chúng ta phải luôn cẩn thận khi hỏi xem chúng ta đang nói về tính khách quan nào. Ở đây có nghĩa là cả Tính khách quan A và Tính khách quan B, trong khi Tính khách quan C đã bị gạt sang một bên. Kết quả bằng số sẽ được xử lý như thể nó là đỉnh cao chính xác mà mọi người quan tâm, như thể một người hiện đang sở hữu một số thứ được xác định đầy đủ, trong khi trên thực tế người ta sở hữu một hiện vật đo lường. Ở đây chúng ta gặp phải một điều trớ trêu nữa: vào đúng thời điểm các vấn đề có vẻ khách quan và chính xác nhất, chúng lại mất đi mọi liên hệ với hương vị. Garfinkel (2002) mô tả tình huống này: “Thống kê toán học có độc quyền trong việc thể hiện đầy đủ tính khách quan cũng như trong việc xác định và quản lý các tình huống dự phòng của các doanh nghiệp được thiết kế. . . . Nhưng với những mô tả này thì hiện tượng được mô tả như vậy đã bị mất đi.”

Sự cứng nhắc trong việc định lượng trải nghiệm sống có thể giúp chúng ta theo dõi các sự kiện và cung cấp độ chính xác có thể dẫn đến những khám phá, tuy nhiên đồng thời cũng có thể làm chúng ta sao lãng khỏi sự tập trung cần thiết để có thể theo dõi “cây cam thảo” cho đến khi chúng ta hiểu rõ nó là gì. Điều này sau cùng là tính chất khách quan, một phần của Tính khách quan C mà lõi của nó bao gồm việc tìm ra và nuôi dưỡng “một cách suy nghĩ tham gia vào, và lưu lại với, những điều đáng được đặt câu hỏi” (Heidegger 1991, 9). Những điều đáng được đặt câu hỏi nên hướng dẫn các lựa chọn mà chúng ta thực hiện khi phát triển một thiết kế nghiên cứu, và đây sẽ là một dịp khi cuộc điều tra dẫn đến các phương pháp. Khi chúng ta áp dụng một giao thức một cách trực tiếp, đôi khi chúng ta trở nên lười biếng và cho phép bản thân mình bỏ qua câu hỏi này và áp dụng theo cách học thuộc lòng ưu tiên của phương pháp hình thức: nếu phương pháp yêu cầu một con số đến chữ số thập phân thứ hai, chúng ta sẽ tạo ra một con số đó. Qua quy trình tuân thủ của chúng ta, chúng ta có thể lạc hướng khỏi mục tiêu cuối cùng mà chúng ta phát triển các quy trình cho đến khi chúng ta đạt đến một điểm mà mục tiêu đó có thể biến mất hoàn toàn hoặc được giới thiệu lại dưới dạng kể chuyện chỉ trong những phút cuối cùng của việc viết báo cáo của chúng ta. Áp đảo hương vị bằng giao thức tốt nhất có thể là một cách làm thiên vị, tuy nhiên chúng ta tự bảo vệ bản thân bằng cách cho rằng duy trì liên lạc với hương vị cam thảo lạ lẽ sẽ quá chủ quan để có thể tin cậy. Tất cả các nhiệm vụ và quy trình khoa học của chúng ta nên được phát triển với mục đích biến sự chú ý gần gũi của chúng ta với hương vị trở thành một cái gì đó khách quan hơn. “Khách quan” này cũng tuyên bố là đáng tin cậy hơn, cũng như phù hợp để chia sẻ với người khác.

Biểu đồ, mô hình ba chiều và điểm số cao tạo ra những điểm nổi bật mà mình bản thân không có ý nghĩa, nhưng các nhà khoa học có thể chọn bất kỳ trong những điểm nổi bật đó, những sản phẩm của phương pháp của chúng ta, và tìm hiểu ý nghĩa của chúng. Theo cách này, Tính khách quan B đóng góp rất nhiều, nhưng sự đóng góp của nó phụ thuộc vào những kết nối không ngờ mà các nhà nghiên cứu sẽ khám phá mà họ có thể chưa bao giờ nghĩ đến nếu phương pháp của họ không tạo ra những điểm nổi bật đó. Theo cách này, Tính khách quan B có hiệu quả thực sự nhưng điều đó là do công việc thực tế mà các nhà nghiên cứu thực hiện với các kết quả của nó và không phải vì chúng inherently đúng hơn so với các sản phẩm của hai tính khách quan khác mà chúng ta đã xem xét.

Khi mùi và vị bị chìm dưới các tính toán của chúng ta mà rõ ràng, rõ ràng, xa xôi và hình ảnh, bản chất quan trọng nhất của chúng bị bỏ qua và chỉ có kết quả của các thao tác đo lường của chúng ta tồn tại. Một hệ thống limbic bị kích thích bởi hương thơm hoàn toàn không hợp lý, tuy nhiên hương thơm có thể thay đổi tâm trạng của một người. Heidegger (1967, 211) nói với chúng ta, “Sự hiểu biết về các vật như một loạt các dữ kiện giác quan là điều kiện tiên quyết cho việc định nghĩa toán học-vật lý của cơ thể,” nhưng những biểu diễn toán học hóa của cảm giác có thể giải quyết cách hương thơm thay đổi tâm trạng của một người không? Ý nghĩa của việc yêu cầu chúng ta luôn phải nhường quyền cho “lớp màn dày” (Heidegger 1967, 110) của các giao thức lý trí là gì? Chúng ta có thể học cách sử dụng chúng một cách hiệu quả, đúng, nhưng tại sao chúng ta cần phải đầu hàng phần còn lại của trải nghiệm nếm thử cho chúng? Đến một thời điểm nào đó trong quá trình nếm thử, dự án lý trí của chúng ta phải nhường chỗ cho phía sau.

Các cuộc điều tra của Garfinkel về bản đồ học có thể cung cấp cho chúng ta hướng đi ở đây. Ông (1996, 6) viết,

Bản đồ tài liệu được tìm thấy là tài sản chính của thư viện bản đồ. Chúng là đối tượng của nghiên cứu sâu rộng. Những chuyến đi tìm đường mà chúng mô tả là niềm tự hào nghề nghiệp của các nhà bản đồ và hàng hóa kỹ thuật của họ. Bản đồ thủ tục đưa ra cho bản đồ học một trải nghiệm nghiên cứu khác biệt không thể so sánh được. Tôi nói về trải nghiệm đó như không thể so sánh được vì với bản đồ thủ tục, nhà phân tích phải thu thập các chi tiết mô tả về việc theo dõi bản đồ, công việc phải được thực hiện tại chỗ chỉ trong một trường hợp thực tế của một chuyến đi.

Trong tác phẩm vĩ đại The Cantos của mình, Ezra Pound (1950, 324) cung cấp cùng một cái nhìn trong hình thức thơ:

không giống như cách mà đất trông như trên bản đồ

nhưng giống như bờ biển được nhìn thấy bởi những người đi biển

Với Garfinkel và Pound, Tính khách quan C vẫn còn sống và phát triển tốt.

Việc phát triển các cách biểu diễn hợp lý-chính thức là điều tốt và thậm chí cần thiết nhằm mục đích lưu giữ những hiểu biết sâu sắc, để tích lũy các phân tích và để truyền đạt chúng qua một nhóm các nhà khoa học đồng nghiệp; nhân loại luôn đạt được tiến bộ công nghệ thông qua giao tiếp và hợp tác. Nhưng không cần thiết phải cắt đứt sự thể hiện của chúng ta khỏi thế giới, thay thế thế giới bằng các mô hình của chúng ta. Rắc rối mà điều này có thể dẫn đến đã được thể hiện rõ ràng qua vụ tai nạn của Chuyến bay 214 của Asiana Airlines tại Sân bay Quốc tế San Francisco (SFO) vào năm 2013, khi các phi công đến từ châu Á chỉ dựa vào các tính năng thí điểm tự động của hệ thống dẫn đường của máy bay, ngay cả khi họ có thể thấy rằng tốc độ đi xuống của họ quá nhanh, một vấn đề mà các nhà điều tra gọi là “nghiện tự động hóa”. Tất nhiên, chúng ta muốn hưởng lợi từ mọi công nghệ mới, nhưng chúng ta cần duy trì sự thống trị của lý trí.

Những biểu diễn mang tính hình thức-hợp lý của chúng ta nên được sử dụng để hỗ trợ việc thăm dò trải nghiệm nội tại của chúng ta. Đánh giá cảm quan theo quy trình nhất thiết phải kiểm tra các chi tiết địa phương và ghi lại những khám phá này vào hồ sơ tài liệu. Phiên bản tài liệu đó rất cần thiết để truyền đạt rõ ràng và trở thành một tài khoản lâu dài có thể làm cơ sở cho sự hợp tác và phản ánh tập thể. Các tài khoản được định hướng đến nhiệm vụ tổ chức các vấn đề xã hội – cuộc đấu giá sắp tới, sự phân loại dự kiến ​​của cơ quan chính phủ, các ưu tiên đã biết của người đứng đầu nhà rang xay; tuy nhiên, sau khi các hoạt động thủ tục tại chỗ này hoàn tất, phiên bản tài liệu có thể có ý kiến ​​cuối cùng. Vì nó sẽ là những gì còn sót lại nên văn kiện chính thức có thể khẳng định mọi thắng lợi; tuy nhiên, tài liệu dẫn đến che giấu lịch sử của nó. Bị tước bỏ bối cảnh của nó, nó sẽ có một loại thực thể chỉ tồn tại trong bản thể học châu Âu: một sự vật tự thân. Đây là một sự tồn tại độc lập được phản ánh trên một đối tượng trong sự tham gia của chúng ta, đối tượng được cho là sở hữu một bản chất tĩnh được cho là tồn tại độc lập với sự tham gia của chúng ta. Tất nhiên, đây là một tạo tác được xây dựng phụ thuộc vào mọi thứ đã tạo nên nó, bao gồm cả những ý tưởng mà chúng ta đã dự kiến. Sự vật hóa hiện hữu này là một sự áp đặt của trí tưởng tượng châu Âu và một sự bóp méo bản thể học. Việc truyền tải hồ sơ tài liệu về quá trình phân tích cảm quan dọc theo chuỗi sản xuất cà phê không nhất thiết phải là theo dõi hương vị cà phê vì hương vị không còn là một phần hữu hình của tài liệu. Nếu có mùi vị thì phải được từng người trong chuỗi hồi sinh lại, lấy hồ sơ văn bản làm cơ sở. Các nhà cung cấp cà phê thường xuyên thực hiện điều này, sử dụng tài liệu để định hướng quá trình nếm thử của họ, tìm đường quay trở lại quá trình nếm thử theo quy trình và theo quy trình của nó, sau đó họ sử dụng những gì họ tìm thấy để hiểu tài liệu theo phản xạ: tài liệu và cuộc sống. thủ tục là một cặp, do đó không có lý do chính đáng nào để biến hồ sơ tài liệu thành một tính khách quan độc lập. Hồ sơ đó rõ ràng là dễ đọc, nhưng nếu không nếm thử theo quy trình, nó sẽ khiến chúng ta “mù chữ về bất kỳ sự tiếp xúc nào với lớp vỏ của thế giới” (Perullo 2016, 52).

Martin Heidegger ưu tiên cho việc tìm kiếm vị trí của một người trong một tình huống một cách thận trọng trực tiếp (Befindlichkeit, đôi khi được dịch là “sự hòa hợp”, sự chú tâm sâu sắc mà chúng ta vẫn tranh cãi là nguồn gốc của Tính khách quan C trong việc nếm cà phê). Heidegger (1996, 128) viết, “Không có một lời biện minh dù nhỏ nhất nào cho việc giảm thiểu ‘bằng chứng’ về sự hòa hợp bằng cách đo lường nó dựa trên sự chắc chắn đến tận cùng của nhận thức lý thuyết về một điều gì đó chỉ đơn thuần hiện diện một cách khách quan.” Sự chắc chắn ngụy biện là sự chắc chắn có được nhờ lý luận phân tích hình thức (Tính khách quan B), và ở đây Heidegger đặt nó chống lại “bằng chứng về sự hòa hợp”, vốn sẽ là trải nghiệm nội tại của chúng ta với cà phê mà chúng ta đang uống (Tính khách quan C), là một cái gì đó trước khi phân tích chính thức. Điều mà Heidegger mong muốn tránh là việc thay thế Tính khách quan B bằng Tính khách quan C bằng cách thay thế kinh nghiệm trong quá trình nếm trải theo thủ tục bằng những “sự kiện” phân tích, được tạo ra một cách có phương pháp luận. Nhận thức lý thuyết hoạt động hiệu quả với các tạo tác khoa học, tức là các sự kiện là sản phẩm của lập trường phân tích của chúng ta. Mặc dù chúng có thể đóng góp vào sự hiểu biết của chúng ta, nhưng sẽ là một sai lầm nghiêm trọng nếu cho phép chúng che khuất hoàn toàn trải nghiệm nội tại hoặc khiến chúng ta mất khả năng tiếp cận trực tiếp với trải nghiệm đó.

Ở đây chúng ta nên thẩm vấn đặc biệt ý nghĩa của cụm từ “cái gì đó đơn thuần hiện diện khách quan” của Heidegger, vốn là một cụm từ phê phán. Tại sao Heidegger lại nói “đơn thuần” ở đây? Đó là bởi vì có quá nhiều thứ đối với thế giới, với thế giới của chúng ta, rất nhiều mạng lưới quan hệ làm nền tảng cho cả những trải nghiệm trần tục nhất, nên chúng thể hiện rất mỏng những gì chúng ta có thể thiết lập bằng phương pháp phân tích về một vật thể đã thoát xác. Sự thể hiện khách quan về mặt phân tích của chúng tôi sẽ giống như con đại bàng của nhà phân loại so với con đại bàng đang bay; nghĩa là, đó là một sự quy giản theo chủ nghĩa khách quan nhằm san bằng sự tồn tại của sự vật, quy giản nó thành những gì có thể được nắm bắt và bảo tồn trong các đường lưới của các hình thức phân tích của chúng ta. Khoa học yêu cầu thế giới thực tế, về bản chất là năng động và phát triển, phải được tái cấu trúc thành một phiên bản tĩnh của chính nó, để chế ngự tính hoang dã của nó, thực hiện các phép đo và luôn sẵn sàng cho sự kiểm soát của chúng ta (trong chừng mực mà chúng ta có thể, thường không xa như chúng ta nghĩ). Taxidermy thay thế hiện hữu, và “các hình thức hóa như vậy hạ thấp hiện tượng đến mức nội dung hiện tượng thực sự bị mất đi” (Heidegger 1996, 82). “Hiện tượng” ở đây ám chỉ những gì có thật trong trải nghiệm sống của chúng ta chứ không phải những gì được tưởng tượng, bất kể lý thuyết đó có được giáo dục đến mức nào. Thông điệp của Heidegger dành cho chúng ta là điều quan trọng nhất đối với khoa học thực chứng có thể bỏ lỡ, bất chấp những nỗ lực đầy nhiệt huyết của nó, điều quan trọng nhất đối với trải nghiệm của chúng ta. Cuộc sống của chúng ta không chỉ gắn liền với đồ vật; đúng hơn, chúng tôi đang tham gia vào các dự án của mình và cơ quan của chúng tôi là một phần cần thiết và rất thực tế của những gì phải được kiểm tra: chính những gì chúng tôi làm với các đối tượng của mình mới quan trọng, chứ không phải những gì các đối tượng có thể được cho là có nghĩa là “bản thân chúng”, bởi vì bản thân đồ vật không có ý nghĩa gì cả. Để đánh giá cao điều này, người ta chỉ cần thực hiện một nghiên cứu sơ lược nhất về cách những người uống cà phê bình thường trải nghiệm cà phê của họ: hương vị không tồn tại tự thân, chúng tồn tại như một dự án để họ nếm thử.

Heidegger phê phán “cách nhìn trực tiếp” của khoa học thực nghiệm bởi vì cách nhìn như vậy, ngay cả với sự tự tin dồi dào của nó, hoặc có lẽ vì nó, trên thực tế đã bị tổn hại bởi những gì nó đang tìm kiếm. “Cái nhìn lý thuyết về thế giới luôn làm phẳng nó thành tính đồng nhất của những gì hiện diện thuần túy khách quan, mặc dù, tất nhiên, sự phong phú mới của những gì có thể được khám phá trong sự xác định thuần túy nằm bên trong tính đồng nhất đó” (Heidegger 1996, 130). Lời khuyên của Heidegger là hãy chấm dứt việc chiếm đoạt các hiện tượng bằng cách áp dụng trực tiếp và thẳng thắn các lưới lý thuyết-khái niệm của chúng ta, không phải vì ông phản đối khoa học (ông thừa nhận giá trị của những tra vấn của nó) mà bởi vì các lưới lý thuyết đó có thể che khuất các vấn đề sống còn cũng quan trọng đối với khoa học và luôn đi kèm với bất cứ thứ gì đang được cung cấp một cách khách quan (Tính khách quan B). Điều quan trọng là Heidegger nhắc nhở chúng ta rằng những mạng lưới lý thuyết này của thực tiễn khoa học có thể cung cấp cho chúng ta “một lượng lớn những khám phá mới”, dẫn chúng ta đi theo những con đường mà chúng ta có thể không bao giờ chọn nếu không có sự chỉ dẫn của chúng. Nhiều chiến thắng quan trọng nhất của khoa học khách quan không phải là kết quả trực tiếp của các phương pháp đo lường được sử dụng mà là sự đóng góp của trí tưởng tượng của các nhà khoa học khi xem xét các biểu diễn khách quan là sản phẩm của phương pháp luận của họ và các nhà khoa học hiển thị cho nhau ( Tính khách quan A). Điều đó không đòi hỏi những lưới lý thuyết này nắm bắt được toàn bộ câu chuyện, thậm chí có thể không phải là điều quan trọng nhất cần biết. Giống như Illy Coffee cần cả nghệ thuật và khoa học, chúng tôi cũng cần cả trí tưởng tượng và lý trí. Perullo (2016, 18) gợi ý, “Có quá cứng nhắc về sự tách biệt giữa lý trí và trí tưởng tượng.” Điều này phù hợp với nhận thức sâu sắc của Abraham Heschel được gắn trên lối vào Thư viện Đại học Oregon: “Sự ngạc nhiên thay vì nghi ngờ là gốc rễ của mọi kiến ​​thức”.

Tóm lại, mục đích không chỉ của nghiên cứu hiện tại mà còn của khoa học nhân văn nói chung là xác định cách chúng ta có thể tận dụng tối đa hai thế giới này – những khám phá đáng kể về phân tích chính thức và những hiểu biết sâu sắc phong phú bắt nguồn từ kinh nghiệm sống của chúng ta. Đây là một câu hỏi lâu năm đối với lối suy nghĩ được gọi là Homo sapiens, câu hỏi sẽ không biến mất. Quan điểm cho rằng con đường dẫn đến kiến ​​thức khách quan dựa trên khả năng loại bỏ kinh nghiệm sống của chúng ta cũng giống như việc tình nguyện trở thành người mù. Đó không phải là khoa học mà là chủ nghĩa khoa học, sự mô phỏng của các hoạt động giống như khoa học. Tại sao, nếu ngay cả các nhà vật lý cũng nhất quyết khẳng định rằng vai trò của người quan sát không bao giờ có thể bị bỏ qua, thì văn hóa đại chúng lại nhấn mạnh vào một huyền thoại về mục tiêu gắn liền với quan niệm thiếu hiểu biết rằng con đường tốt nhất đến với tính khách quan liên quan đến việc loại bỏ tính chủ quan khỏi nghiên cứu giao thức? Tính chủ quan không loại trừ khả năng nó có thể được coi là khách quan. Mọi thứ đều mang tính chủ quan và bất cứ điều gì cũng có thể được coi là khách quan; nhưng chúng ta phải hiểu rõ tính khách quan là gì. Chúng tôi tìm cách tích hợp tốt hơn kiến ​​thức phân tích và kinh nghiệm mà không làm tổn hại hoặc hạn chế sự hiểu biết của chúng tôi bởi bất kỳ tác động có hại nào của những định kiến ​​về “tính chủ quan”, vốn cũng phải bao gồm cả những định kiến ​​về khoa học. Chúng ta dễ dàng bỏ qua những thành kiến ​​của chính mình, và chúng ta bị phân tâm bởi từng phương pháp được tiếp nhận được áp dụng một cách vẹt mà không có sự phân tích phản biện, và chúng ta sử dụng chúng để cấu trúc trước sự hiểu biết của mình. Nhà xã hội học tri thức Karl Mannheim (1952, 40) than thở rằng các phạm trù phân tích khoa học có thể “bóp méo tính xác thực của trải nghiệm trực tiếp”. Không có con đường nào dễ dàng ở đây cả, và chúng ta luôn đi theo con đường riêng của mình. Chủ đề khoa học chỉ được đảm bảo khi chúng ta phát triển kiến ​​thức của mình về mặt bản thân sự vật (Tính khách quan C). Đối với điều này, việc lắng nghe và chú ý sẽ phù hợp hơn là thống trị.

Sự phân tích khoa học chặt chẽ đã đưa xã hội vượt qua nhiều thành kiến ​​thiếu hiểu biết, và chắc chắn rằng xã hội còn nhiều việc phải làm. Chúng ta đã thu được nhiều thông tin hữu ích về thế giới tự nhiên, nhưng phần lớn nó bị giới hạn trong mạng lưới các diễn giải mang tính lý thuyết của chúng ta về sự tồn tại, theo đó một dòng sông chảy tự nhiên được quy giản thành biểu diễn bằng số của inch khối trên giây của dòng chảy, một phép đo đã góp phần thành công vào việc xây dựng các nhà máy thủy điện (Heidegger 1977, 16) giống như cái cung cấp năng lượng cho chiếc máy tính mà tôi đang sử dụng hiện nay. Tuy nhiên, chúng ta không biết thời điểm lịch sử hiện tại này, với những quan điểm giản lược của nó, sẽ kéo dài bao lâu, và nó vẫn là một sự kiện lịch sử xã hội ngẫu nhiên. Kể từ Hegel, các nhà khoa học xã hội thuộc mọi lĩnh vực đã thừa nhận và mô tả bản chất biện chứng cơ bản của lịch sử, bản chất này không ngừng hủy hoại và tái tạo lại thế giới sống của mọi thời đại.

Khoa học cũng là một chuỗi những chỉnh sửa không ngừng nghỉ. Đây là lý do tại sao khiêm tốn là một thái độ thích hợp hơn là tự tin. Tuy nhiên, việc nghiên cứu theo chủ nghĩa khách quan trong kỷ nguyên phân tích của chúng ta lan rộng đến mức rất ít học giả hoặc chuyên gia cà phê có đủ độc đáo hoặc can đảm để thách thức một mô hình khách quan đã thu hẹp các phân tích của nó đến mức những hiện tượng thiết yếu nhất trong trải nghiệm hàng ngày của con người bị mất đi và sau đó bị lãng quên, giống như cách mà mọi người hoàn toàn hài lòng với việc uống cà phê kém chất lượng hơn cà phê mới rang mà mọi người đã uống cách đây một thế kỷ. Có thể, thậm chí có khả năng, bất kỳ nghiên cứu nào của chúng ta sẽ mất đi thế giới, nhưng nó có thể giúp chúng ta liên tục nhớ lại lời khuyên của Heidegger, mà tôi nhắc lại: “Không có một lời biện minh dù nhỏ nhất nào cho việc giảm thiểu ‘bằng chứng’ về sự hòa hợp bằng cách đo lường nó chống lại sự chắc chắn đến tận cùng của nhận thức lý thuyết về một điều gì đó chỉ đơn thuần hiện diện một cách khách quan.” Sự chắc chắn là một điều tuyệt vời, nhưng không phải với cái giá là mất cả thế giới.

Giả định của khoa học

Những cách cụ thể mà mọi người thường xuyên cảm nhận được những gì họ nếm và thói quen cảm nhận hương vị của họ ảnh hưởng đến mùi vị mà họ cảm nhận được. Nhiều nếm trải là lời tiên tri tự ứng nghiệm. Kinh nghiệm luôn bị lây nhiễm bởi những suy nghĩ mà chúng ta phóng chiếu về mọi việc sẽ diễn ra như thế nào. Từ góc độ nhận thức luận, mọi trải nghiệm, kể cả mọi suy nghĩ, đều được nắm bắt theo các cấu trúc tiền đề của cách hiểu thông thường của chúng ta; không hiếm khi chúng ta có thể không thể thực hiện được ý nghĩa mà chúng ta đã dự kiến. Khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ phát hiện ra rằng không thể đưa ra một lập luận pháp lý hợp lý và được ưa chuộng để giải quyết một vụ việc, họ phải quay lại từ đầu và xem xét lại các giả định của mình. Đó là lý do tại sao thất bại, thậm chí nhầm lẫn, có thể dẫn tới những kiến ​​thức mới. Không có trải nghiệm nào không bắt đầu cuộc sống của nó mà không có tiền giả định là bận rộn trong công việc.

Mục tiêu của khoa học là vận hành mà không cần giả định trước; tuy nhiên, điều tốt nhất chúng ta có thể làm là duy trì sự nghi ngờ liên tục về những giả định của mình, cố gắng xác định chúng và phơi bày chúng với chính chúng ta và với nhau. Thật là sai lầm khi nghĩ rằng người ta có thể loại bỏ hoàn toàn thành kiến ​​- đó là một giấc mơ tồn tại ở vùng đất không bao giờ có. Một số nhà khoa học tự coi mình vượt trội hơn các triết gia, và các triết gia đáp lại sự ưu ái này: “Việc thực hành các thủ tục có chủ ý và cẩn thận thôi là chưa đủ đối với triết học” (Figal 2010, 39). Tại sao thủ tục cẩn thận là không đủ? Bởi vì cam kết của triết học về việc suy nghĩ không cần tiền giả định là có nhiều thông tin hơn, toàn diện hơn và ít thiển cận hơn so với cam kết của các ngành khoa học tự nhiên. Trong khi các nhà khoa học hướng tới việc điều tra không cần giả định, họ thường không đạt được thành công nhiều hơn một phần, phần lớn là do họ đầu tư quá nhiều vào việc áp dụng tích cực các phương pháp điều tra của mình đến mức họ không còn nhiều thời gian để dành cho việc tự suy ngẫm, và vì vậy họ “không đạt đến tính phi giả định của triết học” (Figal 2010, 39).

Không giống như những gì xảy ra trong nhiều thực tiễn khoa học, các triết gia “đã từ chối quyền tự cài đặt mình vào kiến ​​thức tuyệt đối” (Merleau-Ponty 1963, 5), và họ chú ý hơn đến các quá trình mà qua đó kiến ​​thức trở thành hiện thực. Merleau-Ponty mô tả điều này một cách hết sức hay: “Điều tạo nên một triết gia là sự chuyển động quay trở lại không ngừng từ hiểu biết đến ngu dốt, từ ngu dốt đến hiểu biết, và một dạng nghỉ ngơi trong chuyển động này”. Phần lớn thời gian, các nhà khoa học hoàn toàn tránh xa sự thiếu hiểu biết, trong khi nhiều người nếm thử chuyên nghiệp đánh giá cao việc sống trong “phần còn lại trong chuyển động này” và ít ngại giải quyết sự thiếu hiểu biết về kiến ​​thức như những gì người nếm thử có thể tin rằng đã thu được: họ biết luôn có nhiều hơn thế nữa đang diễn ra trong cốc. Với phương pháp này, họ có thể tiếp tục học hỏi nên đôi khi những người nếm thử chuyên nghiệp thực hiện tốt hơn các nhà khoa học cảm quan. Đó là một tình huống kỳ lạ: các nhà khoa học đang theo đuổi sự chắc chắn, trong khi những người nếm thử chuyên nghiệp lại theo đuổi cà phê. Điều quan trọng hơn là những người nếm thử giỏi nhất có thể xác định và cư trú bên trong “phần còn lại” mà Merleau-Ponty xác định, “phần còn lại trong phong trào này” đã từ bỏ mọi nỗi ám ảnh để thiết lập các chứng chỉ, ủng hộ việc đình chỉ niềm tin đủ lớn để cho phép sở thích bộc lộ bản thân mà không liên tục bị nhấn chìm bởi những gì chúng ta đã biết hoặc nghĩ rằng chúng ta biết, dưới bàn tay chuyên môn và các dự án của chúng ta nhằm tạo ra và duy trì sự thống nhất của kiến ​​thức đó, một sự thống nhất cần thiết cho Tính khách quan A, tính khách quan cho phép giao tiếp rõ ràng với người khác. Khoa học không bao giờ hoàn toàn thoát khỏi các dự án của nó, ít nhất là trong phạm vi mà triết học có thể làm được. Càng có khả năng tìm hiểu mà không bị chi phối bởi những tiền giả định của mình, chỉ nắm giữ chúng ở mức độ nhỏ nhất có thể, thì người ta càng có thể học được nhiều hơn.

Những thành kiến ​​hoạt động chủ yếu là vô hình. Vì chúng đóng khung những gì đã biết nên việc làm cho chúng trở nên rõ ràng cũng khó như mắt có thể nhìn thấy chính nó. “Các tiêu chí phương pháp luận không là gì khác ngoài những cách thức được che giấu để quy định và xác định các vấn đề chủ đề” (Earle 1955, 92). Daston và Galison (2007, 369) nhận xét, “Sau khi được một tập thể khoa học tiếp thu, những cách nhìn khác nhau này đã được đưa vào sâu hơn bằng chứng; họ đã xác định bằng chứng là gì.” Khoa học giới hạn tính khách quan của sự vật, hạn chế mối quan hệ của chúng ta với chúng, và bằng cách đó, nó giới hạn sự vật trong phạm vi định nghĩa trước của chúng ta về đối tượng, điều này có thể che giấu chính cách mà sự vật thể hiện ra khỏi chính nó. Heidegger (1967, 102) nhận xét, “Phương pháp không phải là một thiết bị khoa học trong số những thiết bị khác mà là thành phần cơ bản trong đó xác định trước tiên cái gì có thể trở thành đối tượng và làm thế nào nó trở thành đối tượng”. Điều này có nghĩa là tính khách quan của hương vị là kết quả của phương pháp; tất cả các chiến lược khéo léo và phức tạp của các nhà nghiên cứu đều “được thực hiện trong khuôn khổ ý nghĩa đã đạt được” (Zahavi 2001, 54). Heidegger (1967, 180) kết luận, “Không có khoa học nào không có tiền giả định, bởi vì bản chất của khoa học bao gồm ở việc giả định trước như vậy, ở những phán đoán trước như vậy về đối tượng”.

Lịch trình nếm thử được những người nếm thử chuyên nghiệp sử dụng không hoàn toàn trung lập. Nó trình bày trước những đối tượng có thể được khám phá. Biểu mẫu hướng dẫn người nếm thử những gì cần tìm kiếm. Những gì người nếm thử tìm thấy sẽ được định vị với sự trợ giúp của biểu mẫu, vì người nếm thử sử dụng các danh mục trong bảng để xác định vị trí nhằm làm rõ thêm ý nghĩa của các danh mục đó. “Nếm . . . đã được chuyển giao cho những mật mã đã được biết đến” (Perullo 2016, 80) nên “tính chất khác của vấn đề gần như biến mất một cách nghịch lý” (Perullo 2016, 81). “Cái khác” này là thứ có thể phá vỡ những giả định trước của chúng ta một cách tốt nhất, và vì vậy nó rất cần thiết đối với khoa học, và sẽ phản tác dụng nếu làm cho nó biến mất. Nó rất cần thiết bởi vì sự gián đoạn của nó buộc chúng ta phải quay trở lại với chính sự việc, về sự khởi đầu của một cách tính toán mới, như trong ví dụ về Tòa án Tối cao của chúng ta. Mặc dù có thể thoải mái thuần hóa những gì là của người khác, nhưng sự thống trị như vậy có thể giới hạn thế giới của chúng ta trong những gì chúng ta đã biết, khi mục đích cao hơn của khoa học là tìm hiểu những gì chúng ta chưa biết.

Trở thành một chuyên gia có thể cản trở việc hiểu một trải nghiệm vì đó là địa điểm có thể kết thúc quá nhanh (Perullo 2018a, 53) khi hoạt động kinh doanh thực sự của nó bị lộ. Đây có thể là lý do tại sao hầu hết những người nếm thử chuyên nghiệp cao cấp đều coi thường kiến ​​thức chuyên môn của họ và thu hút cũng như tôn trọng ý kiến ​​của những người nếm thử trẻ tuổi hơn. Heidegger (1982, 114) nói, “Cho dù các khái niệm có chặt chẽ về mặt logic đến đâu đi chăng nữa, nếu chúng mù quáng thì chúng vô giá trị”. Ngay cả khoa học tốt nhất cũng bao gồm “các quan điểm nhận thức” (Husserl 1982, 59) và các giả định “được đồng chấp nhận liên tục” có thể không gì khác hơn là những khái niệm được tiếp nhận chưa được kiểm tra đã được chấp nhận theo thói quen trước đó (Husserl 1982, 61). Một khuôn khổ ý nghĩa có thể đã được thiết lập trước cái gọi là cuộc điều tra “theo kinh nghiệm”. Husserl không loại trừ các khoa học khỏi sự cấm đoán của ông đối với các tiền giả định, và bao gồm “tất cả các khoa học liên quan đến thế giới tự nhiên này cho dù chúng đứng vững ở đó đối với tôi đến đâu, bất kể tôi ngưỡng mộ chúng đến mức nào” (1982, 61). Husserl không phủ nhận giá trị hay tầm quan trọng của chúng, thậm chí ông cũng không phải là một người hoài nghi; mối quan tâm của anh ấy chỉ là tiết lộ những cách họ đã cấu trúc trước sự hiểu biết của mình và vạch trần những thành kiến ​​​​không được công nhận đang tồn tại.

Các giả định ẩn giấu “liên tục được đồng chấp nhận” mà Husserl nói đến bao gồm mọi tình huống ngẫu nhiên của các nhiệm vụ mà các nhà khoa học thực hiện khi họ phối hợp làm việc với nhau (và các nhà khoa học luôn làm việc phối hợp với nhau: không có sự chỉ trích và cộng tác liên tục của các nhà khoa học). đồng nghiệp, nó sẽ không còn là khoa học nữa). Tạo cảm giác là một quá trình xã hội, tập thể, thường ít là kết quả của logic mà là kết quả của những tình huống ngẫu nhiên phát sinh trong tình huống địa phương (xem chương 12), bao gồm nhiều tai nạn xuất phát từ cách tình huống đó xảy ra với được cấu trúc hóa, một cấu trúc sau đó được tất cả các bên có mặt chấp nhận, những người chứng kiến ​​và sau đó sao chép cấu trúc mới hình thành. Những phát hiện phổ quát bắt nguồn từ hoàn cảnh địa phương. Trong khi khoa học mơ về những cái phổ quát thì công việc của nó luôn mang tính địa phương.

Tóm lại, tôi đang đề xuất rằng sự chồng chất ý nghĩa là có hại và gây tổn hại đến tính khách quan, tuy nhiên sự chồng chất lại có mặt khắp nơi vì nó chính là cấu trúc của sự hiểu biết. Những nỗ lực nhằm thoát khỏi tình thế tiến thoái lưỡng nan này (đặc biệt khi những lối thoát như vậy được thực hiện thường xuyên với ảo tưởng rằng đã tìm thấy sự đảm bảo cho tính khách quan, được đảm bảo bằng các hoạt động thường lệ) có thể khiến vấn đề trở nên tồi tệ hơn. Điều chúng ta cần là tính khách quan chứ không phải siêu hình học về tính khách quan.

Tính chủ quan

Chỉ có một biện pháp khắc phục để giảm thiểu thiệt hại mà những giả định trước của chúng ta gây ra, đó là phải tự phản ánh một cách thận trọng. Đây là một năng khiếu chủ quan, và do đó, tính khách quan đòi hỏi tính chủ quan để phân biệt, bằng lý trí và trực giác, điều gì thực sự là khách quan và điều gì không gì khác hơn là sản phẩm của một phương pháp giả định trước. Nghĩa là, tính khách quan được tạo ra bởi tính chủ quan (Goodstein 2017, 346). Ngoài hoạt động chủ quan tạo ra một phương pháp, trách nhiệm bổ sung của tính chủ quan là vạch trần những giả định tiềm ẩn trong các cấu trúc khái niệm của chúng ta. Tính chủ quan là không thể thiếu; không có nó, chúng ta sẽ buộc phải luôn tin vào những giả định của chính mình. Ngăn chặn bối cảnh địa phương về lý thuyết, ngôn ngữ, nghĩa vụ xã hội, v.v. can thiệp quá nhiều vào đánh giá của chúng ta là một thực tiễn rất cần thiết, một điều rất quan trọng để đánh giá khách quan. Bất kỳ sự hạn chế nào đối với những ảnh hưởng theo ngữ cảnh này sẽ là thành tựu của tính chủ quan tích cực.

Sự cần thiết của tính chủ quan không có nghĩa là nhận thức không thể tuân theo các quy trình “hợp lý”. Theo Husserl (1973, 17), một hành vi phán đoán vi phạm các nguyên tắc và quy tắc của logic hình thức thì không thể dẫn đến sự thật; tuy nhiên, Husserl chỉ rõ rằng những nguyên tắc và quy tắc này là “những điều kiện tiêu cực đơn thuần của khả năng có được chân lý,” và ông nhấn mạnh rằng cũng tồn tại những điều kiện tích cực cho chân lý:

Nhưng mặt khác, ngay cả khi nó đáp ứng được các yêu cầu của những quy luật này, thì nó cũng không đạt được mục tiêu của mình: sự thật. Theo đó, cái nhìn sâu sắc này buộc chúng ta phải đặt câu hỏi về những gì phải được thêm vào bên trên những điều kiện hình thức này về khả năng có được sự thật nếu một hoạt động nhận thức muốn đạt được mục tiêu của nó. Những đặc điểm bổ sung này của khả năng trực giác nằm ở mặt chủ quan và liên quan đến các đặc điểm chủ quan của khả năng trực giác, của sự tự chứng minh và các đặc điểm chủ quan của việc đạt được nó.

Husserl nhận xét rằng nhiều phán đoán dường như phù hợp với các nguyên tắc hình thức và “tự coi mình là mang lại kiến ​​thức, sau này tỏ ra là ảo tưởng”, do đó đòi hỏi chúng ta phải tiến hành phê bình liên tục về giá trị chân lý của chúng, một phê phán được hình thành bởi các điều kiện chủ quan. về việc đạt được bằng chứng.

Một minh họa hoàn hảo là trường hợp của một người nếm thử chuyên nghiệp đã đánh giá cẩn thận một mẫu cà phê theo các tiêu chí khác nhau của một hình thức nếm thử và sử dụng các lưới của nó để đưa ra một bản tóm tắt bằng số mà người nếm thử ngay lập tức nhận ra là đã bỏ sót mục tiêu. Tại thời điểm này, người nếm thử chuyên nghiệp sử dụng công cụ tuyệt vời để nói lên sự thật, đầu tẩy của bút chì và làm việc ngược lại từ tổng số để tìm ra cách thể hiện cà phê chính xác hơn. Nói một cách đơn giản hơn, người ta cần đưa ra bất kỳ quy trình phân tích chính thức nào với tư duy có phạm vi rộng hơn và phù hợp hơn với trải nghiệm hơn là việc tuân thủ một cách máy móc đơn giản với một quy trình chính thức. Thủ tục chính thức là cần thiết nhưng chưa đủ. Cả cuộc họp của lý trí lẫn lời khuyên của kinh nghiệm đều cần thiết. Các quy trình chính thức góp phần vào tính chính xác và phạm vi phân tích cảm quan, nhưng chúng không hoàn hảo. Trong khi sự hoàn hảo là không thể đạt được, nhiều lỗi thô thiển có thể được sửa chữa bằng nhận thức tự phản ánh vẫn tích cực và chú ý. Đây là lý do tại sao việc khăng khăng loại bỏ mọi hoạt động chủ quan là một sự điên rồ về mặt ý thức hệ, một cách thực hành “tư duy khoa học” đã bị loại khỏi thuyền. Cần phải có thêm trí thông minh và lòng dũng cảm.

Bất chấp tình hình này, nhiều nhà cung cấp cà phê đã tự tổ chức thành một nhóm cổ vũ để xua đuổi tính chủ quan, điều này cho thấy rằng họ đang làm việc với một nhận thức luận thiếu sót và không phức tạp. Maya Zuniga (2017) đã tán thành quan điểm tiêu cực về tính chủ quan: “Khoa học cảm giác cố gắng giảm bớt tính chủ quan đó. . . điều quan trọng nhất là đào tạo phù hợp và đó thực sự là điều quan trọng đối với những phép đo khách quan và chính xác đó.” Không có gì dễ dàng như vậy. Như Elizabeth Bakewell (2016, 41) đã viết, “Nếu tôi coi tất cả những điều này chỉ là những yếu tố ‘chủ quan’ thuần túy cần được loại bỏ để trở nên ‘khách quan’ về cà phê của mình, thì tôi sẽ thấy tách cà phê của mình chẳng còn gì cả như một hiện tượng – nghĩa là nó xuất hiện trong trải nghiệm của tôi, một người uống cà phê.”

Người ta không thể xóa bỏ tính chủ quan mà không xóa bỏ cả tính khách quan mà nó có khả năng tạo ra, vì tính khách quan của các đối tượng dựa trên tính chủ quan:

Cách thức mới trong đó bản thân hiện hữu tự đề cao không chỉ bao gồm việc hiện hữu giờ đây được đưa ra ánh sáng với tư cách là khách thể. Đúng hơn, điều mới là sự sáng tỏ này thể hiện tính quyết định mà qua đó sự tồn tại được xác định trong phạm vi tính chủ quan của Lý trí, và chỉ ở đó. . . . Tức là tính khách quan của đối tượng hoàn toàn dựa trên tính chủ quan. (Heidegger 1991, 80)

Người bạn đồng hành với thực tiễn chủ quan nhằm tạo ra tính khách quan này là việc sử dụng các chiến lược biểu diễn định lượng. Heidegger nhấn mạnh rằng tính chủ quan của Lý trí giải phóng “việc tính toán tổng thể mọi thứ như một thứ gì đó có thể tính toán được”. Theo đó, mục đích của khoa học giác quan là thay thế trải nghiệm giác quan bằng dữ liệu giác quan; tuy nhiên, sự tin cậy vào “dữ liệu giác quan” được đặt nền tảng trên lý thuyết về dữ liệu giác quan và “lôi kéo chúng ta vào đủ loại danh mục mà bản thân chúng không thể là dữ liệu của bất kỳ giác quan nào” (Earle 1955, 91). Nó không đơn giản như vấn đề dữ liệu giác quan dẫn trực tiếp đến sự kiện: sự kiện dữ liệu giác quan. Đây là một câu chuyện khoa học. Đúng hơn, tình huống nhận thức luận là ý thức và hiện tượng có tính chất biến đổi lẫn nhau: vật ý thức. Hơn nữa, dữ liệu giác quan ngay từ đầu chưa bao giờ hoàn toàn rõ ràng mà đòi hỏi phải được ý thức tổ chức trước khi tìm được cách hiểu được. Hoạt động liên chủ quan được giám sát cẩn thận và sự cân nhắc kỹ lưỡng đóng vai trò trung tâm ở đây. Tính chủ quan không thể bị loại bỏ vì nó hiện diện ngay từ đầu. “Do đó, chúng ta phải chủ quan, vì có tính chủ quan trong tình huống này” (Merleau-Ponty 1973, 9). Và điều này thậm chí còn chưa đề cập đến việc nói một cách chính xác, “Bản thân vật chất không có mùi, màu, vị” (Earle 1955, 115). Chúng ta là những người có mũi, mắt và lưỡi. “Tính chủ quan không phải là điểm yếu của bản thân cần được sửa chữa hoặc kiểm soát, như thị lực kém hay trí tưởng tượng hoa mỹ. Đó là bản thân” (Daston và Galison 2007, 374). Sự hiểu biết của chúng tôi là rất cần thiết để hiểu được vấn đề. William James (1890, 488) đã nói về dữ liệu giác quan như một “sự nhầm lẫn đang bùng nổ, ồn ào” và họ cần chúng ta cung cấp cấu trúc cho họ. Câu hỏi thường trực mà chúng ta phải đối mặt là làm thế nào để ngăn chặn những kiến ​​thức có thể sử dụng được mà chúng ta đạt được khỏi bị dẫn đến sự thái quá bởi những khuôn mẫu của chúng ta. Vấn đề này rất dai dẳng, nhưng giải pháp không thể là phủ nhận thực tế của tình huống hay phát minh ra một chiếc hộp trong đó có thể lưu giữ mọi hành trình (Patchen 1967, 287), mà phải sử dụng sự tự hiểu biết một cách thận trọng. Điều này cũng đòi hỏi khả năng chủ quan.

Ví dụ, hãy xem trường hợp của Ric Rhinehart, người đóng vai trò là người nếm thử chính, khuyên các thẩm phán của mình rằng khi nếm thử cà phê được chế biến tự nhiên, họ cần phải cẩn thận để không trở nên quá nghiêm khắc trong việc trừng phạt cà phê vì thiếu tính đồng nhất. Đây là tính chủ quan hoạt động đúng đắn thay mặt cho tính khách quan, và đây là cách đạt được tính khách quan. Thay vì tưởng tượng nhiệm vụ khoa học là một “dự án Descartes điên rồ” nào đó (Clastres 1989, 191) trong đó mọi sự đồng nhất sẽ được xử lý như nhau, chúng ta cần nhận thức được toàn bộ tình huống và hướng tính chủ quan của mình vào nhiệm vụ tạo ra những kết quả đáng tin cậy, kiến thức khách quan. Nhà vật lý Heisenberg, nổi tiếng vì thừa nhận vai trò của tính chủ quan trong mọi nghiên cứu khoa học khách quan, đã phát triển cái được gọi là “nguyên lý bất định”. Trong việc cung cấp cà phê, tồn tại nhiều điều không chắc chắn cũng như những điều chắc chắn, và mỗi điều không chắc chắn này đều gây ra rủi ro tài chính. Làm thế nào mà cà phê được chế biến tự nhiên có vị ngon hơn cà phê được rửa sạch cùng loại đôi khi lại nhận được điểm thấp hơn? Nếu hương vị được chấm điểm nghiêm ngặt về chất lượng thì không bao giờ xảy ra trường hợp một sự thay đổi ngẫu nhiên do vi khuẩn được cho là xảy ra đối với hạt sẽ bị phạt (ví dụ: giảm hương vị từ 9 xuống 8) bởi vì, theo lời của một người nếm thử chuyên nghiệp, thật quá “rủi ro” khi khen ngợi người mua mà anh ta đang làm việc cho quá cao. Đây là một đánh giá khách quan ở chỗ một cái gì đó tồn tại đã được xác định ở đó, nhưng việc đưa ra phán quyết thay mặt cho khoản đầu tư của khách hàng của anh ta là một sự điều chỉnh chủ quan. Không nên nói đến việc giảm bớt tính chủ quan như vậy; đúng hơn, việc học cách sử dụng tính chủ quan một cách tốt nhất sẽ là chủ đề được các nhà cung cấp cà phê thảo luận.

Thuyết nhị nguyên chủ thể-khách thể

Một số người nếm thử chuyên nghiệp tuân theo nhận thức luận lỗi thời trong nỗ lực giải quyết các khía cạnh chủ quan và khách quan của hương vị. Bằng cách tách biệt hai điều này một cách nghiêm ngặt, chúng hiểu sai và lạm dụng đặc tính phụ thuộc lẫn nhau về cơ bản của chúng, hay theo cách nói của Simmel (1978, 67), “sự phụ thuộc lẫn nhau giữa chủ thể và đối tượng”. Earle (1955, 33) cũng tóm tắt vấn đề: “Việc tìm kiếm một chủ thể thuần túy mà không có đối tượng nào cũng vô ích như việc tìm kiếm một đối tượng không phải là đối tượng của một chủ thể”. Không thể tách rời cái kia, vì ban đầu một sự vật là “một nhận thức đơn giản về nội dung không phân biệt giữa chủ thể và đối tượng và chưa được phân chia giữa chúng” (Simmel 1978, 67). Thế giới được nhận thức ở dưới hoặc trước bất kỳ sự đối nghịch nào giữa chủ thể và khách thể, vốn là thuyết nhị nguyên lây nhiễm vào nhận thức của con người trong hầu hết mọi xã hội. Thuyết nhị nguyên là một tạo tác của trí tuệ, không phải là một hiện tượng nguyên thủy: “Thật là ngây thơ khi dừng lại ở mối tương quan chủ thể-khách thể được hình thành theo cách trần tục nhân học. . . làm điều này chính là mù quáng trước vấn đề lớn của nghịch lý này” (Husserl 1970a, 262).

Sự kiên cố hóa, hay sự cụ thể hóa, nảy sinh từ việc coi những phát minh của chúng ta tồn tại độc lập với chính chúng ta và có thể đứng một mình như những biểu tượng siêu việt khiến chúng ta lầm tưởng vào những điều hư cấu của mình. Tư duy nhị nguyên của chúng ta làm cho tính độc lập được phát minh của chúng trở nên cụ thể và “cho phép chúng ta đặt cho chúng những cái tên cố định bất chấp tính không ổn định của chúng” (Bergson 1910, 23). Kìa: mô tả hương vị của Lexicon. Ngay cả việc sử dụng Lexicon sơ sài nhất cũng nhanh chóng tiết lộ rằng các bộ mô tả hoạt động không riêng lẻ mà như một tập hợp, như một hệ thống phân biệt cho phép chúng tạo ra nhiều hương vị cà phê. Các phần mô tả cùng nhau hướng người nếm thử tới các vùng vị giác. Khi một người nếm thử một ly cà phê dưới sự hướng dẫn của những bộ mô tả này, người ta sẽ tìm thấy những gì chúng có thể chỉ định và phát hiện này theo phản xạ xác định những gì những bộ mô tả này thực sự có ý nghĩa. Bằng cách này, chúng “khách quan hơn” và những sự khách quan hóa này mà các bên đạt được (không phải theo định nghĩa của Lexicon, mặc dù với sự trợ giúp của chúng) hướng các bên đến ý nghĩa mà chúng có thể muốn nói. Trong tác phẩm này, chủ thể và khách thể có tính quy định lẫn nhau, nhưng trên thực tế, cả “chủ quan” và “khách quan” đều không thể tách rời nhau, không phải về mặt thực nghiệm cũng như bản thể học. Tuy nhiên, việc giữ chúng hoàn toàn tách biệt dường như là một trong những nhiệm vụ chính của khoa học giác quan hiện đại.

Việc biến thị hiếu thành những đối tượng bên ngoài chống lại chúng ta và tồn tại một cách độc lập trong bản thân chúng sẽ gây ra hậu quả đáng tiếc là cướp đi chiều sâu của vị giác và nhiều hứa hẹn không thể diễn tả được của nó. Đánh giá cao và tôn trọng những điều không thể diễn tả được không phải là vi phạm phương pháp khoa học. Merleau-Ponty (1968, 101–102) mô tả tình hình một cách cẩn thận:

Mọi thứ chỉ tự trao ban cho ai không muốn có chúng mà muốn nhìn thấy chúng, không phải giữ chúng như dùng kẹp, hay cố định chúng như dưới vật kính hiển vi, mà để chúng tồn tại và chứng kiến ​​sự tồn tại tiếp tục của chúng—để do đó, một người nào đó giới hạn bản thân trong việc cho họ sự trống rỗng, không gian trống mà họ yêu cầu, sự cộng hưởng mà họ yêu cầu, người đi theo chuyển động của chính họ . . . một câu hỏi phụ âm với sinh vật xốp mà từ đó nó không nhận được câu trả lời mà là sự xác nhận về sự ngạc nhiên của nó.

Tham vọng của khoa học cũng như triết học là đặt nền tảng kiến ​​thức của chúng ta vào những điều chắc chắn cơ bản và sau đó xây dựng kiến ​​thức từ những nền tảng đó. “Bất kỳ tuyên bố nào. . . phải có ở đâu đó một cơ sở tối cao, một cơ quan có thẩm quyền tối cao, mang lại tính hợp pháp cho các thành viên khác trong chuỗi mà không cần đến sự hợp pháp của chính nó. Đây là sơ đồ mà kiến ​​thức thực nghiệm của chúng ta phải được tích hợp vào” (Simmel 1978, 109). Điều này có tác dụng tốt trong toán học, vốn luôn bắt đầu bằng những tiên đề mà sự thật được giả định ngay từ đầu. Tuy nhiên, trong cuộc sống thực, việc tìm kiếm căn cứ sẽ dẫn đến vấn đề thoái lui vô hạn bởi vì ngay khi chúng ta đã xác định được nền tảng cho kiến ​​thức của mình thì nền tảng đó cũng sẽ cần những căn cứ riêng của nó, và sự chắc chắn mà chúng ta rất tự tin cho rằng mình đã thiết lập vững chắc chứng tỏ rằng trở nên khó nắm bắt hơn chúng ta tưởng tượng.

Tính chặt chẽ của hiện tượng học

Hiện tượng học đưa ra một kiểu chặt chẽ khác với kiểu khoa học thực chứng. Đó là sự nghiêm khắc không chỉ xem xét những sự vật của thế giới mà còn đồng thời xem xét chính nó khi nó đang xem xét những sự vật đó. Theo đó, cái nhìn phân tích được định hướng cùng một lúc theo hai hướng: một hướng nhìn ra ngoài và hướng kia hướng vào trong. Một khoa học tích cực chỉ nhìn ra bên ngoài một cách thẳng thắn là ngây thơ, dù nó thông minh đến đâu và dễ bị tổn thương trước những ảo tưởng có thể không bao giờ được bộc lộ. Theo thuật ngữ của Husserl, ý thức cần phải “thanh lọc” bản thân khỏi sự nghiện ngập của nó đối với các cấu trúc tiền cấu trúc của sự hiểu biết của nó bằng cách liên tục làm rõ các tiền giả định tiềm ẩn luôn hoạt động đằng sau hậu trường, tổ chức tính dễ hiểu của những gì chúng ta đang nghiên cứu. Toàn bộ dự án của Husserl được thiết kế để phơi bày (cho chính mình) những giả định của chúng ta, mà chúng ta hầu như không hề biết cho đến khi chúng ta bắt đầu áp dụng phương pháp tự phê bình hiện tượng học, hay cái mà Husserl (1969a, 153) gọi là “sự tự hiểu biết triệt để”.

Khía cạnh thứ hai đối với tính chặt chẽ của hiện tượng học là nghĩa vụ mà một cuộc điều tra thực nghiệm phải không bao giờ từ bỏ sự gắn kết nội sinh của các vấn đề mà cuộc điều tra của người ta đang tham gia. “Đối với bản thân các sự vật” đã là lời kêu gọi tập hợp của hiện tượng học kể từ Husserl và học trò của ông là Heidegger. Trong trường hợp nếm cà phê, “vật” ở đây là sự mạch lạc ban đầu của hương vị khi nếm. Vì sự mạch lạc xuất hiện từ kinh nghiệm sống nên nó nhất thiết phụ thuộc vào dòng chảy của sự việc, hay điều mà Perullo (46) đã gọi là “bối cảnh, quá trình và toàn bộ mớ hỗn độn”. Dòng chảy tự nhiên của cuộc sống thực của chúng ta đôi khi có thể tràn ngập, và vì vậy khoa học tích cực đề xuất chế ngự nó bằng cách chia nó ra và xác định lại nó bên ngoài bối cảnh tự nhiên của nó, để làm cho nó dễ bị kiểm soát và thao túng hợp lý hơn. Những thứ sau này có thể bổ sung cho sự gắn kết nội sinh, nhưng không thể thay thế chúng. Garfinkel (2007, 41–42) khen ngợi công trình này của các nhà khoa học, miễn là thế giới được tái tạo để phục vụ mục đích phân tích không bị nhầm lẫn với thế giới thực tế: “Các phương pháp hình thức cung cấp khả năng quan sát thực tế và tính khách quan thực tế của các đối tượng cụ thể của khoa học .” Khoa học có thể thực hiện tất cả các bước phân tích xuất sắc mà nó mong muốn, miễn là nó không quên rằng chính nó đang tạo ra chúng và kết quả là tạo tác của một phương pháp được áp dụng chứ không phải bản thân thế giới.

Một minh họa về cách thông minh để áp dụng phân tích cảm quan khoa học là phương pháp được chứng nhận Caffè Speciali Certificati sử dụng cho cà phê espresso đặc sản ở Châu Âu. Những nhà phân tích này áp dụng một quy trình nghiêm ngặt, nhất quán và đặt phần lớn niềm tin vào các đánh giá được đánh số, nhưng họ đã đưa ra quyết định có chủ ý là không thiết lập điểm tối thiểu để đánh giá năng lực. Mặc dù họ bày tỏ sự không hài lòng khi không sử dụng mức tối thiểu để đánh giá chất lượng, nhưng họ biết rằng đôi khi đánh giá “khách quan” của họ không nắm bắt được đầy đủ sự mạch lạc về hương vị của một tách cà phê espresso cần đủ tiêu chuẩn, ngoại trừ trên cơ sở riêng việc đánh số thì không. Họ duy trì chính sách của mình vì giá trị của nó tiếp tục được chứng minh bằng cách cho phép chứng nhận cà phê espresso xứng đáng được chứng nhận. Họ sử dụng tất cả khoa học và công nghệ sẵn có, nhưng cuối cùng họ gửi thông tin đến một giảng viên trí tuệ cao hơn và họ tự đưa ra quyết định cuối cùng. Nó phù hợp với lời giải thích của một trong những nhà thiên văn học của Götz Hoeppe: “Bạn luôn cần sử dụng kiến ​​thức của mình để xác minh những gì bạn đang làm” (Hoeppe 2014, 246). Đây là cách đúng đắn để sử dụng khoa học nhằm mang lại lợi ích tối đa; tâm trí của một người cần phải được duy trì cho đến phút cuối cùng mà không bị cuốn theo vòng nguyệt quế của một phương pháp đã được phê duyệt. Nhân loại đang có sự đánh giá sâu sắc hơn về sự bất cập của các phương pháp phân tích được áp dụng trong khoa học tự nhiên và xã hội, nhưng một số người than thở về sự suy giảm của chủ nghĩa thực chứng và mong muốn mọi thứ phải được xác định rõ ràng trước.

Tính khách quan được xem xét lại

Trong một bài giảng, Luigi Odello đã đặt ra câu hỏi thúc đẩy những cuộc điều tra này: “Trọng tâm của tính khách quan của phân tích cảm quan là gì?” Chúng ta đang nghĩ đến tính khách quan nào? Câu hỏi của Odello có nghĩa là “Có hương vị khách quan nào độc lập với người nếm thử không?” (Tính khách quan B) hoặc “Có hương vị nào mà người khác cũng sẽ nếm thử không?” (Tính khách quan A). Khi có thứ gì đó trong vị thu hút chúng ta, đó có phải là vị khách quan; khi nó kêu gọi chúng ta chuyển sự chú ý của mình sang một vị trí gần hơn thì đó chắc chắn là Tính khách quan C. Chúng ta biết rằng không phải ai cũng có thể chú ý đến nó hoặc bị ảnh hưởng bởi nó ở mức độ như nhau, vì vị giác không tồn tại độc lập với người nếm thử; do đó, để làm cho nó dễ tiếp cận hơn với người khác, để truyền đạt nó, chúng tôi tham gia vào quá trình khách quan hóa, một hoạt động mang tính cộng tác, đưa chúng ta trở lại nhiệm vụ của Tính khách quan A. Mục đích của Tính khách quan A, tính khách quan thiết lập sự hiểu biết chung, là để hướng dẫn người khác đến Tính khách quan C, đến cuộc gặp gỡ trực tiếp với chính hương vị với tất cả tính đặc trưng của nó. Chỉ khi chúng ta nói một cách lỏng lẻo về “tính khách quan” thì nó mới có thể trở thành một điều gì đó đơn giản, như thể nó là một phương pháp luận nằm trên kệ nào đó và có thể tiếp cận bất cứ lúc nào và đưa vào sử dụng khi cần thiết. Có lẽ đáng tiếc rằng cuộc sống không hề đơn giản như vậy nên “trung tâm” khách quan trong phân tích cảm quan lại mang tính đa diện.

Điều thú vị là Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu đã đưa ra quyết định rằng tính không độc lập về thị hiếu khiến thị hiếu không đủ điều kiện để được bảo vệ bản quyền. Tòa án giải thích rằng để được bảo vệ bản quyền, mùi vị của một sản phẩm thực phẩm phải có khả năng được phân loại là một “tác phẩm” – trước hết yêu cầu “một sáng tạo trí tuệ nguyên bản” và thứ hai là “sự thể hiện” của sáng tạo đó. Và tác phẩm đó phải được thể hiện theo cách có thể nhận dạng được với đủ độ chính xác và khách quan. Về yêu cầu cuối cùng này, tòa án nhận thấy rằng “không thể xác định được hương vị của sản phẩm thực phẩm một cách chính xác và khách quan”. Tòa án đã viết,

Ví dụ, không giống như một tác phẩm văn học, tranh ảnh, điện ảnh hoặc âm nhạc là sự thể hiện chính xác và khách quan, hương vị của sản phẩm thực phẩm về cơ bản sẽ được xác định dựa trên cảm giác và trải nghiệm vị giác, mang tính chủ quan và thay đổi. Chúng phụ thuộc vào các yếu tố cụ thể đối với người nếm thử sản phẩm có liên quan, chẳng hạn như tuổi tác, sở thích ăn uống và thói quen tiêu dùng cũng như môi trường hoặc bối cảnh nơi sản phẩm được tiêu thụ.

Đây có thể là lý do tại sao một số người tìm kiếm những dụng cụ điện tử có thể phù hợp với lưỡi con người và có thể một ngày nào đó sẽ thay thế nó. Người ta có thể chắc chắn rằng ngay khi họ có thể xác định rõ hơn thị hiếu theo cách khách quan như vậy (Tính khách quan B), họ sẽ quay lại Tòa án Công lý và một lần nữa cố gắng giữ bản quyền thị hiếu để có thể kiếm được lợi nhuận.

Làm thế nào chúng ta có thể tạo ra nhiều hơn tính khách quan trên giấy? Đôi khi chúng ta hành động như thể làm mọi việc theo một cách chuẩn mực và nhất quán, chúng ta trở nên khách quan, nhưng sự tiêu chuẩn hóa và tính khách quan không giống nhau. Có tính khách quan trong cốc, nhưng đó không phải là tính khách quan tự thân (Tính khách quan B) mà một số người nếm thử muốn nó có, vì nó luôn được nắm bắt và diễn giải bởi tính chủ quan tích cực và tính liên chủ thể. Nhiệm vụ của chúng tôi ở đây là xác định và mô tả nét phác thảo của những tính khách quan này, đồng thời làm rõ chúng mà không bóp méo chúng, và chúng tôi đã phát hiện ra rằng có nhiều tính khách quan cần được mô tả. Giải pháp không nằm ở hướng xây dựng các giải thích bằng lời nói tốt hơn (lý thuyết hay phương pháp luận) mà nằm ở hướng luân chuyển các mùi vị có trong cốc. Sẽ thuận tiện hơn nếu giải pháp chỉ đơn giản nằm ở việc chính thức hóa thêm quy trình nếm thử; tuy nhiên, mọi người nếm thử chuyên nghiệp mà tôi biết đều nhận thức sâu sắc rằng bất kỳ quy trình nếm thử nào cũng có thể trở thành một cái bẫy; các vấn đề dày đặc và cố chấp. Chúng tôi muốn tất cả các giao thức tốt mà chúng tôi có thể có được, nhưng chúng tôi không bao giờ muốn đánh mất sự thật của chúng, bất chấp những hy vọng và ước mơ của chúng tôi.